Дальнейшие действия при получении только частичного ответа судебного медэксперта - проведение дополнительной экспертизы или оценка имеющихся результатов

По уголовному делу проведена экспертиза. Но эксперт из 3 поставленных вопросов ответил только на один. При этом он переформулировал этот вопрос, изменив его смысл. Остальные вопросы были просто проигнорированы. Нужно ли в данной ситуации ходатайствовать перед следователем о проведении повторной экспертизы по этим же вопросам? Или можно только делать дополнительную экспертизу по тем вопросам, на которые не было ответа?

Ст 115, п 1. Я потерпевший. Суд-мед экспертиза дала заключение в мою пользу. Адвокат защиты потребовал повторной экспертизы у частного эксперта. Федеральный суд отклонил это решение мирового судьи и вернул дело на стадию предшевствовашую постановлению мирового судьи о повторной экспертизе. При повторном заседании в Мировом судье, судья вынес постановление о повторной экспертизе в государственном Бюро. Я с этим согласился, однако после оглашения постановления, у меня возникли дополнительные вопросы к эксперту. На 8-й день после вынесения Постановления я подал дополнительные вопросы к эксперту. Каковы мои шансы что их включат в перечень вопросов при проведении повторной экспертизы?

При проведении экспертизы эксперт не дал однозначный ответ на вопрос, выводы сделаны не в категорической форме (вероятно, скорее всего). Если просить суд назначить повторную экспертизу, чтобы эксперт ответил однозначно, но и добавив еще один вопрос для эксперта, какая это будет экспертиза, повторная или дополнительная?

Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.

Если при проведении экспертизы эксперт не ответил на поставленный вопрос подлежит ли заключение этой экспертизы сомнению или отмене и направлению не новую экспертизу!

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Вопрос. Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу. Заранее спасибо за участие.

Произведена судебная товароведческая экспертиза товара. Результаты экспертизы переданы в суд, вынесено и вступило в силу решение суда. В настоящее время выяснилось, что у негосударственной экспертной организации было просрочено свидетельство членства в НП "Палата судебных экспертов", а у эксперта сертификат обучения. Кроме того эксперт в ответил не на все вопросы суда, в том числе при дополнительной экспертизе. Эксперт привлек к участию в экспертизе другое лицо, не указанное в определении суда о проведении экспертизы. Вопросы: 1. Действительны заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 2. Нужно ли оплачивать обе экпертизы. С уважением, Олег.

Была проведена судебно-строительная экспертиза, на заседании суда никто не присутствовал, кроме истца, судья вынес решение даже не озвучив решение эксперта, дело было проиграно и в апелляции, и в кассации. Решение вступило в силу. Заключение экспертизы получено на руки и при изучении его выяснилось, что эксперт не ответил ни на один вопрос из двух поставленных судьей, но даже подтвердил нарушение, из за чего судья даже ни слова не произнес про экспертизу. Оплату экспертизы повесили на истца. Как призвать к ответу эксперта и судью. А судья изменил категорию дела и на два вопроса в исковом заявлении, нидано ни одного ответа по существу. Дело в том что иск подан на главу администрации.

Что делать, если эксперт судебной земельной экспертизы ответил не на все поставленные судом вопросы, а судья положил в основу судебного решения данную экспертизу?

Суд кассационной инстанции отменил итоговые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что эксперт не смог ответить на поставленные перед ним судом вопросы, не исследовал юридически значимые документы, что подтверждается материалами дела, в том числе рецензиями на экспертное заключение. В 1 и 2 инстанции наша сторона заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено. Нужно ли нам снова заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы или суд 1 инстанции обязан сам ее назначить? И можем ли мы просить суд поставить новые вопросы перед экспертом? Или экспертиза будет именно повторной и по тем же вопросам?