Проблемы с доступом в подъезд - дети и куртка пострадали, ответ от управляющей компании задерживается
Я с двумя маленькими детьми (один был в коляске) заходила в подъезд.
После основной входной двери расположены 2 распашные двери.
У левой створки распашной двери стоит с весны этого года тугой доводчик, который может открыть только взрослый человек. Дверь открывается крайне тяжело.
Правая створка несколько дней как была забита гвоздем и не открывалась вовсе. (кто ее забил не знаю)
Проехать в подъезд получается можно только по диагонали тамбура между 2 дверьми (основная дверь справа и левая створка с доводчикам у следующей двери слева).
Створка очень узкая, коляска когда с трудом ее развернешь входит в левую половину двери только только.
Я пыталась развернуть коляску чтобы попасть в левую створку и порвала куртку о гвозди, которые торчат прямо напротив этой створки вдоль провода на стене. Большие 5 торчащих гвоздя с стене, сантиметров по 10.
Написала на емейл управляющей компании
Попросила убрать гвоздь на правой створке, чтобы она тоже открывалась и убрать торчащие гвозди вдоль провода, потому что это травмоопасно, может напороться ребенок, можно не только порвать одежду а запросто пропороть живот, ногу или руку.
Также подняла вопрос возмещения ущерба. ПРиложила фото.
Куртка стоила 15000 рублей. Сейчас у меня в ней дырка и вываливается пух.
Обычно они через пару дней исправляют то что их просят и пишут ответ на официальном бланке и отправляют в ответном письме на емейл. А тут они убрали гвозди и гвоздь из заколоченной двери и поставили щеколду. Но ответ уже неделю как не присылают. Как быть в данной ситуации? Хочется по испорченной куртке тоже выяснить вопрос.
По испорченной куртке будет дороже собрать доказательства и подготовить иск, что она была испорчена в результате действий конкретного лица, чем купить новую; хотя направить письменную претензию можно; 01.09.2018)
""ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
КонсультантПлюс: примечание.
Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ ">>>"
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П от 08.12.2017 N 39-П.
""1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
"Законом" обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
""Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
""3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных "законом".
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Спросить