Банальное дтп в зимнее время. "Чайник", пол-года за рулем,

не справился на гололеде с управлением "приоры" (резко затормозил), в результате врезался во встречный "баргузин". Сотрудники ГИБДД написали, что водитель приоры не принял вправо и допустил столкновение. Объяснения данные обоими водителями и фото, сделанное сотр. ГИБДД это подтверждают. Через два месяца "приора" подает в мировой суд, якобы в дтп имеется обоюдность на основании отказа в возбуждении дела об адм-ом. прав-нии. Представитель "баргузина" посоветовал сделать экспертизу. В выводах эксперт ушел от ответов, сославшись на отсутствие следов. Нужно было соблюдать скорость и не причинять вред и т.д. На следующем заседании было подано ходатайство о вызове эксперта в суд. Суд отказал, и вынес решение в пользу истца на основании этой экспертизы.

Была подана апп. жалоба в вышестоящий суд и вызван эксперт, делавший экспертизу. На заданные ему вопросы он ответил, что возможность разъезда была, назвал все причины произошедшего, признал что "приора" стоит на встречной полосе. Но от выводов своей экспертизы не отказался. Ответы эксперта занесены в протокол заседания.

В связи с этим вопрос: возможны ли какие-либо дальнейшие действия? Сейчас получается, что эксперт знал и понимал все обстоятельства дела, но не отразил это в выводах. А именно на его выводах было вынесено решение первой инстанции.

vip
вопрос №15075751
прочитан 46 раз

Если этого не было отражено в выводах, то нужно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (ст.35, 79 ГПК РФ), сославшись на данный факт.

Вы имеете право апелляционном порядке ходатайствуйте о назначить дополнительную экспертизу.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Если в рамках проведения основной экспертизы не было данные заключение в полном объеме и возникает вопросы.

(текст отредактирован 08.01.2019 в 16:36)

Полагаю, что опрос эксперта будет принят судом как дополнительное доказательство по делу.

ГПК РФ Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Коль скоро была апелляция, то теперь необходимо отталкиваться от ее решения. А от этого зависит многое. Если дело вернулось на новое рассмотрение то заявляйте ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, а если апелляция оставила в силе решения суда первой инстанции, то пишите кассационную жалобу, и эти обстоятельства указывайте в ней.

Здравствуйте! Во первых:

Если экспертиза не ответила на вопросы, вы обязаны были заявить о новой независимой экспертизе, теперь в аппеляции, у Вас 99.9% не примут ходатайство о новой экспертизе. Ст 55 ГПК РФ.

1.Возможны ли какие-либо дальнейшие действия?

Обжаловать можно, но я думаю, результата будет ноль так как вы в первой инстанции уже не заявили ходатайство о новой экспертизе.

ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Хочу от себя добавить, что наличие/отсутствие состава административного правонарушения, не влияет на наличие отсутствие вины в причинении ущерба, а так как вы были потерпевшим, у меня вопрос у Вас юрист в процессе был?

Апелляционная инстанция вправе изменить или отменить решение первой инстанции.

Указанный вами довод используйте при возражениях в отношении вынесенного решения.

В случае если апелляционная инстанция оставит решение в силе, то подавайте кассационную жалобу. В жалобе подробно опишите ситуацию и пишет об отказе суда в проведении экспертизе.

Госпошлина так же составит 3000 руб.

(текст отредактирован 08.01.2019 в 17:06)

Из вашего вопроса неясно вынес ли суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ст 322 ГПК РФ апелляционное определение ст 329 ГПК РФ Или дело еще находится в рассмотрении Если решение еще не вынесено то ходатайствуйте о назначении экспертизы ст 79 ГПК РФ,чтобы экспертиза опровергла выводы той экспертизы. А если суд вынес решение то тогда следует подавать кассационную жалобу стст 376-378 ГПК РФ И в кассационной жалобе все подробно отразить по поводу проведенной экспертизы.

Конечно сложно и, в известном смысле, безответственно давать советы по находящемуся в производстве делу, не видя его материалов. Могу лишь в качестве ремарок обратить Ваше внимание на некоторые странности:

1. Если Ваш оппонент утверждал в суде, что в ДТП имеется обоюдная вина, то, следовательно, он должен был указать, в чем именно состояло нарушение водителем "Баргузина" ПДД и чем это подтверждается? Вы об этом ничего не пишите.

2. Собственно наличие либо отсутствие вины в ДТП водителя "Баргузина" и являлось предметом судебного разбирательства, поскольку вина водителя "Приоры" в данном ДТП бесспорна и, на сколько можно понять, никем не оспаривалась.

3. В деле о наличии вины в ДТП в виде нарушения тех или иных ПДД действует презумпция невиновности: наличие вины должно подтверждаться доказательствами, а процессуальной обязанности доказывать отсутствие вины нет.

4. В этом смысле выглядит сомнительной целесообразность проведения каких-либо экспертиз стороной водителя "Баргузина". С какой целью? Добыть доказательства против себя? Это и случилось! Насколько можно понять из вопроса, эксперт пришел к выводу, что водитель "Баргузина" нарушил пункт 10.1 ПДД.

5. К сожалению, я не вижу в данном деле каких-либо процессуальных возможностей, связанных с проведением повторной экспертизы.

6. Следует, тщательно проанализировав заключение эксперта и протокол опроса эксперта в судебном заседании, призвать суд к критической оценке этого доказательства, утверждать, что нарушение ПДД водителем "Баргузина" не доказано.

(текст отредактирован 08.01.2019 в 17:30)

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X