ДТП в зимнее время - как экспертиза повлияла на решение суда?
398₽ VIP
Банальное дтп в зимнее время. "Чайник", пол-года за рулем, не справился на гололеде с управлением "приоры" (резко затормозил), в результате врезался во встречный "баргузин". Сотрудники ГИБДД написали, что водитель приоры не принял вправо и допустил столкновение. Объяснения данные обоими водителями и фото, сделанное сотр. ГИБДД это подтверждают. Через два месяца "приора" подает в мировой суд, якобы в дтп имеется обоюдность на основании отказа в возбуждении дела об адм-ом. прав-нии. Представитель "баргузина" посоветовал сделать экспертизу. В выводах эксперт ушел от ответов, сославшись на отсутствие следов. Нужно было соблюдать скорость и не причинять вред и т.д. На следующем заседании было подано ходатайство о вызове эксперта в суд. Суд отказал, и вынес решение в пользу истца на основании этой экспертизы.
Была подана апп. жалоба в вышестоящий суд и вызван эксперт, делавший экспертизу. На заданные ему вопросы он ответил, что возможность разъезда была, назвал все причины произошедшего, признал что "приора" стоит на встречной полосе. Но от выводов своей экспертизы не отказался. Ответы эксперта занесены в протокол заседания.
В связи с этим вопрос: возможны ли какие-либо дальнейшие действия? Сейчас получается, что эксперт знал и понимал все обстоятельства дела, но не отразил это в выводах. А именно на его выводах было вынесено решение первой инстанции.
Вторая инстанция должна критически отнестись к заключению эксперта. Заключение не является единственным доказательством, а только лишь одним из доказательств. Если апелляция не пойдет вам на встречу и не отменит решение, то подавайте кассационную жалобу.
Спросить
Если этого не было отражено в выводах, то нужно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (ст.35, 79 ГПК РФ), сославшись на данный факт.
Спросить
Ответ отключен модератором
Вы имеете право апелляционном порядке ходатайствуйте о назначить дополнительную экспертизу.
ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Если в рамках проведения основной экспертизы не было данные заключение в полном объеме и возникает вопросы.
Спросить
Полагаю, что опрос эксперта будет принят судом как дополнительное доказательство по делу.
ГПК РФ Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы
1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Спросить
Коль скоро была апелляция, то теперь необходимо отталкиваться от ее решения. А от этого зависит многое. Если дело вернулось на новое рассмотрение то заявляйте ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, а если апелляция оставила в силе решения суда первой инстанции, то пишите кассационную жалобу, и эти обстоятельства указывайте в ней.
СпроситьЗдравствуйте! Во первых:
Если экспертиза не ответила на вопросы, вы обязаны были заявить о новой независимой экспертизе, теперь в аппеляции, у Вас 99.9% не примут ходатайство о новой экспертизе. Ст 55 ГПК РФ.
1.Возможны ли какие-либо дальнейшие действия?
Обжаловать можно, но я думаю, результата будет ноль так как вы в первой инстанции уже не заявили ходатайство о новой экспертизе.
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Хочу от себя добавить, что наличие/отсутствие состава административного правонарушения, не влияет на наличие отсутствие вины в причинении ущерба, а так как вы были потерпевшим, у меня вопрос у Вас юрист в процессе был?
Спросить
Апелляционная инстанция вправе изменить или отменить решение первой инстанции.
Указанный вами довод используйте при возражениях в отношении вынесенного решения.
В случае если апелляционная инстанция оставит решение в силе, то подавайте кассационную жалобу. В жалобе подробно опишите ситуацию и пишет об отказе суда в проведении экспертизе.
Госпошлина так же составит 3000 руб.
Спросить
Из вашего вопроса неясно вынес ли суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ст 322 ГПК РФ апелляционное определение ст 329 ГПК РФ Или дело еще находится в рассмотрении Если решение еще не вынесено то ходатайствуйте о назначении экспертизы ст 79 ГПК РФ,чтобы экспертиза опровергла выводы той экспертизы. А если суд вынес решение то тогда следует подавать кассационную жалобу стст 376-378 ГПК РФ И в кассационной жалобе все подробно отразить по поводу проведенной экспертизы.
Спросить
Конечно сложно и, в известном смысле, безответственно давать советы по находящемуся в производстве делу, не видя его материалов. Могу лишь в качестве ремарок обратить Ваше внимание на некоторые странности:
1. Если Ваш оппонент утверждал в суде, что в ДТП имеется обоюдная вина, то, следовательно, он должен был указать, в чем именно состояло нарушение водителем "Баргузина" ПДД и чем это подтверждается? Вы об этом ничего не пишите.
2. Собственно наличие либо отсутствие вины в ДТП водителя "Баргузина" и являлось предметом судебного разбирательства, поскольку вина водителя "Приоры" в данном ДТП бесспорна и, на сколько можно понять, никем не оспаривалась.
3. В деле о наличии вины в ДТП в виде нарушения тех или иных ПДД действует презумпция невиновности: наличие вины должно подтверждаться доказательствами, а процессуальной обязанности доказывать отсутствие вины нет.
4. В этом смысле выглядит сомнительной целесообразность проведения каких-либо экспертиз стороной водителя "Баргузина". С какой целью? Добыть доказательства против себя? Это и случилось! Насколько можно понять из вопроса, эксперт пришел к выводу, что водитель "Баргузина" нарушил пункт 10.1 ПДД.
5. К сожалению, я не вижу в данном деле каких-либо процессуальных возможностей, связанных с проведением повторной экспертизы.
6. Следует, тщательно проанализировав заключение эксперта и протокол опроса эксперта в судебном заседании, призвать суд к критической оценке этого доказательства, утверждать, что нарушение ПДД водителем "Баргузина" не доказано.
Спросить
Дело по защите прав потребителя (Я истец). Суд назначил экспертизу за счет ответчика. Судебный эксперт вернул бело в суд с письмом что истец уклонился от предоставления товара на экспертизу. На самом деле Я настаивал на проведении экспертизы в моем присутствии согласно п.5 ст. 18 ЗПП и ст. 24 №73-ФЗ и после окончания экспертизы Я намерен забрать свой товар обратно. (имеется запись общения с экспертом) Но эксперт написал письмо что раз Я не предоставил товар в распоряжение эксперта, провести экспертизу не возможно. На слушании (суд мировой) мной была подана жалоба на действия эксперта, жалоба на результаты экспертизы, с приложением доказательств вины эксперта (видеозапись общения с экспертом) и в этой жалобе ходатайство на проведение повторной экспертизы. Судья отказалась принять жалобу на действия эксперта на результаты мотивировав что обжалование действий эксперта это подсудность районного суда, а так результатов нет (а есть только письмо) то обжаловать нечего. Просила направить отдельно ходатайство на повторную экспертизу за свой счет, Я отказался за свой счет ее проводить (нет денег, да и вроде согласно ст 18 ЗПП, это должен делать ответчик) Ходатайствовал на отложение дела до того момента пока не обжалую действия эксперта, судья отказала вынесла решение в пользу ответчика на основании того что уклонился от экспертизы.
Вопрос! Обжалование действий эксперта, это подсудность вышестоящей инстанции? Обжалование экспертизы подсудность вышестоящей инстанции?
Законны ли действия эксперта отказать в проведении полной экспертизы (не написание заключения, а процесса исследования) в присутствии истца, без обоснованных причин (эксперт ни каких ходатайств в суд не направлял, с требованием от отказа в присутствии истца)? законны ли мои действия, что после окончания процесса исследования (экспертизы) забрать обратно свою собственность.
Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?
Ответчиком в суде подано ходатайство в котором он просит (дословно):
1. Вызвать в суд для дачи показаний эксперта по выданному им заключению;
2. В случае отказа в вызове эксперта, прошу назначить по делу повторную экспертизу, поручив её другому эксперту, с соответствующей квалификацией, т.к. этот эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. (Эксперт ответил на все вопросы, но их такое заключение не устраивает, и ответчик пытается всеми правдами и неправдами добиться назначения повторной судебной экспертизы в предложенной им организации).
Вопрос: Правильно ли сформулировано ходатайство? Допускается ли такая трактовка вопроса, если суд откажет в вызове - тогда прошу назначить повторную судебную экспертизу?
Виновники ДТП, ответчики по суброгации. Суд назначил судебную экспертизу по нашему ходатайству, так как истцом не была применена единая методика по расчету ущерба по ОСАГО Вопрос эксперту – «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА на момент ДТП с учетом износа, согласно Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г». На заседании мы заявили, что в судебной экспертизе ошибки - не все пункты единой методики выполнены (не учтена стоимость нормо-часа по методике; не раскрыты характеристики повреждений, влияющие на расчет объема работ; не раскрыты расчеты, выполненные с применением ПО). По рекомендации юриста заявили на заседании о вызове эксперта. Ходатайства о повторной экспертизе не подавали - юрист про это и не упомянул. Суд отказал в вызове эксперта, указав, что претензии к заключению это дополнительные вопросы, которые необходимо было включить в вопросы эксперту (указано в протоколе заседания) и вынес решение по судебной экспертизе, с формулировкой «С заключением эксперта представитель ответчика не согласен, доказательств, опровергающих данное заключение суду не предоставил». Юрист от ведения дела отказался. Подала на апелляцию на решение суда с требованием его пересмотра, указав на ошибки в экспертизе, ходатайства на повторную экспертиз не заявила (насколько поняла в апелляции нельзя указывать то, чего не было в заседании, в т.ч. новые доказательства, ходатайства). Как добиться повторной экспертизы, можно ли заявить ходатайство о повторной экспертизе на самой апелляции или до заседания? Или подавать отдельный иск на судебную экспертизу? Спасибо.
Соседями самовольно захвачена часть территории моего земельного участка. Это выявлено по результатам полевой экспертизы Росреестра. Я обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН. Мой представитель настоял на проведении судебной землеустроительной экспертизе, хотя я говорила что данная экспертиза мне не нужна, что она нужна соседям и потом сорвал её. Эксперт, которого он предложил суду, через месяц написала отказ, где причиной было названо отсутствие геодезического оборудования. Я написала отзыв ходатайства о проведении экспертизы, но суд его не принял, письменного отказа я не получила. Сейчас назначена новая экспертиза и эксперты с меня требуют оплату, хотя я писала ходатайство по оплате, где просила сделать экспертизу за счёт Федерального бюджета, либо чтобы оплата была произведена виновным после её проведения. Ходатайство также не было принято судьёй. Я передала его в канцелярию. Ответа о причине отказа в отзыве ходатайства о назначении экспертизы и на ходатайство, чтобы судья внесла изменение в определение по оплате за экспертизу я не получила. Эксперты говорят что я в течениит 10 дней должна оплатить экспертизу. Права ли судья? Куда можно подать жалобу на действия судьи?
Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Суд, назначивший экспертизу некачественного товара, определил оплатить ее проведение Ответчику. Ответчик решение суда не выполнил. Эксперт экспертизу провел и обратился с частной жалобой в суд (мировой), назначивший ее, о взыскании оплаты за экспертизу. Суд эксперту отказал. Была подана жалоба в районный суд. Апелляционный суд без вызова сторон постановил взыскать оплату экспертизы с Истца как с проигравшей стороны. Решение мирового судьи в силу не вступило, т. к. Истец подал жалобу в апелляционный суд. На проведении экспертизы настаивал Ответчик. Вопрос: как опротестовать определение апелляционного суда?
Была проведена судебно-строительная экспертиза, на заседании суда никто не присутствовал, кроме истца, судья вынес решение даже не озвучив решение эксперта, дело было проиграно и в апелляции, и в кассации. Решение вступило в силу. Заключение экспертизы получено на руки и при изучении его выяснилось, что эксперт не ответил ни на один вопрос из двух поставленных судьей, но даже подтвердил нарушение, из за чего судья даже ни слова не произнес про экспертизу. Оплату экспертизы повесили на истца. Как призвать к ответу эксперта и судью. А судья изменил категорию дела и на два вопроса в исковом заявлении, нидано ни одного ответа по существу. Дело в том что иск подан на главу администрации.
Я купила зимние сапоги. В течение гарантийного срок образовалась отклейка канта, была проведена продавцом экспертиза, дефект не подтвердился (эксперты работают по сговору с продавцами). подала иск в суд, была назначена судебная экспертиза, судебная экспертиза подтвердила дефекты только иные, мировой судья на заседание разрешил ответчику пригласить в суд своего эксперта, не смотря на мое устное возражение, В суде участвовали и судебный эксперт и эксперт ответчика, Решение судьи в пользу ответчика, от следующей судебной экспертизы я отказалась. Потому что у ответчика везде все схачено. Стоит ли мне подавать апелляционную жалобу. Посоветуйте мне пожалуйста.
Такая ситуация был суд. В судебном заседании мы заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке дома. Судом была назначена экспертиза. Эксперт написал ходатайство, что ему для точной оценки нужно провести ещё одну инженерную экспертизу суд разрешил.
В судебное дело эксперт передал два счета по 50000 руб. Суд вынес решение и возлажил на нас расходы по экспертизе но в размере только 50000 руб. Мы не согласны с оценкой дома и уже прошли две инстанции апиляцию и кассацию. И вот сейчас стало известно, что эксперт подал в рамках этого дела ходатайство о взыскании второй суммы по экспертизе. Но мы не давали согласие на проведение ещё дополнительно экспертизы.
Что делать в этой ситуации.
И почему суд сразу не возложил на нас эти два счета они в деле были.
