Уважаемые юристы, как правило, суды очень неохотно соглашаются с доводами без их подтверждения практикой ВСРФ.

Мне не понятны ст.144-145 УПК, поскольку содержат противоречивые моменты. В ст.144 - обязаны проверить сообщение, а в каком порядке - неизвестно. Ст.145 - по результату рассмотрения (а не проверки) сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: (ясно каких. Получается, что сначала должны рассмотреть сообщение о преступлении, вынести процессуальное решение в порядке ст.145, а после проводить проверку сообщения о преступлении в порядке Главы 19 УПК. В моём случае проводят проверки по моим сообщениям о преступлении без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, неизвестно в каком порядке, установленного УПК.

Может ли один и тот же оперуполномоченный сопровождать негласное орм (птп), учавствовать в поручениях следователя, куспировать и проводить доследственную проверку по другим эпизодам (при чем независимо от подследственности все Сообщения стекались к нему)? И перед проведением Орм-птп должно ли быть закуспировано сообщение о преступлении, рапорт и тд? (птп проводилось якобы по сообщению потерпевшего о преступлении в отношении него. Данное сообщение в материалах дела отсутствует, есть ссылки на него. Через 2 месяца потерпевший якобы подаёт ещё одно сообщение о преступлении, которое куспируется и оно служит поводом для возбуждения уголовного дела. Опросы и наведение справок в рамках первого Сообщения просто прилагаются к материалам дела, без соблюдения инструкции о передаче результатов орд следователю. Только птп оформлено соответственно инструкции.

В рамках возбужденного уголовного дела произвели обыск, составили протокол обыска, задержали с составлением протокола в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в Москве (причем не сообщив прокурору г. Москвы и никакому прокурору вообще), далее произвели 2 экспертных исследования (получили справки об исследовании и далее–заключение эксперта). Все это было в апреле 2017 г. После этого произвели осмотр «полученного» вещдока и таким путем в сентябре того же года зарегистрировали рапорт по ст.143 УПК РФ и вынесли постановление о возбуждении уголовного дела в г.Ставрополь. Все указанные следственные действия производились в рамках предыдущего уголовного дела. Но при этом соответственно порядок возбуждения нового уголовного дела был существенно нарушен, так как следственные действия должны были производиться в рамках нового уголовного преследования. КС РФ признает такие действия следствия незаконными (см. Определение от 2007 года № 13). ВС РФ также признает это незаконным (см. Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 2012 г. № 9-О 12-7. Вопрос: как доказать, что привлечение к уголовной ответственности незаконно? Как добиться оправдательного? Дайте, пожалуйста, общие советы.

Сейчас по статье 228 изъятые наркотики при исследовании не расщепляют, это дает возможность эксперту добавить в смесь какой-либо наполнитель и истинную долю наркотического вещества невозможно определить! Исследование изъятого вещества производят до возбуждения уголовного дела, в рамках ОРД, не предупреждая эксперта об ответственности и после исследования возбуждают уголовное дело. При таких обстоятельствах в изъятое вещество можно подмешать всё что угодно и даже заменить не наркотик наркотиком, если нужно посадить человека! Законно ли это всё?

Я обратился в Следственный отдел по моему городу с заявлением о преступлении (подложные доказательства в материалах судебного дела). Следственный отдел отказал в регистрации моего сообщения о преступлении. Отказ Следственного отдела мотивирован тем, что у суда не было сомнений в подлинности подложных документов. Из-за этого Я обратился в суд с жалобой на отказ Следственного отдела зарегистрировать моё сообщение о преступлении. Жалоба на отказ следственного отдела была зарегистрирована в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением судьи по уголовным делам в удовлетворении моей жалобы – отказано. Собираюсь подавать апелляционную жалобу на данное постановление суда первой инстанции. Нигде не могу найти конкретные требования к апелляционной жалобе в рамках статьи 125 УПК РФ. Из-за этого возник вопрос по оформлению шапки апелляционной жалобы. Уважаемые юристы, прошу подсказать: В шапке данной апелляционной жалобы ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать государственный орган, действия которого обжалуются? В моём случае это Следственный отдел, отказавший в регистрации моего сообщения о преступлении. Если Следственный отдел указать необходимо – как его обозначить в шапке: «Заинтересованное лицо»? «Должностное лицо, действия которого обжалуются»? Нужно указывать в шапке конкретное должностное лицо Следственного отдела, подписавшего отказ в регистрации сообщения о преступлении? С указанием его звания/должности (чтобы не получилось ненадлежащее лицо). Дело в том, что первоначальное заявление с сообщением о преступлении подавалось на имя начальника Следственного отдела. Но обжалумый отказ в регистрации сообщения о преступления подписан следователем по особо важным делам. Уважаемые юристы, прошу подсказать как указать правильней.

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Вопрос. Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу. Заранее спасибо за участие.

В случае, если проверка заявления о преступлении проводится следственным органом в соответствии со ст.144 УПК РФ, каким документом и его положениями устанавливается «обязанность государства произвести все необходимые исследования (например, экспертизы) для установления или отсутствия признаков преступления»? Может ли оказывать какую-либо роль на отказ следственными органами от проведения исследований (экспертиз) стоимость таких исследований (экспертиз) и замена экспертиз собственными суждениями следователей? (речь идет об экспертизах на стадии проверки заявления о совершении уголовного преступления)

Ситуация: Работник обратился в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по факту полной невыплаты свыше двух месяцев ему заработной платы (за декабрь и январь 2016/17 года) и иных установленных законом выплат (за декабрь 2016 года). Указанный факт установлен в судебном порядке. Вследствие чего, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю сообщение о преступлении направило для проверки следователю. После чего, сообщение о преступлении было рассмотрено следователем. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем был дан ответ, из которого следовало, что в обращении заявителя отсутствуют данные о совершении преступления, поэтому оснований для его регистрации, проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. 28.06.2017 бездействие следователя, которое выразилось в не выполнении им обязанностей при рассмотрении заявления о преступлении возложенных на него положениями ст.ст.144-145 УПК РФ – было признано судом незаконным. После чего, сообщение о преступлении было направлено вновь для проверки следователю. 10.08.2017 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении работника. 29.09.2017 первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю принято решение об отмене постановления. 06.11.2017 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении работника. 20.12.2017 постановление следователя отменено заместителем руководителя СО по Советскому району г. Красноярска. 26.02.2018 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении работника. 09.07.2018 постановление следователя отменено руководством СО по Советскому району г. Красноярска. 08.08.2018 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении работника. 24.08.2018 постановление следователя отменено руководством СО по Советскому району г. Красноярска. 24.09.2018 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении работника. 09.10.2018 постановление следователя отменено заместителем руководителя СО по Советскому р-ну г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. Таким образом, по материалу проверки СО по Советскому району г. Красноярска неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом обращает на себя внимание то, что у следователя отсутствуют законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку все доводы следователя опровергнуты в судебном порядке. Вопрос: Как отстранить следователя от дальнейшего рассмотрения заявления о преступлении (ст.145.1 УК РФ) ? P.S. Жалобы в прокуратуру на действия (бездействие) следователя при рассмотрении заявления о преступлении, а также жалобы непосредственному руководителю следователя, равно как и вышестоящему в порядке подчиненности не приносят желаемого результата (т.е. "воз и ныне там").

Я хотела бы проконсультироваться вот по какому поводу: я являюсь сотрудником организации занимающейся экспертной деятельностью в частности, техническим обследованием зданий и сооружений, к нам поступило определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Сотрудники нашей организации провели осмотр объекта экспертизы, фотофиксацию, обмерные работы в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос. Экспертное заключение по окончанию экспертных мероприятий было направлено в суд. После ознакомления с экспертным заключением сторонами, в адрес суда было направлено «возражение по существу проведенной строительно-технической экспертизы» от представителя Истца, суть которого заключается в том, что представитель изложил свое мнение в данной формулировки: «…Изучив экспертное заключение мною были выявлены признаки его заведомо ложности и не соответствия фактическим обстоятельствам»; «В практике Следственного комитета уже имеется случай привлечения к уголовной ответственности эксперта, который дал экспертное заключение без фактического осмотра объекта исследования», с доказательствами, по его мнению, доказывающими эти факты. Также было составлено «Сообщение о преступлении» и направлено в адрес следственного отдела Прокуратуры. Эксперты были вызваны и допрошены по данному делу, выдано постановление об отсутствии состава преступления и отказе от возбуждении уголовного дела. Хотелось бы узнать, какими можно руководствоваться нормативными документами для подачи заявления о подрыве деловой репутации (или о ложном доносе) организации и в частности экспертов составлявших данное заключении, какое наказание можно требовать и в какой орган обратиться для рассмотрения данного заявления? Спасибо за оперативный ответ.

По моему заявлению о преступлении два раза выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Первый отказ был отменен в связи с неполнотой проведенной проверки. Второй раз было отменено в связи с тем, что не было проведено почерковедческое исследование. Оба раза отмена постановления происходило в момент и накануне судебного заседания, соответственно, по моей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Правомерным ли будет назначение такого исследования, если я настаиваю о том, что текст, который будет подвержен исследованию мне не принадлежит И МНОЮ НЕ ПИСАЛСЯ. И какая норма права определяет такое исследование, поскольку как мне известно проводится почерковедческая экспертиза, а не исследование?