Истец против третьего лица - вопрос о допущении УК к процессу без самостоятельных требований

Можно ли подать иск о признании общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, где ответчики судьи, вынесшие решения в пользу управляющей компании, чиновники и прокуратура, ссылающиеся на только на один протокол общего собрания. Решений собственников, подтверждающих решения в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД отсутствуют. Есть официальное заключение криминалистической экспертизы, что подписи председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии принадлежат иным лицам. Судей указать в иске не как судей, а как обычных граждан. Чтобы все те, кто ссылается на данный протокол ОСС как решение собственников, доказали что общее собрание действительно состоялось. Каширихин Н.А. г. Омск.

Можно ли подать иск о признании общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся к чиновникам, прокуратуре, МВД, а также к судьям, ссылающимися на протокол общего собрания собственников помещений МКД как законный документ. Получено заключение криминалистической экспертизы - подписи председателя, секретаря, членов счетной комиссии в протоколе выполнены иными лицами. Решения собственников помещений, подтверждающие решения в протоколе ОСС, отсутствуют, только один протокол. В иске судей указать не как судей, а как обычных граждан. Раньше мы подавали иски о признании протокола ОСС недействительным, но судьи отказали в таком признании, ссылаясь на срок исковой давности (шесть месяцев) от даты, указанной в протоколе ОСС. После суда 17.12.2012 г. получены доказательства, что протокол ОСС с датой от 14.02.2012 г. изготовлен в июле 2012 г. Из судебной практики - есть решения судов других регионов, признавших собрания несостоявшимися через 4 года после дат, указанных в протоколах ОСС.

Если я изменила в иске о признании протокола общего собрания требования признать протокол ничтожным на признать протокол недействительным, это изменение предмета иска или дополнение?

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

В процессе судебного разбирательства протокола от 2014 года инициатор собрания представил суду свидетельства на собственность. Тогда и выяснилось, что протокол собрания 2013 года фальсифицирован, так как на дату окончания собрания 2013 года собственников не было, включая застройщике. Оформление собственности началось после собрания 2913 года. В протоколе нет инициатора собрания, председателя и секретаря, подписные листы потеряны (якобы) . Именно на основании этого протокола собственники подписали договор с уК. Сам протокол подписан слегами счетной комиссии, одно лицо неизвестно, второе-сотрудник уК. Об этом мы узнали из интернета. По закону-собрание считается ничтожным. Срок 6 месяцев не истёк, но прошло 2 года. Что делать, чтобы признать договор, подписанный каждым собственником ничтожным. Общий договор не подписывался, он приложен к протоколу и его копия заверении уК. Нет и подлинного протокола. Но есть письма уК, префектуры и прочие, которые ссылаются на этот протокол.

История: протокол общего собрания собственником МКД от 09.02.2015 г (счета получили в марте 2015 и стали выяснять на каком основании произошло увеличение тарифа по строке Содержание и ремонт; на сайте реформа жкх данный протокол появился только 09.07.2015. Инициатор собрания не указан) Исковое заявление в районный суд сдано 28.07.2015 года, ответчик - УК. 16.09.2015 года вынесено решение о признании данного протокола ничтожным. 02.02.2016 рассмотрена и удовлетворена апелляционная жалоба УК (основание УК не является должным ответчиком, так как не является собственником помещений в мкд). 16.02.2016 сдано новое исковое заявление по этому же протоколу (восстановление сроков и признание ничтожным (незаконным) данного протокола), только с другими ответчиками (председатель и секретарь). Вопрос: действительно ли срок обращения пропущен (настаивает третья сторона-УК)? И как его можно восстановить, если шло судебное разбирательство по данному протоколу только был указан неверный ответчик?

Мне не дают копию протокола годового собрания собственников МКД. В декабре 2017 на собрании собственников присутствовало 6 человек из 71 собственников. Обращался к председателю совета МКД, в управляющую компанию, обращался в жилищную инспекцию - никто не дал копию протокола собрания. 19 декабря 2018 года прошло годовое собрание собственников присутствовало 9 человек. Кворума для открытия собрания не было. Голосования не было. Поговорили и разошлись. Но протокол я думаю фальсифицируют. Председатель совета дома обойдёт квартиры соберет подписи к протоколу в котором напишут всё что нужно УК и протокол передадут в ГИС ЖКХ. И я опять не смогу получить копию протокола и не смогу обратится в суд.

Сколько человек должно подписать Протокол общего собрания собственников жилых помещений, чтобы он считался законным. Протокол общего собрания собственников оформлен, как будто собрание проводилось очно. В протоколе указаны: инициатор собрания, председатель, секретарь и ещё фамилии собственников, как будто участвовавших в прениях. Но собрания ни очного, ни заочного не проводилось. И стоят две подписи: председателя и секретаря (хотя они утверждают, что они поддельны, но подписи очень похожи на их).

В СНТ было проведено общее собрание членов товарищества. Первым вопросом по повестке дня были выбраны председатель собрания и секретарь общего собрания. На собрании присутствовало 68% от общего числа членов товарищества. По всем вопросам были приняты решения единогласно либо почти единогласно. Перед собранием был составлен шаблон протокола собрания с вопросами и информацией для голосования, председатель собрания зачитывал и выставлял на голосование вопросы строго по заранее подготовленному шаблону. Секретарю оставалось только вписать результаты голосования. В момент собрания и по его завершению никаких вопросов со стороны секретаря не возникло. На собрании полностью избрали новые исполнительные и надзорные органы. Прошлому правлению не понравилась смена власти и они сейчас всяческими путями пытаются поставить под сомнение законность данного собрания. Так получилось, что секретарь общего собрания тоже состояла в прошлом правлении и сейчас отказывается подписывать протокол общего собрания. Как быть в данной ситуации председателю собрания, которого в итоге выбрали председателем СНТ? С 1 января 2019 года вступил в силу новый закон ФЗ #217. Согласно частям 1 и 2 статьи 21, а так же части 25 статьи 17 данного закона, основная подпись в протоколе общего собрания является подпись председателя собрания. Так же, по ФЗ #217, в компетенцию общего собрания не входит выборы секретаря общего собрания и в ФЗ #217 вообще не говориться о необходимости наличия секретаря для общих собраний. Но как быть с тем, что выборы секретаря собрания были указаны в повестке дня и общее собрание утвердило голосованием кандидатуру секретаря для проведения общего собрания? Секретарь каждый день придумывает новые поводы и требования, лишь бы не подписывать протокол общего собрания... а время идёт... уже не уложились в положенные 3 дня, чтобы внести изменения о смене председателя в налоговой... секретарь специально тянет время... Что делать в данной ситуации?

На общем собрании ГСК был избран президиум из 6 чел. Из членов президиума избрали председателя и секретаря собрания. При составлении протокола собрания члены президиума нашли неточности в протоколе. На замечания членов президиума председатель и секретарь собрания не реагирует. Был составлен другой протокол собрания членами президиума и подкреплён свидетельскими показаниями членов собрания. Протокол подписали 3 из 6 членов президиума. Законно ли это?