Боюсь, что ничего, кроме права претендовать на выплату реальной стоимости имущества общества, исходя из балансовой стоимости, будет нельзя.
Я приведу выдержку из статьи (точку зрения юриста, ее написавшего, я разделяю) Статья касается раздела имущества супругов, но аналогия прослеживается.
Раздел общего имущества супругов производится судом по требованию одного или обоих супругов. При разделе суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов, исходя из того, что их доли признаются равными. В состав подлежащего разделу между супругами имущества включается и доля участия в обществе.
Законом не предусмотрен порядок раздела долей в обществе с ограниченной ответственностью. В соответствии с Законом об ООО принятие в общество новых участников возможно только с согласия учредителей ООО (если, конечно, уставом не предусмотрен другой порядок). Естественно, что муж – единоличный учредитель не даст согласия на то, чтобы жена также стала участником общества. Значит, жена в рассматриваемом случае может претендовать только на денежную или имущественную компенсацию полагающейся ей доли, а также на дивиденды, выплачиваемые мужу в соответствии с долей его участия (если они выплачиваются).
Обычно суды обязывают супруга – 100-процентного участника ООО выплатить супругу, не являющемуся участником общества, долю, в денежной сумме равную половине стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия. При этом любая из сторон может предъявить требование об оценке предприятия независимым экспертом.
Возможен ли в рассматриваемом случае выдел имущества предприятия в натуре?
По общему правилу, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ). Под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. № 6/8).
Поскольку предприятие представляет собой имущественный комплекс, отчуждение части имущества в натуре может повлечь за собой не только ухудшение положения общества, но и его банкротство. Однако п. 4 ст. 252 ГК РФ допускает в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, доле участника в праве собственности выплату этому участнику остальными собственниками с его согласия компенсации вместо выдела доли в натуре.
Определенной четкости при решении вопросов о разделе имущества супругов, в состав которого входит предприятие, пока нет. Разрешая подобные споры, суды исходят из положений указанного выше Постановления ВС РФ и ВАС РФ.
В частности, в соответствии с п. 37 данного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая подобное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Скорее всего, право пользования имуществом предприятия будет судом признано за тем из супругов, который является учредителем общества. Вопрос же о возможности отчуждения пая учредителя при отсутствии у него денежных средств на выплату доли другому супругу до настоящего времени остается открытым.
Спросить
