В отсутствии металлографического исследования в проведенной экспертизе возникают вопросы - могу ли я использовать это как вновь открывшееся обстоятельство?

Как отличить вновь открывшиеся обстоятельства ГПК 392

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. И вновь открывшиеся доказательства (постановление Пленума ВС 31 п 9).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

К примеру положение регламента противоречит правилам внутреннего учета документов брокером. Знать об этом Вы как клиент не можете в принципе. Но допустим Вы нашли информацию на сайте или получили разъяснения от ЦБ РФ.

Т.е. это доказывает что положения регламента не законны. Это также говорит о предоставлении недостоверной информации в суде брокером (брокер не может не знать правил внутреннего учета) - лжесвидетельствование. А это уже новые обстоятельства, но их надо подтвердить решением суда. Как в этом случае уместиться во временные рамки 3 мес со времени как Вам стало известно о новых обстоятельствах?

В Законе перечислено что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

А заведомо ложные доказательства Отвечика также относятся к вышеперечисленному или только тот перечень? И надо ли мне обращаться в Следственные органы чтобыдоказать фальсификацию документов Отвечика или это доказывает суд Или суд по вновь открывшимся обстаятельствам не примет дело к разбирательству так как факт мошенничества не установлен органами? Кто доказывает факт мошшеничества - Истец или Суд или Органы? Людмила.

Конституционный суд

Основания для пересмотра решения согласно ст.392 ГПК РФ есть обстоятельства.

Однако толкование самого слова означает:

Значение слова обстоятельства согласно толкового словаря Ефремова

Ударение: обстоя́тельства мн.

Совокупность условий, в которых что-л. происходит; обстановка

Синоним слову - обстановка. Тогда попробуем эксперимент. Заменим им загадочное слово в тексте закона на обстановка

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым (обстановка) обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся (обстановки) обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (обстановки) обстоятельства;

2) новые обстоятельства (новые обстановки)-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (обстановки) обстоятельства

3. К вновь открывшимся обстоятельствам (обстановка) относятся:

1) существенные для дела (обстановки) обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако ЕСПЧ "Рябых против России" указывает на основания для пересмотра решения суда как новые доказательства, которые существовали, но не были учтены судом и не были известны заявителю.

А также для уголовного дела основанием пересмотра постановления является новое доказательство вины лица. А не только обстоятельства

В виду этого в п.2 ст.392 ГК РФ должно быть пересмотрено в данном отношении как нарушающее права человека по конституции РФ в статье о праве человека на справедливое судебное разбирательство.

В связи с чем отказ в пересмотре решения суда при рассмотрении моих обстоятельств и доказательств по делу обеими инстанциями неправосуден.

Дополнительно.

Синонимы к слову «обстоятельство» ситуация, случайность, случай ситуация, случай, обстановка, положение, условие, момент, конъюнктура случай, причина, резон условие, фактор инцидент, неприятность, скандал история, подробность, секрет положение вещей

В уголовном праве "необходимости предъявить не обстоятельства, а новые доказательства, Суд должен возобновить рассмотрение дела.

2.2. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения."

Считаю, что выбор, а вернее замена в отечественном законодательстве такого понятия доказательства на обстоятельства при наличии международных норм с указанием основания для пересмотра как новых доказательств, нарушает мое право в суде на правосудное и справедливое разбирательство

А также нарушение моих данных прав по тому, что в статье 185 ГК РФ и в остальной части ГК РФ нет прямого ясного и конкретного указания о необходимости указания в банковской доверенности размера сумм к выплате, прав получения, прав подписания за вкладчика и не оговорено различие в типах доверенностей одноразовая многоразовая и генеральная, а в связи с этим и необходимости указания на генеральную доверенность как обязательную для нотариального удостоверения.

Что нарушает мое право по конституции на справедливое разбирательство в суде

В связи с чем федеральное собрание неправомерно изложила закон 392 ГПК РФ и не предусмотрело вышеуказанные нормы для разных типов доверенностей.

Правомерна ли моя жалоба в конституционный суд для ее удовлетворения?

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области. Основанием пересмотра ООО «Энергия» указывает установленное вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу. При решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установил, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (приговор Ленинского районного суда г. Астрахани), и из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. Как должен поступить суд? Назовите процессуально-правовые последствия несоблюдения порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Могут ли обстоятельства, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, быть установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого?

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление.

Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела».

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела.

Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей.

Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо.

Юрий Павлович.

Эл.почта: gora2019@list.ru

В Советский районный суд г. Красноярска

(наименование суда)

660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский,

д. 4 И, Тел.: (391) 226-83-41

От: ООО «Первая Производственная Компания

660135 Красноярский край г.Красноярск

ул. Октябрьская д.1 кв.181 т. 8 (391)2080048

истец (заявитель)

По делу № 2-9843/2016

По иску «Министерства природных ресурсов и экологии

Красноярского края»

К ответчику ООО «Первая Производственная Компания»

О возложении обязанности устранить нарушения

требования федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

(содержание заявленных требований)

ЗАЯВЛЕНИЕ

О пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В производстве суда находилось гражданское дело 2-9843/2016 от 29 июня 2016 г. по иску «Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края» к ответчику ООО «Первая Производственная Компания», о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Суд удовлетворил заявленные требования истца и вынес заочное решение, вступившее в законную силу «15» августа 2016 г Принимая указанный судебный акт, суд исходил из предоставленных сведений представителей и материалов дела истца.

Однако имеются следующие обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления и которые суд не мог учесть при рассмотрении дела:

На момент подачи искового заявления «Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края» в «Советский районный суд» г.Красноярска, ООО «Первая Производственная Компания», произвела демонтаж оборудования Акт № 1 от 13.03.2016 г. которое являлось несанкционированным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так же которое являлось предметом и основанием иска «Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края»

Подтверждающим фактом демонтажа оборудования являющегося источником несанкционированным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, является «Акт №1 Демонтажа оборудования» по адресу г. Красноярск ул. Проспект Им. Газеты Красноярский рабочий д.27 стр.61. от 13.03.2016 г. Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как:

(Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю/суду, установленные вступившим в законную силу приговором суда: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, - которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу/установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела), что в соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Пересмотреть решение суда по делу № 2-9843/2016 от “29”июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1.Копии заявления

2.Копия заочного решения от 29.июня 2016 г.

3.Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления

4.Копия доверенности представителя

Дата подачи заявления «___» г. Подпись заявителя

Прошу помощи в проверке иска.

Подскажите, нужно ли в перечень вносить копии учредительных документов (усав, свидетельство и т.д?) или можно просто подготовить копии для суда без внесения в перечень иска?

Здравствуйте!

Могу ли я одновременно назвать и вновь открывшиеся и новые обстоятельства?

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. СТ 392 ГПК РФ

Мне подходит и то и другое.

Из 2 хвыданных мне испол. Листов с ошибками, я узнала, что у ответчика разные данные о дате рождения и места жительства, тоже самое затем обнаружила в протоколах СЗ, раньше не обращала внимания на это. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; ч.3 п.2,3

2 я инстанция (краевой суд) частично удовлетворила иск, признала завещ. Распоряжение недействительным, по сумме иска удовлетворено на ¼.

Соответственно подлог свидетеля, фальсификация доказательств ответчиком, судья меня заставила делать 2 ю СПЭ по заведомо ничтожному ЗР (2 й экз. под копирку, полгода не был предоставлен суду), денег никто не вернул

4. К новым обстоятельствам относятся:

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

2 я инстанция (краевой суд) признала завещ. Распоряжение недействительным, соответственно сделка недействительна.

В первом случае ст 393 ГПК РФ нужно подавать в апелляционный суд.

Во втором – в суд первой инстанции (районный).

Помогите, определиться, пожалуйста.)

1. В пункт 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

1 НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕМ НА 100% АС ПЕРВОЙ ИСТАНЦИИ ОТКАЗАНО ИСКУ

2.. ААС ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНО НЕКАЗАННОЕ РЕШЕНИЕ 1-Й ИНСТАНЦИИ СВОИМ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ НА 100% И ИСКУ ОТКАЗАНО

3.КАССАЦИОННОМ 3-М ИНСТАНЦИЯ НЕЗАКОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА 100% ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕИЕ И ИСКУ НЕЗАКОННО ОТКАЗАНО 100%

4. НЕЗАКОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИМ НА 100% ОТКАЗАНО что, еще на подступах к судопроизводству в Президиум ВАС РФ – Это лишь желания ВАС РФ ДЛЯ ЗАЩИТЫ нижних трёх инстанции, государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина и защиту от незаконного судебного акта

МНЕ НУЖНА СРОЧНОЯ ПОМОЩЬ БЕЗ КУПЛЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ДИПЛОМОВ И ЗНАНИЯМИ ОТ А ДО Я ЗАКОНЫ РФ. ТОЛЬКО НА ПЛАТНОЙ ОСНОВЕ СПАСИБО.

Где найти образец иска по новым открывшемся обстоятельствам по нарушенным правам трудового права инвалида с причинением вреда здоровью с тяжкими по последствиям, с явным материальным вредом по: ежегодному отпуску, больничным листам, вынужденного прогула без индексации закоротка и с удержанием всех этих средств из последующие выплат уменьшив заработок в 4 раза меньше прожиточного минимума с вторичным незаконным увольнением по сокращению инвалида во время МСЭ и т.д. http://maxpark.com/community/666/content/3291447 Суд отправил в архив суда, а по частным жалобам в ассоциацию юристов, для правильного составления иска, а они второй год не отвечают мне и держат все мои документы, а прокуратура бездействует?!

При рассмотрении данного дела суду не были известны ряд следующих обстоятельств для Основания пересмотра по ст. 392 ГПК РФ, при этом ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

О том, что ФСС проведёт проверку, только после вынесенного решения суда и взыщет с меня средства за отпуск, как за неверно оплачиваемый больничный по 60% от заработка превышающий 4 месяца в году и далее не будет мне оплачивать больничные листы вовсе, в плоть до января 2013 года-это заведомо ложные показания со стороны свидетеля. Заведомо ложные показания со стороны ответчика с отказом предоставить расчёты выплаченных средств и табель учёта рабочего времени согласно законам РФ. Заведомо ложное заключение прокурора утверждавшего в суде, что все нарушения устранялись, чего на самом деле не было по отношению к инвалиду.

Заведомо неправильное толкование норм и законов судьями Псковского городского суда Семеновой Т.И. и областного суда Сладковской Е.В, Панова И.М, Малыгиной Г.В., незаконно утверждающих, что помимо вынужденного прогула средства никакие не предусмотрены, по отношению к инвалиду, и использующих фальсификации доказательств, показания свидетелей и ответчика. Заведомо, игнорирующих факты, повлёкшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу решения суда;

Преступления со стороны ответчика и далее нарушающего Трудовой кодекс по отношению к инвалиду, и других лиц экспертов ФСС и ГИТ считающих, что если суд не рассмотрел все вопросы иска, значит, законов для пересмотра нет и в дальнейшем, можно не исполнять законы по отношению к инвалиду ограничивая его в правах;

Отказ суда вызвать в суд свидетелей заявляющих в ходатайстве, как участвующих в деле свидетелей: лечивших меня врачей, экспертов с МСЭ и других представителей которые могли полно и обоснованно доказать обстоятельства, которые бы указывали на те обстоятельства моего здоровья для вынесения правильного решения суда по отношению к инвалиду. А так как я не могла самолично защищать свои интересы, в связи с ступором и потерей речи, параличом нижних конечностей, я не имела возможности предоставлять и другие доказательства, поступившие в моё распоряжение, только намного позже, вынесенного решения суда по происходящему в суде, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу решения суда, которые и позднее повлияли на ответчика при исполнение трудовых обязательств.

Есть доказательства, подтверждающие заведомо ложное заключение эксперта, но в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК они станут вновь открывшимся обстоятельствами, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подготовлено заявление в суд первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении надо заявлять требование: признать заключение эксперта заведомо ложным с вынесением приговора? Или Ходатайство о привлечении экспертов к ответственности? Или самим обратиться с заявлением в прокуратуру? Или как? Чтобы суд вынес приговор установивший, что заключение эксперта заведомо ложное.