Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

3 сентября 2011 года мною было совершено ДТП в котором я был признан виновником ДТП. Автомобиль потерпевшего был застрахован по КАСКО. Потерпевший обратился в свою страховую компанию, автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. 20 сентября 2012 года страховая компания обратилась в суд для возмещения с меня ущерба в порядке суброгации в размере 95 125 рублей и гос. пошлина 3053.73 рублей. Мне позвонили из суда и пригласили на судебное заседание где я ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. Моё ходатайство удовлетворили. И судья назначил новое судебное заседание. На судебном заседании я ходатайствовал о назначении независимой экспертизы. Суд удовлетворил моё ходатайство и дело было направлено на экспертизу. Примерно через три недели мне позвонили из экспертного учреждения и потребовали оплатить экспертизу. Я задал вопрос что при оплате экспертизы выдадут ли мне квитанцию об оплате на что мне было сказано нет, что экспертизу назначил суд и документы об оплате будут приложены к экспертизе и направлены в суд. Я сказал что без документов оплачивать не буду на что мне ответили что экспертное учреждение отказывается проводить экспертизу без оплаты и документы будут направлены обратно в суд. На что я ответил что согласно статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение не имеет право отказать от проведения экспертизы без оплаты. На что представитель экспертного учреждения сказал что ему всё равно на закон. Документы вернули в суд. И суд назначил новое судебное заседание.

Вопрос. Как мне дальше действовать в суде?

И имеет ли право суд отменить назначенную экспертизу?

Заранее Спасибо.

Районный суд рассмотрев гражданское дело по иску истца к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и о возмещении судебных расходов на услуги представителя истца за участие в уголовном деле вынес решение: поскольку судебные расходы истец понес при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, требование о взыскании судебных расходов не могут быть рассмотрены в судебном заседании о компенсации морального вреда. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле. Данное решение истец не обжаловал в вышестоящем суде, оно вступило в законную силу. Истец обратился в мировой суд, выносивший приговор по уголовному делу, за возмещением судебных расходов на услуги представителя. Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ мировой судья, т. е в этом конкретном случае, суд первой инстанции не имеет право принимать другое решение по данному вопросу? Ведь районный суд в этом требовании истцу отказал, или я заблуждаюсь в этом вопросе?

В июле 2011 г. произошло ДТП с участием моего знакомого, виновником признан он. Данное ДТП произошло в Твери. Пострадавший в ДТП подал иск о возмещении материального ущерба в Тверской районный суд. Виновник постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону. В суд было направлено ходатайство от имени ответчика (виновника в ДТП) о рассмотрении дела по месту жительства, ссылались на пп. 1 п. 2 ст. 33 ГПК. Ходатайство отправили экспресс почтой до судебного заседания.

Дело не перенесено. В суде отказываются дать информацию по данному делу по телефону, говорят о том, чтобы приезжали в судебное заседание.

Законно ли это? Как можно поступить в данной ситуации?

Я,являюсь ответчиком по делуо взыскании материального ущерба, причененой в результате выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 30.11.2011 г. При первом заседании истец не предоставил документов подлинников и суд оставил дело безрассмотрения. Суд был вмарте 2013 г. Ив определении было сказано, что истец должен предъявить доказательства о невозможности присутствия в суде. В ноябре 2014 года истец повторнообращается в суд овзыскании материального ущерба, я об отом узнал из заочного решения суда в апреле 2015 года. Могли принять этот искк производству?

ООО «Хладокомбинат № 14» обратилось в суд с иском к Карпенко о взыскании 8000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ответчика. В судебное заседание Карпенко не явился, о причинах неявки не сообщил, но в деле имелась его расписка в получении извещения о дате судебного разбирательства. Судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика и иск полностью удовлетворил. Карпенко обжаловал решение мирового судьи в районный суд, указав, что в счет возмещения ущерба передал истцу автозапчасти, стоимость которых превышает сумму требования. Как следует поступить суду районному суду?

Суд расмотрел гражданское дело по иску о взыскании материального ушерба, причиненного в результате ДТП, решение суда взыскать с виновника материальный ушерб в размере всего 140 230 р.

Ввиду того, что виновник ушел в армию, судебные приставы приостановили дело до окончания службы РФ (один год). Машина была приобретена в кредит, мне необходимо взыскать сумму с виновника в ближащее время. Проконсультируйте этот вопрос, пожалуйста.

В июле 2011 г. произошло ДТП с участием моего знакомого, виновником признан он. Данное ДТП произошло в Твери. Пострадавший в ДТП подал иск о возмещении материального ущерба в Тверской районный суд. Виновник постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону. В суд было направлено ходатайство от имени ответчика (виновника в ДТП) о рассмотрении дела по месту жительства, ссылались на пп. 1 п. 2 ст. 33 ГПК. Ходатайство отправили экспресс почтой до судебного заседания.

Дело не перенесено. В суде отказываются дать информацию по данному делу по телефону, говорят о том, чтобы приезжали в судебное заседание.

Законно ли это? Как можно поступить в данной ситуации?

Законно ли принято дело к производству? Как перенести дело по месту жительства?

Я попал в дтп (я взыскатель)

Есть несколько вопросов:

1)Как подать иск на сумму которую установила товарная экспертиза.

2)Почему за экспертизу назначенную судбей Дубровиным должен платить я?

3)Как подать иск за пользование чужими деньгами к ответчику?

4)Может ли оказаться что я вообще не получу свои деньги по ЗАКОНУ?

прилогаю решение

5)2 раза судебные пристава возвращали исполнительный лист+постановление об окончании исп. производства на основании п.4 ч.1 ст.46,п.3,ч.1,ст.47,ст.6,14 (хотя даже местоположение и место работы не установлено!)

Решение № 2-304-13 от 21 февраля 2013 г.

Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданское

Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304-13 по иску Озорина Дениса Алексеевича к Пучнину Егору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 276783 рублей, свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе д. 48 по ул. Федерации г. Тюмени с участием автомобилей Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72, под управлением истца и ГАЗ 3110, регистрационный знак А 823 НХ 72, под управлением ответчика. Виновником в ДТП признан ответчик Пучнин Е.Л.. В результате ДТП транспортному средству Мазда 6, принадлежащему истцу был причинен ущерб в размере 396783 рублей. Страховая компания ответчика ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5967 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца – Ялчикаев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства:

10 августа 2012 года в 11 часов 13 минут на улице Федерации, д. 48 г. Тюмени произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак А 823 НХ 72 под управлением Пучнина Е.Л. и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72 под управлением Озорина Д.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени 10 августа 2012 года (л.д. 89).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72 получил повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, левый поворотник, обе левые двери, ручки, накладки, заднее левое крыло, лючок бензобака, задний бампер, левое зеркало, обе фары, три колесных диска, покрышки, лобовое стекло, подушки безопасности (л.д.89).

Постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВС №577014 от 11 августа 2012 года водитель Пучнин Е.Л., за нарушение п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по статья 12.13 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 88).

Согласно заключения № 200. Э/12 ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72 стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 396783 рублей (л.д. 17-41).

На основании ст.79 ГПК РФ, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 27 декабря 2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 113-114).

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00044 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 448386 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное Торгово-промышленной палаты, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, должность и стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пучнин Е.Л., управлял транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный номер А 823 НХ 72, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № 0610043431, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 93).

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что 29 августа 2012 года ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составило 448386 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания с ответчика 328386 рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требования то суд полагает, что с Пучнина Е.Л. в пользу Озорина Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере заявленного иска, т.е. в размере 276783 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пучнина Е.Л. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально: квитанцией № 950 от 06 сентября 2012 года (л.д. 16).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг без номера от 11 октября 2012 года (л.д. 55) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2012 г. на сумму 12000 рублей (л.д. 57). С учетом объема представленных доказательств по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствием возражений со стороны представителя ответчика, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 12000 руб.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5967 рубль 83 копейки.

Так как суд при назначении судебной экспертизы возложил на истца её оплату, но истец её не произвел, суд при вынесении решения полагает взыскать с Озорина Д.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы, связанные с её проведением в размере 9600 рублей, согласно счета на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Озорина Дениса Алексеевича к Пучнину Егору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Пучнина Егора Леонидовича в пользу Озорина Дениса Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 276783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 5967 рублей 83 копейки, а всего 298450 (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с Пучнина Егора Леонидовича в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области за проведение судебной товароведческой экспертизы 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Суд:

Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Истцы:

Озорин Д.А. (подробнее)

Ответчики:

Пучнин Е.Л. (подробнее)

Судьи дела:

Дубровин Евгений Александрович (судья) (подробнее)

Я ученица 10 класса. Я не знаю как сделать домаш. Задание по праву.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 г. мировой судья 9 судебного участка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Дмитриев Николай Сергеевич при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/ 02 по иску Волковой Владиславы Витальевны к Сафонкину Евгению Александровичу об определение места жительства ребенка и порядка воспитания,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состоят в зарегистрированном браке с 5 декабря 2010 г., от которого имеют сына Константина 8 января 2012 года рождения. Согласно свидетельству о рождении ответчик записан ее отцом.

Истца обратилась в суд с иском об опекунстве несовершеннолетнего Сафонкина Константина Евгеньевича.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим исполнению на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Семейного Кодекса РФ..

Правильно ли я начала, и что дальше писать?