В суде о взыскании ущерба заливом - принят иск, но в неадекватном объеме. Оспариваем законность предоставленной сметы и требуем проведения экспертизы

Соседи сверху залили квартиру, я провела независимую экспертизу причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, уведомление ответчику было послано почтой за три дня до проведения экспертизы, о чем у меня имеется почтовое уведомление, но видимо на почте (телефонограмма) перепутали дату проведения породили 26.10.13, а ответчик представил извещение с датой экспертизы-27.10.2013, экспертиза была проведена без его участия, в суде ответчик заявил ходатайство на проведение повторной экспертизы, пршло уже полгода после залива, часть испорченного имущества на помойке, суд удовлетворил ходатайство - вынес определение о проведении экспертизы организацией, которую указал ответчик, следует ли подать аппеляционную жалобу и как поступить, чтобы в суде были учтены результаты первоначальной экспертизы,

Мою квартиру затопили соседи. Акт затопления составила обслуживающая организация. Для определения суммы ущерба мною была назначена независимая экспертиза которая также зафиксировала следы залива квартиры. После проведения экспертизы мною сделан ремонт. Сейчас дело о возмещении ущерба находится в суде и судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Суд меня обязывает предоставить квартиру для осмотра эксперту. Скажите, пожалуйста, как эксперт будет проводить экспертизу, если у меня в квартире новый ремонт и я об этом заявляла в суде? Как эксперт будет считать стоимость обоев, полов если он их не видел. В суде есть фотографии и видио заливов?

Могу ли я вместо отдельного ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, указать в исковом заявлении строчку типа Прошу назначить по данному иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которую поручить, оплату за проведение экспертизы возложить на Ответчика?

Суд вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры (я ответчик). Суд сослался на наличие акта о заливе, дефектной ведомости и сметы восстановительного ремонта, составленных управляющей компанией. Суд определил: назначить оценочную экспертизу, поручить ее оценщику ФИО, предоставить ему копии материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, а также постановил приостановить производство по делу на время экспертизы. Перед экспертом поставлен один вопрос: каков размер материального ущерба, причиненного заливом квартире, и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. Также указал, что на определение может быть подана частная жалоба. Вопрос: 1.Это определение подлежит обжалованию в части назначения оценочной экспертизы или как определение о приостановлении производства по делу? 2.Если оно подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу, то в качестве оснований для его отмены можно ли ссылаться на следующие обстоятельства: на тот факт, что в действительности я через канцелярию суда ходатайствовала о назначении экспертизы сметы восстановительного ремонта квартиры; на то, что при этом в протоколе суд ошибочно указал, что я заявила ходатайство об указанной выше экспертизе (при этом в протоколе нет указания на то, что мною была заявлена просьба провести эту экспертизу по материалам дела). Замечания на протокол судом не были удовлетворены. Смета не обоснована, содержит указания на ремонтные работы и объемы работ, которые не подтверждены в определенной части дефектной ведомостью и актом о заливе; не может подтверждать размер вреда, так как в протоколе зафиксированы объяснения представителя управляющей компании о том, что смета была составлена не по заявлению истца и не с целью определения размера вреда, а для внутренних целей компании и тд.

Произошёл залив квартиры с крыши, идёт судебное дело, ответчик (управляющая компания) не согласна с сумой приченённого ущерба (была сделана независимая экспертиза). сделали вторую экспертизу, сумма в два раза ниже предыдущей, хотя квартира в том же состоянии (ремонт не сделан). как действовать дальше?... какой экспертизе будет пологаться суд,?.

Меня затопили соседи, подала в суд, как обоснование предстваила смету на ремонт от организации, которую хочу пригласить выполнять ремонт. Но суд просит еще и экспертизу стоимости ремонта. (сам иск на 30.000 (мировой суд), и экспертиза хочет 35) правомерно ли действие суда и как можно избежать экспертизы, ели сейчас нет возможности заплатить?

У меня затопило квартиру из за неисправности крыши. Тсж выплачивать деньги отказались, при заливе составили акт залива, в котором не указали испорченную мебель, только сам коммунальный ремонт. В акте я расписалась, но написала что не согласна. Сейчас я подала иск в суд и суд назначил экспертизу, но я уже сделала ремонт, тогда какая экспертиза будет и что она покажет. Как мне быть и взыщут ли с тсж сумму ремонта и самого залива?

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Произошёл залив квартиры с крыши, идёт судебное дело, ответчик (управляющая компания) не согласна с сумой приченённого ущерба (была сделана независимая экспертиза). сделали вторую экспертизу, сумма в два раза ниже предыдущей, хотя квартира в том же состоянии (ремонт не сделан). как действовать дальше?... какой экспертизе будет пологаться суд,?. можно ли возместить сумму ущерба ссылаясь на первую независимую оценку? И МОЖНО ЛИ ПОЛУЧИТЬ СУММУ НАЛИЧНЫМИ НА ЛИЦЕВОЙ СЧЁТ ЛИБО НА КАРТУ?

В суд подан иск о возмещении ущерба от ДТП, в котором потерпевший просит взыскать солидарно с виновников ДТП разницу на ремонт автомобиля без учёта износа. После ДТП пострадавший обратился в страховую, в страховой осмотрели машину, составили акт о повреждениях, сделали фото повреждений (в том числе и скрытых). Фото и др. документы о повреждениях из страховой истец ни суду ни ответчикам пока не предоставил. После чего страховая выплатила потерпевшему сумму на ремонт с учётом износа. Потерпевший полностью сделал ремонт машины с новыми запчастями и после этого обратился в независимую экспертизу. Независимая экспертиза дала заключение, в котором рассчитала разницу на ремонт автомобиля без учёта износа. Можно ли в суде признать независимую экспертизу недостоверной, если 1) независимая экспертиза проводилась после полного ремонта машины; 2) не были уведомлены о проведении независимой экспертиз виновники ДТП как заинтересованные лица и поэтому не могли на ней присутствовать; 3) в договоре на экспертизу, в квитанции на оплату и в самой экспертизе везде неправильно указана фамилия потерпевшего (заменена одна буква в фамилии)?