Служу без контракта 2 год. Рапорт на увольнение написан, после получения жилья. Сейчас меня вывели за штат как уже с августа, а мне сообщили об этом в феврале! Просят вернуть деньги которые мне переплатили получается с августа месяца, а я это время работала как положено! Правомерно ли это? И как теперь нести службу-без контракта и еще и за штатом-какие обязанности могу выполнять?
Здравствуйте, излишне выплаченные денежные средства, Вам в соответствии со ст. 1102 ГК РФ придется вернуть, поскольку их выплата образует для Вас неосновательное обогащение. В случае отказа последние с Вас взыщут в судебном порядке о чем свидетельствует судебная практика, которую привожу ниже.
Что же касается, Ваших обязанностей в виду вывода Вас в распоряжение командира воинской части, то Вы обязаны исполнять общие и специальные обязанности военнослужащего (Вас могут привлекать к несению службы в суточных нарядах, дежурству, выполнять распоряжения непосредственного начальника, за которым Вы будете закреплены и т.п.).
Одновременно с этим, разъясняю, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30 сентября 2004 г. N 322-О после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2018 года город Якутск
Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Тараненко В.А., при секретаре Басовой Е.В., с участием ответчика Слепцова В.И., его представителя Федорова Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № Слепцову В.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
у с т а н о в и л:
Слепцов проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 20 марта по 8 декабря 2015 года.
Приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от ДД.ММ.ГГГГ № Слепцов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 8 декабря 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.
Приказом командира войсковой части № Слепцов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей старшины команды снабжения корабля.
ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от ДД.ММ.ГГГГ № Слепцов освобожден от занимаемой должности и назначен на иную воинскую должность не связанную с командованием подразделением. При этом Слепцову за июнь – август 2015 года необоснованно проводились выплаты денежных средств по ранее занимаемой должности:
ежемесячная надбавка за особые условия службы (20% оклада) – 9600 рублей;
надбавка (районный коэффициент) – 5760 рублей;
процентная надбавка за службу в отдаленной местности – 7680 рублей.
В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Слепцов с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и обязанности по должности, однако за октябрь (полный месяц) 2015 года ему также ошибочно начислены и выплачены денежные средства:
ежемесячная надбавка за особые условия службы – 2838,71 рублей;
надбавка (районный коэффициент) – 2043,87 рублей;
процентная надбавка за службу в отдаленной местности – 2725,16 рублей;
надбавка – 567,74 рублей;
премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей – 85,16 рублей.
Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Слепцова излишне выплаченные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 27231 рубля 64 копеек в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны России».
В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа», указал, что перечисление ответчику соответствующих выплат произошло вследствие счетной ошибки и явилось его неосновательным обогащением, поскольку указанные выплаты не должны быть произведены в силу закона.
Представитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» Бирюкова исковые требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поддержала, считая их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции представитель указала, что закон не предусматривает выплату военнослужащим соответствующих надбавок в случае невыполнения ими обязанностей по военной службе, не предусмотренных воинской должностью.
Ответчик Слепцов в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что при расчете с воинской частью претензий со стороны командования к нему не имелось, деньги получал на карточку, с 20 октября 2015 года сдал дела и должность и убыл в отпуск с последующим исключением из списков части ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Федоров в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено, поскольку не имеется расчетов по излишним выплатам, неясно откуда взялись цифры по расчетам в выписке из аналитической справки, которая не имеет реквизитов, печати, а изготовлена путем набора на компьютере. В связи с этим представитель просил не принимать её в качестве доказательств, а также расчетные листки, представленные ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», как нечитаемые и электронные выписки периодических выплат по установлению 50 процентной надбавки за особые условия службы (л.д. 42-43), поскольку ему непонятно, чем установлена данная надбавка. При этом представитель пояснил, что к расчетным листкам претензий не имеется, а выплаты Слепцову произведены ввиду сбоя техники, технической ошибки.
Лица, участвующие в деле, представители ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в военный суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Согласно пунктам 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания.
Согласно пунктам 97 и 106 Порядка надбавка за особые условия службы, надбавка входят в состав денежного содержания, на которые начисляются районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, при изменении его размера указанные районный коэффициент и надбавки подлежат перерасчету.
Как видно из материалов дела, Слепцов с июня 2015 года исполнял воинскую должность, не связанную с командованием подразделением, однако согласно расчетным листкам за июнь-август 2015 года Слепцову, производилась выплата надбавки за особые условия военной службы за период с 1 июня по 31 августа 2015 года в размере 70 процентов, несмотря на установленную надбавку с 1 июня по 20 октября 2015 года в размере 50 процентов, введенную в единую базу данных должностными лицами соответствующего кадрового органа, что подтверждается соответствующими электронными выписками периодических выплат (л.д. 42-43).
Таким образом, из приведённых положений следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишение военнослужащего средств существования, а поэтому в силу требования статьи 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество, в том числе и в случае излишне выплаченных ему денежных средств, поскольку в силу изменения служебного положения (назначения на должность не связанную с руководством личным составом) права на получение денежного довольствия в ранее установленном объеме он не имел.
Вместе с тем, пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Как видно из соответствующих документов в деле (справок, выписок из приказа), в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», взаимодействие объектов Минобороны России осуществляется на уровне центральных органов военного управления, объединенных стратегических командований и иных органов военного управления путем внесения данных сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта» по военнослужащим, находилась в границах ответственности кадровых органов войсковых частей. В соответствии с указаниями
Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих издаются должностными лицами Вооруженных Сил России, имеющим в своём подчинении органы военного управления и организации, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – СПИРО «Алушта»). Денежные расчеты производятся ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПИРО «Алушта» о составе и размере денежного довольствия военнослужащих. Однако, как видно из материалов дела, соответствующими должностными лицами не были своевременно внесены в данную систему сведения об изменении служебного положения Слепцова, а были внесены после произведенного расчета, что послужило основанием для автоматического программного расчета денежного довольствия Слепцова, в связи с чем, впоследствии, у него образовалась взыскиваемая задолженность по излишне выплаченным денежным средствам в сумме 27231 рубль 64 копейки.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.
Учитывая изложенное, поскольку Слепцов право на получение денежного довольствия в выплаченном ему объеме с 1 июня по 20 октября 2015 года, в связи с неправильным вводом данных по денежному довольствию в СПИРО «Алушта» не имел, а в силу требования статьи 1102 ГК РФ он добровольно приобретённое вопреки требованиям закона имущество не возвратил, военный суд находит иск ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а действия соответствующих должностных лиц по выплате денежного довольствия признает счётной ошибкой.
Проверяя правильность расчёта, произведённого истцом и ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», и учитывая, что, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, военный суд находит сумму произведенного расчёта верной.
Так, из расчетных листков за июнь-август 2015 года и электронных копий периодических выплат следует, что Слепцову произведена выплата оспариваемой ежемесячной надбавки за особые условия службы (далее - надбавка за ОУС) за период с 1 июня по 31 августа 2015 года в размере 70%, в то время, как ему установлена надбавка в размере 50 %.
Таким образом, поскольку оклад по воинской должности составляет 16000 рублей, а излишняя выплата составляет 20 % оклада, то 16000 х 20% = 3200 рублей – ежемесячная излишняя выплата надбавки за ОУС, что соответствует аналитической справке по расчету цены иска.
3200 х 3 (месяца) = 9600 рублей.
3200 х 60% = 1920 рублей – излишне начислена и выплачена ежемесячная районная надбавка. 1920 х 3 (месяца) = 5760 рублей – излишняя выплата районной надбавки с июня по август 2015 года.
3200 х 80% = 2560 рублей х 3 (месяца) = 7680 рублей – излишне начислена северная надбавка за период июнь - август 2015 года.
Всего излишне начислено и выплачено за период июнь - август 2015 года – (9600 + 5760 + 7680 = 23040 рублей.
За октябрь 2015 года излишне начислены следующие денежные средства:
надбавка за ОУС – 2838 рублей 71 копейка;
8000 рублей – это надбавка за ОУС - 50% оклада по воинской должности;
8000: 31 календарный день х 11 (неотработанных дней в октябре) = 2838 рублей 71 копейка;
1600 рублей – надбавка данные изъяты (10% от оклада по в/должности 16000 руб.) в соответствии с расчетными листками;
1600: 31 (календарный день) х 11 (неотработанных календарных дней) = 567 рублей 74 копейки – излишне начислена надбавка за октябрь 2015 года;
240 рублей – ежемесячная премия (согласно расчетному листку 1 % от оклада по в/должности 16000 руб. и оклада по в/званию 8000 руб.);
240: 31 календарный день х 11 (неотработанных календарных дней) = 85 рублей 16 копеек - излишне начислена премия;
Северная надбавка начислена за 31 день согласно расчетному листку составляет 80% от начисленных сумм – первые 5 граф, т.е. (8000 + 16000 + 2400 + 1600 + 8000) х 80% = 28800 рублей;
Северная надбавка за 20 дней – (16000 + 8000 +2400 + 1032,26 (за 20 дней 1600 – 567,74) + 5161,29 (надбавка за ОУС за 20 дней, 8000 – 2838,71) = 32593 рубля 55 копеек х 80 % = 26074 рубля 84 копейки;
28800 – 26074,84 = 2725 рублей 16 копеек - излишне начислена северная надбавка.
Районная надбавка согласно расчетному листку составляет 60% от начисленных сумм за 31 день – первые 5 граф, т.е. (8000 + 16000 + 2400 + 1600 + 8000) х 60% = 21600 рублей;
Районная надбавка за 20 дней – (16000 + 8000 +2400 + 1032,26 (за 20 дней 1600 – 567,74) + 5161,29 (надбавка за ОУС за 20 дней, 8000 – 2838,71) = 32593 рубля 55 копеек х 60 % = 19556 рубля 13 копеек;
21600 – 19556,13 = 2043 рубля 87 копеек - излишне начислена районная надбавка за октябрь 2015 года.
Всего излишне начислено и выплачено за октябрь 2015 года - 8260,64 = (2838,71 + 567,74 + 85,16 + 2725,16 + 2043,87).
Общая сумма начисления за все периоды составила (23040 + 8260,64 = 31300,64;
НДФЛ - 31300,64 х 13% = 4069 рублей;
Таким образом, общая сумма переплаты денежных средств Слепцову за вычетом НДФЛ составила 31300,64 – 4069 = 27231 рубль 64 копейки.
Данный расчет согласуется с представленными расчетными листками, электронными копиями периодических выплат, выпиской из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», копиями приказов и других документов.
Что же касается доводов представителя ответчика о признании в качестве недопустимых доказательств выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» по причине отсутствия реквизитов и изготовления её не на бланке представленной организации, а также двух электронных копий периодических выплат (л.д. 42-43), то суд признаёт их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьёй 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из представленных сторонами документов, они направлены в суд надлежащими лицами по делу в соответствии с указанными требованиями процессуального закона, подписаны представителем истца, согласуются между собой и не являются различными по своему содержанию, не вызывают сомнений в своей достоверности, а поэтому суд признаёт их допустимыми, достоверными, и взаимосвязанными в своей совокупности. Что касается доводов представителя о неразборчивости, представленных ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» расчетных листков, а потому непризнания их в качестве доказательства, суд считает их неубедительными, поскольку они достаточно четко читаются и согласуются с заверенными копиями расчетных листков, представленных истцом.
При наличии таких обстоятельств, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в том числе и определение порядка обеспечения положенными видами довольствия военнослужащих Вооружённых Сил России, отнесены к непосредственным полномочиям Минобороны России, гарнизонный военный суд, удовлетворяя иск ФКУ «ОСК Восточного военного округа» приходит к выводу о необходимости взыскания со Слепцова в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» излишне выплаченных денежных средств в сумме 27231 рубля 64 копеек.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 27231 рубль 64 копейки составляет 1016 рублей 94 копейки.
Поскольку ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика Слепцова в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
р е ш и л:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № Слепцову В.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.
Взыскать со Слепцова В.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 27231 (двадцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 64 копейки, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
Взыскать со Слепцова В.И. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1016 рублей 94 копейки, зачислить их в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 апреля 2018 года.
Председательствующий подпись
В.А. Тараненко
Председательствующий
В.А. Тараненко
Секретарь судебного заседания
Е.В. Басова.
Спросить
Здравствуйте, излишне выплаченные денежные средства, Вам в соответствии со ст. 1102 ГК РФ придется вернуть, поскольку их выплата образует для Вас неосновательное обогащение. В случае отказа последние с Вас взыщут в судебном порядке о чем свидетельствует судебная практика, которую привожу ниже.
Что же касается, Ваших обязанностей в виду вывода Вас в распоряжение командира воинской части, то Вы обязаны исполнять общие и специальные обязанности военнослужащего (Вас могут привлекать к несению службы в суточных нарядах, дежурству, вправе требовать выполнять распоряжения непосредственного начальника, за которым Вы будете закреплены и т.п.).
[i]Одновременно с этим, разъясняю, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30 сентября 2004 г. N 322-О после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2018 года город Якутск
Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Тараненко В.А., при секретаре Басовой Е.В., с участием ответчика Слепцова В.И., его представителя Федорова Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № Слепцову В.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
у с т а н о в и л:
Слепцов проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 20 марта по 8 декабря 2015 года.
Приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от ДД.ММ.ГГГГ № Слепцов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 8 декабря 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.
Приказом командира войсковой части № Слепцов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей старшины команды снабжения корабля.
ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от ДД.ММ.ГГГГ № Слепцов освобожден от занимаемой должности и назначен на иную воинскую должность не связанную с командованием подразделением. При этом Слепцову за июнь – август 2015 года необоснованно проводились выплаты денежных средств по ранее занимаемой должности:
ежемесячная надбавка за особые условия службы (20% оклада) – 9600 рублей;
надбавка (районный коэффициент) – 5760 рублей;
процентная надбавка за службу в отдаленной местности – 7680 рублей.
В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Слепцов с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и обязанности по должности, однако за октябрь (полный месяц) 2015 года ему также ошибочно начислены и выплачены денежные средства:
ежемесячная надбавка за особые условия службы – 2838,71 рублей;
надбавка (районный коэффициент) – 2043,87 рублей;
процентная надбавка за службу в отдаленной местности – 2725,16 рублей;
надбавка – 567,74 рублей;
премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей – 85,16 рублей.
Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Слепцова излишне выплаченные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 27231 рубля 64 копеек в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны России».
В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа», указал, что перечисление ответчику соответствующих выплат произошло вследствие счетной ошибки и явилось его неосновательным обогащением, поскольку указанные выплаты не должны быть произведены в силу закона.
Представитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» Бирюкова исковые требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поддержала, считая их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции представитель указала, что закон не предусматривает выплату военнослужащим соответствующих надбавок в случае невыполнения ими обязанностей по военной службе, не предусмотренных воинской должностью.
Ответчик Слепцов в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что при расчете с воинской частью претензий со стороны командования к нему не имелось, деньги получал на карточку, с 20 октября 2015 года сдал дела и должность и убыл в отпуск с последующим исключением из списков части ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Федоров в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено, поскольку не имеется расчетов по излишним выплатам, неясно откуда взялись цифры по расчетам в выписке из аналитической справки, которая не имеет реквизитов, печати, а изготовлена путем набора на компьютере. В связи с этим представитель просил не принимать её в качестве доказательств, а также расчетные листки, представленные ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», как нечитаемые и электронные выписки периодических выплат по установлению 50 процентной надбавки за особые условия службы (л.д. 42-43), поскольку ему непонятно, чем установлена данная надбавка. При этом представитель пояснил, что к расчетным листкам претензий не имеется, а выплаты Слепцову произведены ввиду сбоя техники, технической ошибки.
Лица, участвующие в деле, представители ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в военный суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Согласно пунктам 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания.
Согласно пунктам 97 и 106 Порядка надбавка за особые условия службы, надбавка входят в состав денежного содержания, на которые начисляются районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, при изменении его размера указанные районный коэффициент и надбавки подлежат перерасчету.
Как видно из материалов дела, Слепцов с июня 2015 года исполнял воинскую должность, не связанную с командованием подразделением, однако согласно расчетным листкам за июнь-август 2015 года Слепцову, производилась выплата надбавки за особые условия военной службы за период с 1 июня по 31 августа 2015 года в размере 70 процентов, несмотря на установленную надбавку с 1 июня по 20 октября 2015 года в размере 50 процентов, введенную в единую базу данных должностными лицами соответствующего кадрового органа, что подтверждается соответствующими электронными выписками периодических выплат (л.д. 42-43).
Таким образом, из приведённых положений следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишение военнослужащего средств существования, а поэтому в силу требования статьи 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество, в том числе и в случае излишне выплаченных ему денежных средств, поскольку в силу изменения служебного положения (назначения на должность не связанную с руководством личным составом) права на получение денежного довольствия в ранее установленном объеме он не имел.
Вместе с тем, пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Как видно из соответствующих документов в деле (справок, выписок из приказа), в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», взаимодействие объектов Минобороны России осуществляется на уровне центральных органов военного управления, объединенных стратегических командований и иных органов военного управления путем внесения данных сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта» по военнослужащим, находилась в границах ответственности кадровых органов войсковых частей. В соответствии с указаниями
Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих издаются должностными лицами Вооруженных Сил России, имеющим в своём подчинении органы военного управления и организации, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – СПИРО «Алушта»). Денежные расчеты производятся ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПИРО «Алушта» о составе и размере денежного довольствия военнослужащих. Однако, как видно из материалов дела, соответствующими должностными лицами не были своевременно внесены в данную систему сведения об изменении служебного положения Слепцова, а были внесены после произведенного расчета, что послужило основанием для автоматического программного расчета денежного довольствия Слепцова, в связи с чем, впоследствии, у него образовалась взыскиваемая задолженность по излишне выплаченным денежным средствам в сумме 27231 рубль 64 копейки.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.
Учитывая изложенное, поскольку Слепцов право на получение денежного довольствия в выплаченном ему объеме с 1 июня по 20 октября 2015 года, в связи с неправильным вводом данных по денежному довольствию в СПИРО «Алушта» не имел, а в силу требования статьи 1102 ГК РФ он добровольно приобретённое вопреки требованиям закона имущество не возвратил, военный суд находит иск ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а действия соответствующих должностных лиц по выплате денежного довольствия признает счётной ошибкой.
Проверяя правильность расчёта, произведённого истцом и ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», и учитывая, что, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, военный суд находит сумму произведенного расчёта верной.
Так, из расчетных листков за июнь-август 2015 года и электронных копий периодических выплат следует, что Слепцову произведена выплата оспариваемой ежемесячной надбавки за особые условия службы (далее - надбавка за ОУС) за период с 1 июня по 31 августа 2015 года в размере 70%, в то время, как ему установлена надбавка в размере 50 %.
Таким образом, поскольку оклад по воинской должности составляет 16000 рублей, а излишняя выплата составляет 20 % оклада, то 16000 х 20% = 3200 рублей – ежемесячная излишняя выплата надбавки за ОУС, что соответствует аналитической справке по расчету цены иска.
3200 х 3 (месяца) = 9600 рублей.
3200 х 60% = 1920 рублей – излишне начислена и выплачена ежемесячная районная надбавка. 1920 х 3 (месяца) = 5760 рублей – излишняя выплата районной надбавки с июня по август 2015 года.
3200 х 80% = 2560 рублей х 3 (месяца) = 7680 рублей – излишне начислена северная надбавка за период июнь - август 2015 года.
Всего излишне начислено и выплачено за период июнь - август 2015 года – (9600 + 5760 + 7680 = 23040 рублей.
За октябрь 2015 года излишне начислены следующие денежные средства:
надбавка за ОУС – 2838 рублей 71 копейка;
8000 рублей – это надбавка за ОУС - 50% оклада по воинской должности;
8000: 31 календарный день х 11 (неотработанных дней в октябре) = 2838 рублей 71 копейка;
1600 рублей – надбавка данные изъяты (10% от оклада по в/должности 16000 руб.) в соответствии с расчетными листками;
1600: 31 (календарный день) х 11 (неотработанных календарных дней) = 567 рублей 74 копейки – излишне начислена надбавка за октябрь 2015 года;
240 рублей – ежемесячная премия (согласно расчетному листку 1 % от оклада по в/должности 16000 руб. и оклада по в/званию 8000 руб.);
240: 31 календарный день х 11 (неотработанных календарных дней) = 85 рублей 16 копеек - излишне начислена премия;
Северная надбавка начислена за 31 день согласно расчетному листку составляет 80% от начисленных сумм – первые 5 граф, т.е. (8000 + 16000 + 2400 + 1600 + 8000) х 80% = 28800 рублей;
Северная надбавка за 20 дней – (16000 + 8000 +2400 + 1032,26 (за 20 дней 1600 – 567,74) + 5161,29 (надбавка за ОУС за 20 дней, 8000 – 2838,71) = 32593 рубля 55 копеек х 80 % = 26074 рубля 84 копейки;
28800 – 26074,84 = 2725 рублей 16 копеек - излишне начислена северная надбавка.
Районная надбавка согласно расчетному листку составляет 60% от начисленных сумм за 31 день – первые 5 граф, т.е. (8000 + 16000 + 2400 + 1600 + 8000) х 60% = 21600 рублей;
Районная надбавка за 20 дней – (16000 + 8000 +2400 + 1032,26 (за 20 дней 1600 – 567,74) + 5161,29 (надбавка за ОУС за 20 дней, 8000 – 2838,71) = 32593 рубля 55 копеек х 60 % = 19556 рубля 13 копеек;
21600 – 19556,13 = 2043 рубля 87 копеек - излишне начислена районная надбавка за октябрь 2015 года.
Всего излишне начислено и выплачено за октябрь 2015 года - 8260,64 = (2838,71 + 567,74 + 85,16 + 2725,16 + 2043,87).
Общая сумма начисления за все периоды составила (23040 + 8260,64 = 31300,64;
НДФЛ - 31300,64 х 13% = 4069 рублей;
Таким образом, общая сумма переплаты денежных средств Слепцову за вычетом НДФЛ составила 31300,64 – 4069 = 27231 рубль 64 копейки.
Данный расчет согласуется с представленными расчетными листками, электронными копиями периодических выплат, выпиской из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», копиями приказов и других документов.
Что же касается доводов представителя ответчика о признании в качестве недопустимых доказательств выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» по причине отсутствия реквизитов и изготовления её не на бланке представленной организации, а также двух электронных копий периодических выплат (л.д. 42-43), то суд признаёт их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьёй 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из представленных сторонами документов, они направлены в суд надлежащими лицами по делу в соответствии с указанными требованиями процессуального закона, подписаны представителем истца, согласуются между собой и не являются различными по своему содержанию, не вызывают сомнений в своей достоверности, а поэтому суд признаёт их допустимыми, достоверными, и взаимосвязанными в своей совокупности. Что касается доводов представителя о неразборчивости, представленных ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» расчетных листков, а потому непризнания их в качестве доказательства, суд считает их неубедительными, поскольку они достаточно четко читаются и согласуются с заверенными копиями расчетных листков, представленных истцом.
При наличии таких обстоятельств, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в том числе и определение порядка обеспечения положенными видами довольствия военнослужащих Вооружённых Сил России, отнесены к непосредственным полномочиям Минобороны России, гарнизонный военный суд, удовлетворяя иск ФКУ «ОСК Восточного военного округа» приходит к выводу о необходимости взыскания со Слепцова в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» излишне выплаченных денежных средств в сумме 27231 рубля 64 копеек.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 27231 рубль 64 копейки составляет 1016 рублей 94 копейки.
Поскольку ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика Слепцова в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
р е ш и л:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № Слепцову В.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.
Взыскать со Слепцова В.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 27231 (двадцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 64 копейки, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
Взыскать со Слепцова В.И. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1016 рублей 94 копейки, зачислить их в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 апреля 2018 года.
Председательствующий подпись
В.А. Тараненко
Председательствующий
В.А. Тараненко
Секретарь судебного заседания
Е.В. Басова.
Спросить
Почему вернуть? Я пол года не знала о штатах! Нет ни одного документа на меня! Дела и должность не сдавала!
Спросить
Это касается случая, когда приказ о освобождении Вас от должности и зачислении в распоряжение уполномоченного должностного лица состоялся ранее, однако изменения в СПИРО "Алушта" по каким-либо причинам внесены только сейчас.
Вы же пишите, что вывели Вас за штат в августе, соответственно с этого месяца Вам не была положена к выплате, например, надбавка за ДИДО, поскольку военнослужащим в распоряжении она не положена.
Ознакомьтесь с судебной практикой, она к сожалению на стороне финансового органа.[/i][b][/b]
[i]Можете добровольно ничего не выплачивать, дождаться обращения финансового органа с иском в суд, в дальнейшем в рамках рассмотрения дела попытаетесь опровергнуть доводы истца.[i][/i]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2015 года город Якутск
Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Тараненко В.А., при секретаре Кислицыне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему измерительного пункта войсковой части № Дворцову О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
у с т а н о в и л:
Дворцов проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в распоряжении командира названной части, Дворцов получал денежное довольствие, перечисленное ему Федеральным казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в том числе и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек.
В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2012 году функция по внесению данных сведений в специализированное программное обеспечение «» по военнослужащим, проходящим службу по контракту, находилась в границах ответственности Главного управления кадров Минобороны России. Однако должностными лицами ГУК Минобороны России не были своевременно представлены данные о зачислении Дворцова в распоряжение. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дворцову незаконно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме рублей копеек.
В результате внесенных последующих изменений в базу данных СПО «» была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем, выплаченная премия составила указанную сумму задолженности.
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дворцова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме рублей копеек, как излишне выплаченные, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме рублей копеек.
В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» О.В. Бирюкова указала, на то, что с 1 января 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный расчёт денежного довольствия и иных выплат военнослужащим с использованием специального программного обеспечения «» и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия и иных выплат не имеет. При этом в базу данных должностными лицами кадрового органа Минобороны России были внесены сведения о прохождении Дворцовым военной службы на воинской должности, в то время когда Дворцов был зачислен в распоряжение командира войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему было излишне выплачено денежное довольствие, не подлежащее к выплате. В связи с внесёнными в базу данных изменениями и проведённого перерасчета начисленных денежных средств, сумма излишне выплаченных средств Дворцову составила рублей копеек, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Дворцов, в адресованных суду возражениях, с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате недобросовестности получателя или счётной ошибки. При этом ответчик указал на отсутствие недобросовестности с его стороны, а действия истца, связанные с начислением и выплатой денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к счётной ошибке.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А. поддержав заявленные исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ», просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с Дворцова в пользу Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в указанной в заявлении сумме.
Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., ответчик Дворцов, представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в военный суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Согласно пунктам 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы. При этом к дополнительной выплате относится и премия.
Однако, как следует из пункта 28 статьи 2 Закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с пунктом 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что военнослужащему, проходящему службу по контракту, в период зачисления его в распоряжение командира премия не выплачивается.
Таким образом, из приведённых положений следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишение военнослужащего средств существования, а поэтому в силу требования статьи 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество, в том числе и в случае излишне выплаченных ему денежных средств – премии, поскольку в силу своего служебного положения права на получение данной выплаты не имел.
Как следует из материалов дела Дворцову ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке было направлено уведомление об излишне выплаченной ему премии с просьбой внесения (возврата), не причитающихся к выплате денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в добровольном порядке, при этом в случае невозврата их в добровольном порядке, было указано об обращении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд о взыскании излишне выплаченной премии.
Неисполнение данного уведомления повлекло обращение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно названному Порядку, а также Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «», путём внесения сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России соответствующих данных. При этом само ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь органом, осуществляющим расчёт и перечисление денежных средств военнослужащим.
Как следует из расчётных листков Дворцову за ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в распоряжении командира части была начислена и неправомерно выплачена премия на общую сумму рублей, а с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц она составила рублей, при этом премия выплачивалась в составе денежного довольствия.
В судебном заседании установлено, что Дворцов в добровольном порядке, выплаченные ему в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, истцу не возвратил.
Из копии решения Якутского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года следует, что из денежного довольствия Дворцова удерживалась выплаченная в указанный период премия, однако на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Дворцову удержанные денежные средства. При этом из копии решения видно, что основанием признания вышеуказанных действий названного должностного лица явилось нарушение порядка взыскания данных денежных средств.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.
Учитывая изложенное, поскольку Дворцов право на получение премии, выплаченной ему за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением в распоряжении командира воинской части не имел, а в силу требования статьи 1102 ГК РФ он добровольно приобретённое вопреки требованиям закона имущество не возвратил, гарнизонный военный суд находит иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с размером взыскиваемой суммы.
Так, проверяя правильность расчёта, произведённого истцом, и учитывая, что, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом ответчик не представил доказательств верности его расчета, военный суд находит этот произведенный расчёт верным - рублей, за исключением превышения его на сумму копеек, которые не нашли своего подтверждения представленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ» документами.
При наличии таких обстоятельств, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в том числе и определение порядка обеспечения положенными видами довольствия военнослужащих Вооружённых Сил России, отнесены к непосредственным полномочиям Минобороны России, гарнизонный военный суд, удовлетворяя иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ», приходит к выводу о необходимости взыскания с Дворцова в пользу Минобороны России денежные средства в сумме рублей с зачислением их в доход ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
Что же касается доводов Дворцова об обратном, то на основании вышеизложенного военный суд признаёт их несостоятельными.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере рублей копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
р е ш и л:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему измерительного пункта войсковой части № Дворцову О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Дворцова О.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации () рублей, зачислив их на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
В удовлетворении требований о взыскании с Дворцова О.В. денежных средств на сумму свыше присужденной - копеек, отказать.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с Дворцова О.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме рублей копеек, зачислив их на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 апреля 2015 года.
Председательствующий по делу В.А. Тараненко
Секретарь судебного заседания А.С. Кислицын.
Спросить
