Правильно ли я составила возражение на акт налоговой.

Оснований для квалификации реализации нежилого помещения как предпринимательской деятельности не имеется.

Я ранее обращалась к Вам. Теперь написала возражение на Акт налоговой, проверьте правомерность его.

МИФНС №10 по Красноярскому краю (Ленина ул.

56 Минусинск г.. Краноярский край, 662608

Федченко Игорь Владимирович

ИНН 244200287609

2-й мкр, 54, а, 24, Шушенское пгт,

Шушенский р-н, Красноярский край, 662713

ВОЗРАЖЕНИЯ по акту налоговой проверки от "30" ноября 2018 г. N 4037

МИФНС №10 (г. Минусинск) в отношении Индивидуального предпринимателя Федченко Игря Владимировича, ИНН 244200287609 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30 ноября 2018 г. N 4037.

Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 100 части первой Налогового кодекса РФ представляет свои возражения по акту налоговой проверки.

Факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют следующим обстоятельствам:

МИФНС №10 (г.Минусинск) в отношении меня, Федченко Игоря Владимировича ИНН 244200287609, проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт от 30.11.2018 г. №4037, с изложенными фактами полностью не согласен, не признаю свою вину и не совершал налоговое правонарушение, считаю, что правильно и своевременно перечислил налог по УСН за 2017 год. Считаю, что правомерно не включил в доходы сумму от продажи нежилого помещения в размере 1250000 руб..

Оцените представленные материалы дела доказательства и доводы с моей стороны и проверьте наличие (отсутствие) условий для привлечения к ответственности, или нарушение принципа правовой определенности приведет к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Следовательно, вывод инспекции о том, что доход от реализации нежилого помещения связан с предшествующим использованием данного имущества в предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2006 году я, Федченко И.В., указал об осуществлении торговой деятельности автозапчастями по ОКВЭД 50.30.2, моторными маслами по ОКВЭДу 50.50. Если при регистрации предприниматель не указал в перечне предпринимательской деятельности продажу недвижимого имущества, то указанные доходы не подлежат обложению УСН в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

Спорное имущество приобретено мною по адресу: 662712, РОССИЯ, Красноярский край, пгт Шушенское, кв-л. Строителей, 3, пом 1, как гражданином задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (помещение приобретено в апреле 2006 г.), по своему характеру и потребительским свойствам оно было предназначено для использования в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно - расширение жилплощади, переведя нежилое помещение в разряд жилого.

Согласноп.1 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Начав производить ремонт помещения, обнаружил ряд существенных недостатков к использованию его под жилье - не надлежащая канализация, отопление не соответствовало нормам и шум от общежития.

Помещение надо было как-то использовать и пришло решение открыть - магазин автозапчастей.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество используется в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением № 243 от 12.01.2015 года Главным управлением МЧС России и прокуратуры, в ходе проверки было установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт Шушенское, кв-л. Строителей, 3 размещен автомагазин «Кокпит». В магазине осуществляется хранение и реализация автомасел, автохимии, автозапчастей, что не допускается согласно п.4.10 СНип 31-01-2003 принятому и введенному в действие с 01.10.2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. №109 и на основании Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» .На основании вышеизложенного, Прокуратурой было принято решение об освобождении данного помещения от данного вида предпринимательской деятельности (непреодолимая сила) в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В конце 2016 года я, Федченко И.В., был вынужден перевезти магазин по другому адресу. Данное помещение было снято с учета в нем предпринимательской деятельности, и перешло в личное пользование.

Затем помещение 29.09.2017 года было продано.

Сделка по продаже недвижимости была произведена не предпринимателем, а физическим лицом. Она имела разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли. Из приведенных судебных актов видно, что имущество можно признать проданным индивидуальным предпринимателем как физическим лицом, если есть что-либо из следующего:

- изначальная цель приобретения имущества – личное использование, - в договорах купли-продажи предприниматель указан как физическое лицо.

В письмах Минфина России от 24.04.2008 № 03-04-05-01/131, от 24.10.2007 № 03-04-05-01/340, от 21.03.2011 г. № 03-04-06/3-52, от 01.02.2011 г. № 03-04-06/3-14 указывается, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного физическим лицом до его государственной регистрации в качестве ИП и на момент продажи не используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, не подлежат обложению УСН в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ (смотрите также письмо УФНС России по г.Москве от 08.09.2008 № 28-10/085811@, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 № А 13-2339/2011).

И еще в письме Минфина России от 11.07.2006 N 03-05-01-05/140 чиновники разъяснили, что доходами от реализации имущества в связи с ведением предпринимательской деятельности признаются доходы, учитываемые в рамках предпринимательской деятельности. А за рамками этой деятельности доходы предпринимателя - это доходы обычного гражданина.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности:

• изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

• хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

• взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оснований для квалификации реализации нежилого помещения как предпринимательской деятельности не имеется.

Таким образом, выводы проверяющих не соответствуют статье 217 НК РФ, п.1 ст. 249 НК РФ, пункта 3 статьи 38 НК РФ, пункт 1 статьи 39 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ прошу по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки:

1) вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) не доначислять налог и не начислять пени за его несвоевременную уплату.

Приложения:

1. Документы (заверенные надлежащим образом их копии), подтверждающие обоснованность возражений.

2. Документы, подтверждающие полномочия представителя в случае подписания возражений представителем по доверенности.

Индивидуальный предприниматель Федчекно И.В.

(подпись)

___ 20___г.

дата.

Правомерность выдачи акта камеральной проверки налоговой инспекцией в 2016 году, проведенной в 2014 году

Правомерна ли выдача налоговой инспекцией акта камеральной проверки в 2016 году, если сама камеральная проверка была проведена в 2014 году?

Хронология проведения выездной налоговой проверки и ее результатов

₽ VIP

С 27.06.2008 г. по 27.08.2008 г. - проведена выездная налоговая проверка, 27.08.2008 г. - составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. 28.10.2008 г. - составлен акт по данной проверке.

Акт налоговой проверки отправлен почтой 26 мая 2009 г., решение по выездной налоговой проверке составлено 8 июля 2009 г.

Совершил ли налогоплательщик налоговое правонарушение

Налогоплательщик 20 февраля 2013 г. получил от налогового органа письменную консультацию по исчислению суммы акциза при реализации алкогольной продукции в розничную сеть. Руководствуясь этим разъяснением, налогоплательщик исчислял сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет в течение 2013 года. В ходе налоговой проверки в 2014 году налоговые органы, руководствуясь арбитражной практикой, доначислили налогоплательщику сумму акциза в размере 20 тыс. руб.

Совершил ли налогоплательщик налоговое правонарушение? Дайте обоснование ответа в соответствии с положениями части первой НК РФ.

В момент рассмотрения акта камеральной проверки на административной комиссии?

Что сделать в такой ситуации.

Налогоплательщик (физическое лицо) заплатил налоги, но не подал декларацию. Несколько источников дохода. Подал после предложения из налоговой инспекции. Позже из налоговой пришло письмо с актом камеральной проверки. К сумме взыскания (штрафа) требований от налогоплательщика нет.

Но в самом акте какая-то чушь по содержанию, хотя формальные требования (реквизиты и др. требования ст.100 НК РФ имеются к акту выездной проверки) в акте камеральной проверки соблюдены.

В акте камеральной проверки инспектором указываются в разных местах две разные даты подачи декларации налогоплательщиком, изменена формулировка пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, далее в тексте акта ссылка на требования пункта 2 ст.119 НК РФ, хотя превышения срока свыше 180 дней по этому пункту 2 ст.119 нет.

Так же инспектор вписала в акт, что налогоплательщик “реализовал акции”. А на самом деле только “получил доход” от принудительного выкупа акций. К декларации были приложены обосновывающие документы.

Получается на административной комиссии, могут сослаться на те моменты, указанные в акте, которые посчитают выгодными для налоговой и впишут в решение комиссии уже.

Вопрос - Что посоветуете сделать: только указать на эти недостатки в Возражениях по акту камеральной проверки или подавать жалобу на лицо составившее акт - в каком порядке? В момент рассмотрения акта камеральной проверки на административной комиссии? В суд, вышестоящему лицу? Может с отменой акта тогда по каким основаниям?

Акт получен из почтового ящика простым уведомлением с письмом Уведомлением о том, что административная комиссия назначена на определенную дату. Акт пока не подписан.

Заранее благодарен. Колесников Ю.А.

Налогоплательщик получил письменную консультацию по исчислению акциза, но был доначислен на 200 тыс.руб.налоговое правонарушение?

Налогоплательщик получил от налогового органа письменную консультацию по исчислению суммы акциза при реализации алкогольной продукции. Руководствуясь этим разъяснением, налогоплательщик исчислял сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет в течение года. В ходе налоговой проверки налоговые органы доначислили налогоплательщику сумму акциза в размере 200 тыс. руб. Совершил ли налогоплательщик налоговое правонарушение?

Ведь в НК РФ указаны конкретные сроки, которые были нарушены!

По итогам камеральной налоговой проверки в наш адрес направлен акт от 31.10.2007 г. №1433 (получен 01 ноября 2007 г.), согласно которому нам отказано в возмещении НДС в сумме 82656,28 руб. по поставщику ООО «Родекс» ИНН 7718547995 КПП 771801001 в связи с отсутствием подтверждения уплаты данным поставщиком налога в бюджет.

В связи с этим нами было составлено Возражение, принятое ИФНС России по Первомайскому р-ну г. Ростова-на-Дону 14 ноября 2007 г., в котором первым пунктом указано следующее:

- В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки составляется акт в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Согласно п.1.1 акта № 1433 проверка проводилась в период с 22.01.207 г. по 07.04.2007 г., акт же составлен 31.10.2007 г., что свидетельствует о нарушении установленных НК РФ сроков.

27.11.2007 г. на рассмотрении материалов проверки нам было сказано, что данный пункт Возражения несущественен и не может быть поводом к обжалованию претензии налогового органа. Правомерен ли вывод налоговиков? Ведь в НК РФ указаны конкретные сроки, которые были нарушены!

ИФНС совершила ошибку в указании проверяемого периода в акте выездной налоговой проверки

ИФНС в решении выездной налоговой проверки и акте об окончании выездной налоговой проверке указала проверяемый период 2013-2014, а фактически акт написала за 2012-2014 ссылаясь на техническую опечатку.

Надежда налогоплательщиков о разрешении споров с налоговыми органами?

У нас 2014 г проходила выездная налоговая проверка за период 2011-2012 г. сегодня объявили о новой налоговой проверке выездной за период 2013-2015 года. Правомерно ли такое 77

Недоплата налога при добыче нефти

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.08.2001 N 126-ФЗ дополнил Налоговый Кодекс главой 26, в которой в Статье 342 "Налоговая ставка" в пункте 2 установлена налоговая ставка на добычу нефти 16.5%.

И этот же закон в Статье 5 устанавливает, что в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года налоговая ставка при добыче нефти составляет 340 рублей за тонну.

Налогоплательщик, доверяя самодостаточности Налогового Кодекса, уплатил налоги за 2002 год по ставке 16.5% и получил Акт проверки от местной налоговой инспекции (ИМНС), что "налог начислен правильно и уплачен своевременно". Через 3 месяца налогоплательщик подвергается повторной проверке вышестоящей налоговой организацией (УМНС), которая установила недоплату налога.

Дело дошло до Арбитражного суда.

Каковы шансы доказать в Арбитражном суде правомочность действий налогоплательщика?

Есть ли судебная практика по этой проблеме?