Администрация не приняла его, ссылаясь на то, что это, якобы не то собрание, которое проводила УК.
Наш дом обслуживается УК, которая проводила общее собрание (заочно) в конце года. Собственники подготовили протокол, решение собрания (с голосованием по каждому вопросу), где отказались принять отчет УК и утвердить тарифы. Решение и протокол послали в администрацию. Администрация не приняла его, ссылаясь на то, что это, якобы не то собрание, которое проводила УК. Что делать дальше? Писать прокурору или сразу в Москву в комитет по ЖКХ?
Правомерно ли провести собрание в очно-заочной форме, не нарушая решение общего собрания жильцов МКДЕсли на общем собрании принята форма проведения собраний в форме заочного голосования. Правомерно ли провести сейчас собрание в очно-заочной форме (которая недавно внесена в ЖК)? не нарушает ли это решение общего собрания жильцов МКД?
Если в мае на общем собрании собственников жилья МКД было принято решение проводить общие собрания в форме заочного голосования. Правомерно ли сейчас (после принятия поправок в ЖК в июне 2015) провести собрание в очно-заочной форме? Или прежде необходимо принять эту новую форму собрания общим собранием жильцов?
Правомерность проведения заочных общих собраний и их возможное влияние на решения членов кооперативаПравомерно ли данное решение, было проведено заочное общее собрание, посредством бюллетеней общее голосование членов кооператива на котором было принято решение, что все последующие общие собрания будут проводиться только в заочной форме.
Истребование протокола общего собрания многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома в Москве провели общее собрание собственников квартир приняли решение о передаче части общедомового имущества во временное пользование одному из собственников квартиры в этом доме. Собственники, не принявшие участие в собрании хотят ознакомиться с оригиналами документов собрания (уведомления о собрании, протокол, решения, уведомления о решениях). Какой орган уполномочен истребовать указанный протокол и документы для ознгкомления в условиях, когда при доме нет Совета Дома, а определенный собранием собственник не предоставляет документы под предлогом того, что они переданы в инстанцию для решения вопроса о переводе его собственности в нежилой фонд.
В СПК проводили очередное собрание. Собрание прошло с нарушениями.
Подали в суд что собрание прошло с нарушениями, судья решение еще не вынес отменить собрание или нет. Но правление Спк собирает внеочередное собрание с повесткой дня утвердить протокол обжалуемого собрания. Если собрание утвердит протокол собрания то решение суда уже не будет действительно?
У нас не проводилось общее собрание собственников, но в новых квитанциях нас известили, что якоьы на общем собрании было принято решение о выборе управляющей компании. Мы собственники не хотим эту компанию. И готовили проведение собрания. Что нам теперь делать? УК мы не хотим, собрания не проводили и мы не согласны с тем, что от нас хотят.
Процедура созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - что говорит закон?В прошлом году все владельцы квартир нашего дома заключили договор с управляющей компанией, в качестве которой выступает тот же самый ДЭЗ, который этот дом прежде обслуживал.
Есть договор на обслуживание, который от имени всех собственников квартир подписал уполномоченный на общем собрании. Еще есть протокол собрания, где принято решение о заключении этого договора. А больше, собственно, никаких документов и нет. И никаких собраний не проводилось.
Согласно п.4 ст.45 ЖК «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.»
Правильно ли мы понимаем, что если имеется решение Общего собрания, в котором определено помещение, в котором размещается сообщение о проведении Общего собрания, то для созыва собрания достаточно разместить объявление в этом помещении.
Если же такого решения нет, то созывать Общее собрание можно только уведомлением каждого собственника заказным письмом либо вручением уведомления под расписку. А объявление о собрании, вывешенное в подъезде, уведомлением не считается.
Все верно?
Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение).
Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы.
Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе.
Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.
1.Собрание членов СНТ приняло решение считать зарегистрировавшихся и ушедших с собрания или не голосующих на собрании воздержавшимися... могло ли собрание (кворум был) принимать такое решение.2. Кворум подсчитывается на начало собрания или при каждом вопросе повестки собрания.
Ситуация в следующем: на собрании собственников жилья (ТСЖ) было принято решение об установлении в доме (16-квартирном) индивидуального отопления. Три собственника отказались, среди них одна квартира - муниципальная, но представители администрации не присутствовали на собрании. После подписания протокола, он был направлен в администрацию, на что администрация дала добро, вынесла решения об установлении во всех квартирах индивидуальное отопление. Но как могла администрация вынести такое решение, если не 100 % собственников жилья согласны на установку индивидуального отопления? Как отменить протокол общего собрания жильцов, т.е. признать его недействительным, ведь нужно 100-процентное согласие всех собственников жилья? Подскажите пожалуйста на что ссылаться при обращении в суд? И возможно ли такой суд выиграть, т.е. добиться отмены данного протокола, а соответственно и решения администрации?
