Ходатайство о приобщении к делу об административном правонарушении.

ХОДАТАЙСТВО о приобщении к делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.) письменных объяснений лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошу приобщить к делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.) мои письменные объяснения.

Приложение: письменные объяснения на страницах., фотографии.

Мировому судье судебного участка №2 г. Павлово Нижегородской обл. Атомов А.В.

Заявитель: Исаков Рашид Магомед-Сергеевич, проживающий по адресу: Нижегородская обл. г.Павлово ул. Деповская д.26 кв.68 тел. сот. 89877551626

ОБЪЯСНЕНИЕ лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ).

Я, Исаков Рашид Магомед-Сергеевич, 5 января 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак В 237 КВ 152), следовал автомобильной дороге по участку Нижний Новгород - Касимов в направлении г. Н.Новгород. Ехал аккуратно, Правил Дорожного Движения не нарушал. Со мной в машине находилась моя жена Исакова Светлана Валерьевна.

На 54-м километре дороги (между нас. пунктом Теряево и Алешкова Нижегородской области) примерно в 15 часов 10 минут, двигаясь со скоростью около 80 км/ч и убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и я не создаю помехи для движения встречным и попутным транспортным средствам (согласно п. 11.1 ПДД), я выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона длинномерного транспортного средства («фуры»). Выезд на полосу встречного движения я совершил в разрешённом Правилами Дорожного Движения месте, а именно в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5. Уже поравнявшись с кабиной «фуры», на правой стороне дороги буквально перед собой я увидел знак 3.20 «Обгон запрещён». Ранее этот знак мне не был виден из-за корпуса обгоняемого длинномерного автомобиля. Как только я увидел этот знак, я сразу завершил обгон, вернувшись на свою ранее занимаемую полосу, но для безопасного завершения манёвра (чтобы не совершить столкновение с «фурой») для возврата на свою полосу мне невольно пришлось проехать ещё несколько метров по встречной полосе в зоне действия знака. Наверное, я бы мог прибегнуть к резкому торможению, чтобы, пропустив «фуру» вперёд себя, опять перестроиться за ней в свою полосу до знака, однако в этом случае, что, кстати, запрещено п. 10.5 ПДД, я мог бы создать аварийную ситуацию для сзади идущих автомобилей (п. 1.5 ПДД). К тому же место, которое я занимал за «фурой», уже могло быть занято другим автомобилем, а перед «фурой» других машин не было. Поэтому я принял единственно верное и безопасное для всех участников движения решение – завершить обгон, незамедлительно вернувшись в ранее занимаемую полосу.

Через несколько сотен метров я был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом Балагушиным Сергеем Юрьевичем, который обвинил меня в том, что я совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Я пытался его убедить в том, что я не нарушал Правила, выехав на обгон в разрешённом месте, а закончить до знака не смог, так как слишком поздно его увидел, на что он сказал мне, что я должен был тормозить хоть до полной остановки, но вернуться в свою полосу до знака. Но это было бы полным абсурдом – остановиться на встречной полосе и ждать, когда пройдёт огромная колонна машин! Но инспектор был непреклонен и пригласил меня в служебную машину для составления протокола. Там мне показали фотографию с системы видеонаблюдения, на которой крупным планом была моя машина с включенным правым указателем поворота. На просьбу показать мне дату поверки видеокамеры я получил отказ. На просьбу прокрутить видео инспектор мне ответил: «Это ни к чему», - и составил Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.12.2012 г., в котором я письменно указал своё несогласие с формулировкой обвинения, которое звучало так: «совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения п. 1.3 ПДД РФ». Мои действия были квалифицированы инспектором по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и было задержано моё водительское удостоверение. Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого заявления я привожу следующие доводы:

Схема дорожной обстановки, составленная мной, противоречит выводам, сделанным в Протоколе. В Протоколе 52 МА 511511 содержится следующая квалификация моих действий: «совершил нарушение: совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ». Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в НАРУШЕНИЕ Правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то Схема, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в Протоколе, так как выезд на полосу встречного движения был совершён в РАЗРЕШЁННОМ Правилами Дорожного Движения месте (в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5). Кроме того, в Протоколе указано, что я нарушил п. 1.3 ПДД. И нарушение этого пункта инспектором квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», то есть этот пункт не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения, и нарушение этого пункта не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Между тем, только ВЫЕЗД на полосу встречного движения в НАРУШЕНИЕ ПДД (а это нарушение п.п. 9.2, 9.3 и 15.3 ПДД) является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не указание этих пунктов Правил Дорожного Движения в Протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Правила Дорожного Движения РФ не запрещают выезд на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства на определённых участках. Согласно п. 1.2 ПДД Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с ВЫЕЗДОМ на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В зоне действия знака 3.20 я не совершил как таковой манёвр обгона полностью, а лишь завершил его, ВОЗВРАЩАЯСЬ с полосы встречного движения на ранее занимаемую полосу. ВОЗВРАЩЕНИЕ на ранее занимаемую полосу – было, ВЫЕЗДА – нет. Умысла на то, чтобы нарушить Правила Дорожного Движения, у меня не было. Данные в Схеме говорят о том же: я начал обгон там, где он разрешён, а по окончании обгона принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу. Хоть мне и пришлось при завершении обгона невольно проехать несколько метров в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», но ПДД и КоАП РФ однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешён (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует толковать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее движение. Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешённом месте, то НЕТ состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так же прошу учесть, то что ИПС Балагушин С.Ю. не мог в полной мере оценить обстоятельств данного правонарушения, так как место дислокации автомобиля ДПС находилось на расстоянии более 300 метров, что ограничивает зрительную видимость и полную оценку обстоятельств, которые привели к данному правонарушению.

Считаю, что ИПС Балагушиным С.Ю. не верно установлено моё правонарушение и, как следствие, не правильно указана квалификация статьи административного правонарушения в протоколе 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.

Проверить достоверность и правильность Схемы об административном правонарушении составленной на месте не предоставлялось возможным, в виду того что я в этот момент находился со своей женой, у которой от долгого ожидания составления протокола и изъятия прав начало ухудшаться самочувствие, ввиду её беременности. Поэтому я на предложенной инспектором схеме поставил роспись и подпись – ознакомлен. Данный факт не выражает моего согласия с предложенной схемой, в виду вышеизложенных обстоятельств. Так же прошу отметить, что ИПС Балакшин С.Ю. отказался выдать мне копию данной схемы, в виду отсутствия ксерокса.

Из составленной мной схемы, наглядно видно, что суть моего нарушения сводится лишь к несоблюдению дорожной разметки 1.1 при завершении обгона. Ответственность за несоблюдение дорожных знаков и разметки предусмотрена другой статьёй Кодекса об административных правонарушениях, а именно – ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». При таких обстоятельствах (пересечение линии разметки 1.1 при завершении обгона) и в соответствии с вышеприведёнными объяснениями я полагаю, что мои действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, но никак не по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пересечение линии 1.1 влечёт за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для ВОЗВРАТА в свою полосу. Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008 г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)», что и было мной выполнено. Такой манёвр, согласно Разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008 г.), не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Далее. При составлении Протокола инспектор ДПС лейтенант Балакшин С.Ю. в нарушение законодательства допустил ряд следующих нарушений: копия Схемы дорожной обстановки на руки мне не выдавалась (в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ); в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор не вписал в протокол в качестве свидетеля мою жену Исакову Светлану Валерьевну, которой известны все обстоятельства дела, подлежащие установлению. Напротив, в качестве свидетеля в Протоколе указан Анучин Александр Анатольевич инспектор ДПС, находившийся в одном наряде с Балагушиным С.Ю., адрес которого – Н.Новгород, ул. Удмуртская, 37/1 – не что иное, как адрес Полка ДПС ГИБДД Нижегородской области. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие Протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они, соответственно, не вправе быть свидетелями! Все лица, находящиеся при исполнении служебных обязанностей и патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделён процессуальными правами, закреплёнными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

Также при составлении протокола ИПС указал совершенно иной номер автомобиля В 297 КВ 152, хотя номер моего автомобиля В 237 КВ 152, что является грубейшей ошибкой (нарушением) составления протокола об АПП.

Протокол, составленный без соблюдения процессуальных норм с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не имеет юридической силы, поскольку, как гласит часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Считаю, что Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г. не может служить доказательством для привлечения меня к административной ответственности, так как при его составлении допущены существенные и неустранимые нарушения. Согласно п. 2 ст. 50 Конституции РФ («При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона») его нельзя использовать в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с вышеприведёнными объяснениями прошу суд:

1. Опросить в качестве свидетеля мою жену Исакову Светлану Валерьевну;

2. Признать Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г., составленный с нарушением процессуальных норм, недействительным; закрыть дело об административном правонарушении; не привлекать меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей;

ИЛИ

Привлечь меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16

КоАП РФ;

3. Вернуть изъятое у меня водительское удостоверение.

Прожил в гражданском браке семь. В 2015 году мы совместно приобрели землю 11 соток ИЖС, по 1/2 доли в праве собственности. Построили на участке дом, баню и бытовку. Разрешение на строительство у нас не было. Строили при помощи "шабашников". Все что у нас есть из документов это свидетельство о государственной регистрации права. Земля и строения находятся в пригороде Симферополя. Я в мае этого года уехал в г. Краснодар. (в связи невозможности совместного проживания). В сентябре этого года заказным письмом я отправил бывшей сожительнице претензию о выплате денежной компенсации за причитающуюся мне доли недвижимого имущества. И уведомление о ее праве преимущественной покупки моей доли недвижимого имущества, с указанием суммы компенсации. Прошло два месяца, ответа не последовало. В феврале должен быть суд. Какие примерные действия бывшая сожительница может предпринять? Чего ожидать! Так устроена жизнь, что женщины способны на все! СПАСИБО!

Постановлением №0355431010119102801042334 от "28" октября 2019 года заявитель привлечен к административной ответственности в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 No 6102-343/9 с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 руб. О чем заявитель был извещен заказным письмом от ФГУП Почта России на портале ГосУслуги.

29 октября 2019 года на портале Автокод (avtokod.mos.ru) заявитель зарегистрировал жалобу на данное постановление. Жалоба была зарегистрирована в тот же день, но передана на рассмотрении исполнителю только 23 ноября 2019 года. О чем заявитель был извещен электронным письмом с портала Автокод.

19 февраля 2020 года заявитель на портале Госуслуги получил извещение о неуплате штрафа по постановлению №0355431010119102801042334 в установленный срок и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Для реализации прав по ст. 28.2 КоАП РФ, согласно извещению, заявитель явился 02.03.2020 в ГКУ “ЛАМП”, где ему выдали решение от 07.11.2020 по жалобе на постановление №0355431010119102801042334 с отрицательным решением. А так же отчет об отслеживании почтового отправления с датой отправки уведомления 26 ноября 2019 года.

До 02.03.2020 заявитель не получал информации об результатах рассмотрения жалобы, хотя на портале Госуслуги настроена доставка заказных писем. И на текущий момент на портале Автокод (avtokod.mos.ru) жалоба находится в статусе на рассмотрении с 23 ноября 2019 года.

Не плачу кредит около года втб 24.потерял работу. Имущества на мне нет. возможные действия банка. Начали звонить Морган.

Я работала не официально, уволилась, два месяца не могу получить расчёт. Мои возможные действия?

Сосед с верху залил водой. Мои возможные действия?

Помогите пожалуйста определить полномочия и возможные действия адвоката при разрешении корпоративных споров. Заранее спасибо.

После развода я ушёл к родителям. Жена привела сожителя в квартиру которая принадлежит мне и сыну по долям 5/8 и 3/8 соответственно, и всячески препятствует моему появлению в квартире. Мои возможные права и действия в данной ситуации?