Ходатайство о приобщении к делу об административном правонарушении.

Пришла повестка в суд. Составил ходатайство. Как вы думаете реально ли по всем нижеприведенным фактам, выиграть дело? ХОДАТАЙСТВО о приобщении к делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.) письменных объяснений лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошу приобщить к делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.) мои письменные объяснения. Приложение: письменные объяснения на страницах., фотографии. Мировому судье судебного участка №2 г. Павлово Нижегородской обл. Ахтомову А.В. Заявитель: Исаков Рашид Магомед-ярагиевич, проживающий по адресу: Нижегородская обл. г.Павлово ул. Деповская д.26 кв.68 тел. сот. 89877551626 ОБЪЯСНЕНИЕ лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ). Я, Исаков Рашид Магомед-ярагиевич, 5 января 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак В 237 КХ 152), следовал автомобильной дороге по участку Нижний Новгород - Касимов в направлении г. Н.Новгород. Ехал аккуратно, Правил Дорожного Движения не нарушал. Со мной в машине находилась моя жена Исакова Светлана Валерьевна. На 54-м километре дороги (между нас. пунктом Теряево и Алешково Нижегородской области) примерно в 15 часов 10 минут, двигаясь со скоростью около 80 км/ч и убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и я не создаю помехи для движения встречным и попутным транспортным средствам (согласно п. 11.1 ПДД), я выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона длинномерного транспортного средства («фуры»). Выезд на полосу встречного движения я совершил в разрешённом Правилами Дорожного Движения месте, а именно в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5. Уже поравнявшись с кабиной «фуры», на правой стороне дороги буквально перед собой я увидел знак 3.20 «Обгон запрещён». Ранее этот знак мне не был виден из-за корпуса обгоняемого длинномерного автомобиля. Как только я увидел этот знак, я сразу завершил обгон, вернувшись на свою ранее занимаемую полосу, но для безопасного завершения манёвра (чтобы не совершить столкновение с «фурой») для возврата на свою полосу мне невольно пришлось проехать ещё несколько метров по встречной полосе в зоне действия знака. Наверное, я бы мог прибегнуть к резкому торможению, чтобы, пропустив «фуру» вперёд себя, опять перестроиться за ней в свою полосу до знака, однако в этом случае, что, кстати, запрещено п. 10.5 ПДД, я мог бы создать аварийную ситуацию для сзади идущих автомобилей (п. 1.5 ПДД). К тому же место, которое я занимал за «фурой», уже могло быть занято другим автомобилем, а перед «фурой» других машин не было. Поэтому я принял единственно верное и безопасное для всех участников движения решение – завершить обгон, незамедлительно вернувшись в ранее занимаемую полосу. Через несколько сотен метров я был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом Балагашиным Сергеем Юрьевичем, который обвинил меня в том, что я совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Я пытался его убедить в том, что я не нарушал Правила, выехав на обгон в разрешённом месте, а закончить до знака не смог, так как слишком поздно его увидел, на что он сказал мне, что я должен был тормозить хоть до полной остановки, но вернуться в свою полосу до знака. Но это было бы полным абсурдом – остановиться на встречной полосе и ждать, когда пройдёт огромная колонна машин! Но инспектор был непреклонен и пригласил меня в служебную машину для составления протокола. Там мне показали фотографию с системы видеонаблюдения, на которой крупным планом была моя машина с включенным правым указателем поворота. На просьбу показать мне дату поверки видеокамеры я получил отказ. На просьбу прокрутить видео инспектор мне ответил: «Это ни к чему», - и составил Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.12.2012 г., в котором я письменно указал своё несогласие с формулировкой обвинения, которое звучало так: «совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения п. 1.3 ПДД РФ». Мои действия были квалифицированы инспектором по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и было задержано моё водительское удостоверение. Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого заявления я привожу следующие доводы: Схема дорожной обстановки, составленная мной, противоречит выводам, сделанным в Протоколе. В Протоколе 52 МА 511511 содержится следующая квалификация моих действий: «совершил нарушение: совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ». Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в НАРУШЕНИЕ Правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то Схема, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в Протоколе, так как выезд на полосу встречного движения был совершён в РАЗРЕШЁННОМ Правилами Дорожного Движения месте (в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5). Кроме того, в Протоколе указано, что я нарушил п. 1.3 ПДД. И нарушение этого пункта инспектором квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», то есть этот пункт не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения, и нарушение этого пункта не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Между тем, только ВЫЕЗД на полосу встречного движения в НАРУШЕНИЕ ПДД (а это нарушение п.п. 9.2, 9.3 и 15.3 ПДД) является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не указание этих пунктов Правил Дорожного Движения в Протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Правила Дорожного Движения РФ не запрещают выезд на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства на определённых участках. Согласно п. 1.2 ПДД Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с ВЫЕЗДОМ на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В зоне действия знака 3.20 я не совершил как таковой манёвр обгона полностью, а лишь завершил его, ВОЗВРАЩАЯСЬ с полосы встречного движения на ранее занимаемую полосу. ВОЗВРАЩЕНИЕ на ранее занимаемую полосу – было, ВЫЕЗДА – нет. Умысла на то, чтобы нарушить Правила Дорожного Движения, у меня не было. Данные в Схеме говорят о том же: я начал обгон там, где он разрешён, а по окончании обгона принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу. Хоть мне и пришлось при завершении обгона невольно проехать несколько метров в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», но ПДД и КоАП РФ однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешён (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует толковать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее движение. Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешённом месте, то НЕТ состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же прошу учесть, то что ИДПС Балагушин С.Ю. не мог в полной мере оценить обстоятельств данного правонарушения, так как место дислокации автомобиля ДПС находилось на расстоянии более 300 метров, что ограничивает зрительную видимость и полную оценку обстоятельств, которые привели к данному правонарушению. Считаю, что ИДПС Балагушиным С.Ю. не верно установлено моё правонарушение и, как следствие, не правильно указана квалификация статьи административного правонарушения в протоколе 52 МА 511511 от 5.01.2012 г. Проверить достоверность и правильность Схемы об административном правонарушении составленной на месте не предоставлялось возможным, в виду того что я в этот момент находился со своей женой, у которой от долгого ожидания составления протокола и изъятия прав начало ухудшаться самочувствие, ввиду её беременности. Поэтому я на предложенной инспектором схеме поставил роспись и подпись – ознакомлен. Данный факт не выражает моего согласия с предложенной схемой, в виду вышеизложенных обстоятельств. Так же прошу отметить, что ИДПС Балагашин С.Ю. отказался выдать мне копию данной схемы, в виду отсутствия ксерокса. Из составленной мной схемы, наглядно видно, что суть моего нарушения сводится лишь к несоблюдению дорожной разметки 1.1 при завершении обгона. Ответственность за несоблюдение дорожных знаков и разметки предусмотрена другой статьёй Кодекса об административных правонарушениях, а именно – ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». При таких обстоятельствах (пересечение линии разметки 1.1 при завершении обгона) и в соответствии с вышеприведёнными объяснениями я полагаю, что мои действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, но никак не по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пересечение линии 1.1 влечёт за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для ВОЗВРАТА в свою полосу. Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008 г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)», что и было мной выполнено. Такой манёвр, согласно Разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008 г.), не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее. При составлении Протокола инспектор ДПС лейтенант Балагашин С.Ю. в нарушение законодательства допустил ряд следующих нарушений: копия Схемы дорожной обстановки на руки мне не выдавалась (в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ); в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор не вписал в протокол в качестве свидетеля мою жену Исакову Светлану Валерьевну, которой известны все обстоятельства дела, подлежащие установлению. Напротив, в качестве свидетеля в Протоколе указан Анучин Александр Анатольевич инспектор ДПС, находившийся в одном наряде с Балагашиным С.Ю., адрес которого – Н.Новгород, ул. Удмуртская, 37/1 – не что иное, как адрес Полка ДПС ГИБДД Нижегородской области. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие Протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они, соответственно, не вправе быть свидетелями! Все лица, находящиеся при исполнении служебных обязанностей и патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделён процессуальными правами, закреплёнными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД! Также при составлении протокола ИДПС указал совершенно иной номер автомобиля В 297 КХ 152, хотя номер моего автомобиля В 237 КХ 152, что является грубейшей ошибкой (нарушением) составления протокола об АПП. Протокол, составленный без соблюдения процессуальных норм с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не имеет юридической силы, поскольку, как гласит часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Считаю, что Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г. не может служить доказательством для привлечения меня к административной ответственности, так как при его составлении допущены существенные и неустранимые нарушения. Согласно п. 2 ст. 50 Конституции РФ («При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона») его нельзя использовать в качестве доказательства по настоящему делу. В связи с вышеприведёнными объяснениями прошу суд: 1. Опросить в качестве свидетеля мою жену Исакову Светлану Валерьевну; 2. Признать Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г., составленный с нарушением процессуальных норм, недействительным; закрыть дело об административном правонарушении; не привлекать меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей; ИЛИ Привлечь меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; 3. Вернуть изъятое у меня водительское удостоверение.

Мировому судье судебного участка №48 г.Почепа Брянской области От Соловьёва Сергея Николаевича, 18.01.1985 г.р, г.Почеп пер. Ново-Полянский, дом 3 В Ходатайство о прекращении производства по делу В производстве мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении меня, Соловьёва С.Н. Уважаемый суд, в отношении меня 22 сентября 2014 года был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Прошу суд производство по делу прекратить исходя из следующего: Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со статья 4.5 часть 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение мной было совершено 22.09.2014 года, следовательно, установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.12.2014 года. После истечения срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оснований приостанавливающих срок давности привлечения к административной ответственности, не имеется. Таким образом, установлено, что ко дню рассмотрения административного дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, административное дело в отношении меня подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ Прошу суд: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении меня, Соловьёва С.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Такая ситуация и вопрос. В рамках судебного разбирательства в порядке ст 125 упк РФ, следователем СК было предоставлено письменное объяснение по делу. Позже данное письменное объяснение было приобщено к материалам уголовного дела как доказательство по делу. В последующем, при судебном разбирательстве по уголовному делу, в качестве свидетеля был допрошен следователь который давал письменные объяснения, где он отказался от своих объяснений, якобы такие объяснения он никогда не давал. В основу приговора были взяты показания следователя где он говорит что якобы это не его объяснения. Уважаемые юристы, подпись на объяснении следователя, я его подпись знаю. Скажите пожалуйста какое заявление, куда и как правильно написать, что бы по данному факту была проведена должная проверка? Спасибо.

Определение. Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В.,рассмотрев в порядке подготовки дело об административных правонарушениях, в отношении Метелевой Ольги Николаевны, Установил. Мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,в отношении Метелевой Ольги Николаевны однако данное дело не может быть принято к производству и назначено к рассмотрения по следующим основаниям. Согласно п. п.3 и 5 ст.29.1 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 ном 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ,а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснении потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности предусмотренные частью 1 статьи 25.1,частью 2 статьи 25.2,части 3 статьи 25.6 КоАП РФ,статьей 51 Конституции РФ а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений заключений по статье 17.9 КоАП РФ,а также существенное нарушение порядка назначения проведения экспертизы. В силу положений ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего кодекса. Как усматривается из материалов дела, давшая объяснения потерпевшая Морозова А.А. в нарушение требований ч.5 ст 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст 17.9 КОАП РФ не предупреждалась (протокол допроса от 14 октября 2020 года). Вновь полученные объяснения могут быть указаны в постоновлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а не имеющиеся в настоящий момент в материалах дела, что влечет за собой пересостовление постановления. Соответственно, должностному лицу необходимо передопросить потерпевший с соблюдением всех требований КоАП РФ.Составить постановление о возбуждении дела об административном прованорушении со ссылкой на полученные объяснения. В соответствии со статьей 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ч 1 ст. 29.4 ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья Определил. Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Метелевой Ольги Николаевны возвратить в прокуратуру г.Сосногорска для устранения вышеуказанных недостатков. Вопрос: что мне делать? Как быть? Как действовать?

Вот такая жалоба была поданна в районный суд: В Советский районный суд г. Казани от Зарипова Азата Фаатовича г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова 19-66 тел.:8-950-327-32-40 Заинтересованное лицо: Начальник ОГАИ УВД Советского района г. Казани ЖАЛОБА на постановление № 418964 начальника ОГАИ УВД Советского района г. Казани 9.03.2010 г. начальник ОГАИ УВД Советского района г. Казани подполковник милиции Валиев М.А,, выслушав меня и объяснение свидетеля Салмина Дениса Юрьевича, ознакомившись с представленными мною фотографиями, вынес постановление № 418964, в котором указано что я нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а именно: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обстоятельства дела: Я 02.03.2010 г. в 22 часа 46 минут двигаясь по улице Николая Ершова со стороны улицы Абжалилова в сторону улицы Толстого произвел разворот на перекрестке улиц Николая Ершова-Чехова управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер Е 237 НН 116. На данном перекрестке отсутствует разметка и знаки запрещающие данный маневр. Свидетелем этого является свидетель свидетеля Салмин Денис Юрьевич, который находился в моём автомобиле на переднем пассажирском сидении, а так же фотографии сделанные мною на следующий день. После разворота я проехал около 50 метров после чего мою машину заблокировала машина ДПС со включенными проблесковыми маячками, без звуковых спец сигналов. Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении меня за нарушение п. 9.2 ПДД РФ. При составлении данного протокола об административном правонарушении не были приняты во внимания мои объяснения, а так же объяснения свидетеля Салмина Дениса Юрьевича. Свидетель не был внесен в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС, он был внесен мною в их присутствии. На мои вопросы о том, что бы они предоставили свидетельства моей вины, они проигнорированы. Свидетели моего нарушения, либо кадры видео-фиксации отсутствуют. При составление протокола об административном правонарушении мне не были разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, так же не было указано время и место рассмотрения административного правонарушения. На основании вышеуказанного, прошу Вас постановление № 418964 начальника ОГАИ УВД Советского района г. Казани в отношении меня отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приложение: - копия протокола об административном правонарушении - копия постановления - объяснения свидетеля - фотографии данного участка дороги и перекрестка Николая Ершова - Чехова - фрагмент схемы дорог на данном участке 10.03.2010 г. Зарипов А.Ф. хелп суд проиграл! Не понятно из-за чего! Постановления судана руках ещё нет! думаю продолжать в верховном суде обжаловать или нет?!-помогите!? правила знаю хорошо, это просто какой-то безпредел, от суда не ожидал.

КоАП РФ, Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В отношении меня ведётся расследование апн в гибдд, письмом известили по месту жительства, но я проживаю в 8000 км от места расследования дела апн. Могу ли я просить проводить расследование апн по месту жительства? На что ссылаться?

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. То есть, с момента применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ко мне я приобрёл статус лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (п. 4 ст. 25.5 КоАП РФ). Должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, мои права разъяснены были только при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, в период времени между возбуждением дела и составлением протокола об административном правонарушении, в отношении меня был проведён целый ряд процессуальных действий, в результате которых были получены доказательства моей вины. В ходе этих действий я устно заявлял о необходимости участия в деле защитника, но должностное лицо проигнорировало мои заявления, не разъяснив порядка заявления и рассмотрения ходатайств (в письменной форме). Могу ли я обосновать свою позицию в суде при обжаловании решения по делу об административном правонарушении тем, что были нарушены мои конституционные права и гарантии на защиту? Могут ли быть исключены из числа доказательств по делу доказательства, полученные с нарушением моего права на защиту?

Дело об административном правонарушении. Необходимо представить письменные объяснения по существу предъявляемых претензий с правовым обоснованием. Как написать это объяснение.

Виновник ДТП скрылся, я сам его выявил на следующий день и его пригласили для дачи объяснения в ГИБДД. Оформили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также оформили определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Затем материалы передали сотруднику ГИБДД из отдела розыска. Тот вызвав предполагаемого виновника даже объяснений письменных не взял, а вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководствуясь ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кто вправе выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения? Мог ли его вынести инспектор ГИБДД из отдела розыска? При этом административное расследование не проводилось, сотрудник ГИБДД из отдела розыска спустя 5 дней с момента получения документов и в день вызова предполагаемого виновника прекратил дело. Кроме вызова предполагаемого виновника (письменных объяснений в день вызова нет) должно ли было проводиться административное расследование?

В деле об административном правонарушении отсутствует письменное объяснение правонарушителя так как она инвалид. Был инсульт, не может говорить. Может ли Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав рассмотреть дело без письменных объяснений обвиняемого.