Заседание по поводу рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в результативной части, а в мотивировочной указал, что так как при вынесения решения это было рассмотрено, то следует отказать в рассмотрении, тогда вторая инстация должна вернуть дело в 1 ю инстанцию. Понятно, что вновь открывшиеся обстоятельства мне не были известны при вынесении решения. И указание как "это" и без конкретного указания чего это такого, то явно данное заявление суда ложное или фальшивое. А отказ в рассмотрении поданного истцом по делу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает ГПК РФ и конституцию в допуске к правосудию человека и гражданина. Потому суд второй инстанции не имел право без надлежащего рассмотрения дела по существу в первой инстанции и отказе в рассмотрении заявления, рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с частной жалобой на определения первой инстанции. Только отправить в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам. А тем более если в первой инстанции были заявлены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела ходатайства о привлечении свидетелей по делу без чего не может быть надлежащим рассмотрение дела в судебном процессе, привлечение роспотребнадзора и дачи поручения другому суду о привлечении по ВКС или допросу по конкретно поставленным вопросам данного суда вопросов свидтелей. Полагаю, что вынесенное определение суда второй инстанции без рассмотрения заявления в первой, незаконно и без привлечения свидетелей также. Не так ли?

Я направила обоснованную кассационную жалобу в Верховный Суд на определения по отказу в рассмотрении решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Суд рассматривал и вынес определение без рассмотрения дела в судебном заседании и без одного обоснования: " вновь открывшиеся обстоятельства не являются вновь открывшимися". Если нет обоснования считаю, что определение Верховного Суда в таком случае не является юридически значимым. Как вы считаете?

Если не подавать заявление на пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (фальсификация доказательств, дело рассматривалось в апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции без учета гл 39), при рассмотрении кассационной жалобы вновь открывшиеся обстоятельства будут учтены? Спасибо.

Можно ли подать надзорную жалобу на отказ в признании вновь открывшимися обстоятельствами, те обстоятельства которые физическое лицо привело в своём заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и данным определением подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств, если определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обжаловал?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?

Дело находится на рассмотрении в ВС РФ. Имеется вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с этим делом. 3-х месячный срок уже вышел. Если дело в суде, то на это время течение срока по вновь откршимся обстоятельствам приостанавливается?

Но заявить же об этом я имею право при пересмотре дела Судом назначен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам это отсутствие оквэда, конечно это не вновь открывшиеся обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства появились после отказа в передачи на рассмотрение в президиум областного суда кассационной жалобы. Исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам писать в Верховный суд РФ?

Апелляция отвергла пересмотр дела по вновь открывшимися обстоятельствам своим определением, но истец повторно подал заявление по вновь открывшимися обстаятельствам (не найдены новые обстоятельства). Сколько можно открывать эти обстоятельства по одному и тому же делу?

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и своим определением подтвердил существование вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. В праве ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие вновь открывшихся обстоятельств?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?