Истец выиграл дело об оспаривании решения о переизбрании ген. директора, но вторично поданные изменения вызывают споры - апелляционная жалоба нарушение процессуальных норм или нет?
₽ VIP
Прошу совета.
Получив выписку из ЕГРЮЛ, участник Общества узнал о смене ген. диретора. Свято убежденный в том, что решение принимало собрание, о котором он не знал, участник предъявляет иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о переизбрании ген. директора. Протокол, на основании которого были внесены указанные изменения в ЕГРЮЛ, Истцу не предоставили. После истребования судом документов из МИ ФНС №46, Истец увидел, что незаконное решение принял Совет директоров, утративший свои полномочия. Доказательства о переизбрании совета директоров на новый срок в указанном составе отсутствуют.
Истец вносит изменения в исковые требования - просит признать недействит. Решения совета директоров. Суд принимает измененные требования, удовлетворяет иск.
Ответчик подал апелляционную жалобу - нарушение процессуальных норм - мол, Истец совершил одновременное изменение предмета и основания иска, и судья рассмотрела дело.
Было ли на самом деле одновременное изменение предмета и основания иска в данном случае? Как быть? Надо писать отзыв с возражениями. Ответчик специально тянет время, чтоб использовать своего ген. дир. пока есть время.
Что посоветуете сами и что можно почитать по этому вопросу из судебной практики (ВАС, ФАС, ААС) ?
Заранее благодарю.
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Комментарий к статье 49
1. Статья 49 АПК РФ посвящена распорядительным действиям сторон, их специальным, только им присущим процессуальным правам. К распорядительным действиям сторон относятся:
- изменение предмета или оснований иска;
- изменение размера исковых требований;
- отказ от иска;
- признание иска;
- заключение мирового соглашения.
В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.
2. Одним из распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Право на совершение этого действия принадлежит истцу. Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Если ответчик заявит встречный иск и суд примет его для рассмотрения с первоначальным иском, то и здесь предмет или основания встречного иска могут быть изменены.
Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК 2002 г. не допускает .
--------------------------------
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12).
Применительно к изменению предмета иска в литературе верно отражено два возможных подхода:
1) изменение способа защиты субъективного права;
2) изменение объекта спора (к примеру, виндикация другого объекта, чем заявлено при подаче иска) . В чистом виде это не изменение предмета спора как материально-правового требования истца к ответчику, но судебно-арбитражная практика подтверждает, что такая позиция существует.
--------------------------------
Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 120.
Еще один важный аспект в определении предмета иска: предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении . Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска.
--------------------------------
Абзац 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.
Альтернативный предмет предусмотрен тогда, когда по закону истец вправе выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Наиболее характерный пример предусмотрен ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В приведенном примере закон предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, также предусмотренный соответствующей нормой, что не будет означать изменения предмета иска. Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены и в других нормах ГК РФ: ст. 320, абз. 2 п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 466, п. п. 1, 2 ст. 468, п. п. 1, 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 488, ч. 2 ст. 490, п. 3 ст. 509, п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 530, ст. 571, п. 2 ст. 605, п. п. 2, 3 ст. 611, ст. ст. 612, 613, п. 1 ст. 616, п. 1 ст. 621, п. 4 ст. 684, ч. 2 п. 2 ст. 691, п. 1 ст. 693, п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737, ст. 1082.
Уточнение иска чаще всего связано с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты. Возможно два проявления уточнения иска. Во-первых, увеличение или уменьшение избранных способов защиты. Характерным примером является первоначальный иск - иск о признании сделки недействительной, далее происходит предъявление дополнительного требования - о применении последствий недействительности сделки. Во-вторых, увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты. К примеру, истец просит суд о защите права пользования путем ликвидации пристройки между домами истца и ответчика. Затем уточняет предмет требований, говоря о ликвидации не всей постройки, а лишь ее части, что приводит к изменению размера исковых требований в пределах одного и того же объекта.
Таким образом, изменением предмета иска не является: 1) предъявление дополнительного требования; 2) изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты (на примере ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ); 3) увеличение или уменьшение объекта спора.
Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал на то, что предмет иска не изменяется, если истцом первоначально заявлялись требования о признании сделки недействительной, а впоследствии были заявлены дополнительные требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки. Предъявление дополнительных оснований в обоснование первоначально заявленных требований не должно расцениваться как одновременное изменение предмета иска, а следовательно, как заявление новых исковых требований. Действительно, если иск был предъявлен о признании сделки недействительной, а затем предмет изменен - о признании сделки ничтожной, то здесь нет изменения предмета иска в силу того, что не изменился способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Дополнительное требование лишь одно: применение последствий ничтожной сделки. Как было отмечено выше и подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ, дополнительные требования не являются изменением предмета иска. Суд сам решает, принимать ли дополнительное требование к производству на основе его взаимосвязи с первоначальным иском.
Изменение основания иска часто путают с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу нормы материального права. Предмет доказывания действительно определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права и в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска исходят из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска. К примеру, истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, затем изменил иск - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом истец стал ссылаться на факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, на наличие вины в действиях причинителя вреда, на наличие вреда, т.е. на обстоятельства, которые не указывались истцом в исковом заявлении. Следовательно, истец изменяет основания иска.
3. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно .
--------------------------------
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.
Увеличение или уменьшение размера исковых требований может касаться не только изменения денежного требования, это может быть увеличение (уменьшение) цены иска за счет увеличения (уменьшения) взыскания; к примеру, истец в исковом заявлении указал требование о взыскании 30 тонн нефти, а в процессе изменил размер до 50 тонн.
Увеличение размера исковых требований может быть обусловлено тем, что изменился предмет требований.
О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или отдельного судебного акта .
--------------------------------
Пункт 14 информационного письма Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
4. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При отказе от иска в апелляционной и кассационной инстанциях суд соответствующих инстанций, принимая отказ от иска, отменяет состоявшееся ранее решение по делу.
5. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска нельзя путать с признанием факта. Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик в отзыве подтвердил наличие своей задолженности перед истцом. В данном случае имеет место признание факта, но не признание иска. Последствия этих двух процессуальных действий различны: признание стороной факта освобождает противоположную сторону от необходимости доказывания этого факта, а признание иска ведет к прекращению производства по делу. Признание факта и признание иска не носят абсолютного характера. Суд обязан проверить, не располагает ли он доказательствами, делающими невозможным принятие признания факта (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). В случае признания иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушаются ли таким признанием иска права третьих лиц.
При принятии судом признания иска в апелляционной, кассационной инстанциях суд соответствующих инстанций отменяет состоявшееся ранее судебное решение по делу.
ЗАО "З" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Р" о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска представителем ответчика. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Оспаривая судебный акт в кассационном порядке, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика, признавший в судебном заседании задолженность по договору займа, действовал на основании доверенности, выданной незаконно избранным директором общества, решение общего собрания акционеров об избрании которого признано недействительным решением арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "З" (займодавец) и ОАО "Р" (заемщик) 28 сентября 2001 г. заключен договор займа. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем ЗАО "У" обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном решении содержатся следующие сведения: факт признания иска ответчиком, факт принятия данного признания судом со ссылкой на ст. 49 АПК РФ. На основании вышеизложенного суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности.
Принимая признание ОАО "Р" предъявленного ему иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 49 АПК РФ не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию. Материалами дела подтверждается, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований, сделанном в заседании суда.
Вынося указанное решение, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В данном случае суд не указывает материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.
Однако согласно положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом; результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.
Так, например, судебная практика применения Высшим Арбитражным Судом РФ положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, касающихся отказа истца от заявленных исковых требований, свидетельствует о том, что при принятии судом отказа от иска обязательно должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц, в том числе государства .
--------------------------------
Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 12363/01; от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; от 13 апреля 2004 г. N 5134/02.
В силу положений ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд также не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На это было также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. N 2212/04, которым было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.
В решении не только не был исследован данный вопрос, он даже не нашел отражения в тексте судебного акта. Исследование судом вопроса о возможном нарушении прав третьих лиц в результате признания иска ответчиком является обязательным процессуальным действием, которое не следует расценивать как переход к рассмотрению дела по существу. В данном случае, согласно положениям ст. 170 АПК РФ, в описательной части решения арбитражного суда должны содержаться краткое изложение заявленных требований, объяснения лиц, участвующих в деле, заявление ответчика о признании иска. Если суд принимает такое признание иска, далее следует указание мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает прав других лиц. Это единственный вопрос, который исследуется судом. Суд не устанавливает фактические обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые должны содержаться в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу. В случае принятия судом признания иска ответчиком в резолютивной части решения содержится указание на удовлетворение заявленных требований в полном объеме и другие сведения, предусмотренные в ч. 5 ст. 170 АПК РФ .
--------------------------------
Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Норма, 2006. С. 245 - 246.
6. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ (см. комментарии к гл. 15). Отметим лишь, что в судебно-арбитражной практике, как и в процессуальной науке, нет единства в определении понятия мирового соглашения. Одни полагают, что мировое соглашение предполагает компромисс, уступки обеих сторон. Другие считают, что мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку, отсрочку исполнения, полный или частичный отказ от иска и пр.) . Как показывает судебно-арбитражная практика, мировые соглашения совершаются по-разному, очень часто это лишь рассрочка платежей, часто отказ от иска без каких бы то ни было уступок со стороны истца.
--------------------------------
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 161.
В судебно-арбитражной практике некоторые судьи при утверждении условий мирового соглашения предлагают третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, расписаться в том, что этим соглашением не нарушаются их права. Закон этого не требует, но судьи совершают такие действия с целью подтверждения, что права указанных лиц не нарушаются мировым соглашением. Однако закон говорит о проверке ненарушения мировым соглашением прав других лиц, понимая под последними не только привлеченных к процессу, но и всех иных лиц.
7. Закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Полагаю, что всеже был изменен предмет иска, а его основания остались прежними.
Спросить
Ирина, здесь надо четко определиться с понятиями предмет и основание иска. Предмет иска это материально-правовое требование истца к ответчику (п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ), основание иска - это обстоятельства на которые ссылается истец, в потверждение своих требований по предмету иска. (п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ). Следовательно, если по измененному предмету иска вы предоставляете новые доказательства, то это не изменение основания нового предмета иска. Фактически, при измененном предмете иска вы ссылаетесь на те же обстоятельства дела, что и до изменения предмета иска, а значит, основание иска не меняется. Попробуйте проанализировать, это дело с точки зрения того, изменились ли обстоятельства или нет.
Спросить
Действительно, авторы предыдущих ответов правы: сложно определить было ли изменение предмета и основания иска?
Все зависит от того, каковы были требования в исковом заявлении.
Например, истец просил признать незаконным избрание генерального директора - это предмет.
Основание - превышение полномочий советом директоров или нарушение процедуры при проведении общего собрания.
Если же первоначальные требования - признать недействительным решение общего собрания, то требование о признании незаконным решения совета директоров - изменение предмета.
Как правило, судьи четко отслеживают эти моменты и, если суд первой инстанции принял решение по существу, скорее всего - процессуальных нарушений нет.
Вы не лишены права подать новое исковое заявление, если одновременно меняются предмет и основание.
Поскольку время не терпит, можно сделать так:
1. Подать новый иск в котором изменены предмет и основание иска.
2. Заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК до вынесения постановления судом Апелляционной инстанции по первому иску - пусть Апелляционная инстанция и ответит на вопрос об изменении предмета и основания.
Если апелляция поддерживает вас -
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Т.е. с этого момента директор уже лишается своих полномочий.
Уже хорошо, но возможна еще кассация, успокаиваться рано.
Если апелляционная инстанция не поддерживает вас - двигаем второй иск, который приостановлен.
При этом по правилу о преюдиции, обстоятельства установленные судом при первом рассмотрении не доказываются повторно - т.е. второе разбирательство будет более быстрым.
3. Одновременно подать заявление об обеспечительных мерах, например, о запрещении генеральному директору совершать определенные действия - сами придумайте какие - нужно только веско обосновать.
СпроситьСовершенно беспокоиться Вам не надо. Это, как бы вам не показалось странным, самый лёгкий процессуальный вопрос. Для отмены решения основания нет. Это такая тактика апеллянта: «не догоню, так хоть согреюсь». Ему же надо хоть что-то написать. Был ли изменён предмет или основание иска не имеет значения, если дело было правильно рассмотрено, по сути. Решение оставят в силе.
Ради интереса. После рассмотрения сообщите о принятом решении.
Спросить
Вот и не могу понять....изменились обстоятельства или нет, если в пояснении обосновываю нелегитимность совета директоров, так как его никто не переизбирал.....и доказательств проведения собрания по переизбранию у ответчиков нет...
Разница только в том, что первое требование было связано с незакон решением собрания, и потом заменено на незакон решение Совета директоров.
Цель одна - признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о новом гендиректоре (недостоверные сведения), ввиду его избрания незаконным составом совета директоров.
После изменения предмета никакие документы не подавались ни от Истца, ни от Ответчика....
Даже если откажут в иске - документальный состав не изменится.....Все с нуля...
Спасибо всем за помощь!!!
СпроситьВыиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?
Есть ООО, в нем 6 учредителей. Было проведено собрание на котором было принято переизбрать директора. Действующий на тот момент директор, письмо о проведении собрания на почте не получил, письмо вернулось. Собрание было проведено без него (кворум имелся) и через 6 месяцев он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и признать недействительным запись в егрюл. В качестве третьего лица была приглашена налоговая, которая, по его мнению, внесла незаконно запись в егрюл. От иска к налоговой истец в последубщем отказался, оставив только требование о признании недействительным решения собрания общества. Арбитражный суд иск удовлетворил полностью. В резолюции написано, отказ от исковых требований к налоговой принять, исковые требования к ООО о признании недействительными решения удовлетворить. Цель истца - восстановить себя в должности директора. Каковы могут быть дальнейшие его шаги, что он может сделать, имея на руках подобное решение?
Являюсь учредителем ООО (33,3%), без проведения собрания ООО был избран директор ООО, принят новый Устав и внесены изменения в ЕГРЮЛ, собрания не было, но при этом на решении стоит моя подпись. Собрание ООО проводилось 04.2010, а я о нем узнал только 01.2012 г. Подал иск о признании недействительным решения собрания и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Седьмой Апелляционный Арбитражный суд признал собрание ООО недействительным, при этом сделав акцент на том, что запись в ЕГРЮЛ была внесены без нарушений, т.к. ИФНС не обязана проверять достоверность сведений. Что же теперь делать и как отменить запись в ЕГРЮЛ. Копию решения я получил. ИФНС по иску выступала одним из ответчиков и соответственно решения они также должны были получить. Обязаны ли они будут признать запись недействительной автоматически?
Иск об признании недействительности учредительного договора без оспаривания решения общего собранияУчастник общества подал в суд иск о признании учредительного договора (1999 г.) недействительным, не оспаривая решение общего собрания о создании общества. Мотивируя свои исковые требования о фальсификации подписи в учредительном договоре. Истец также не оплатил свою долю, но за него внесли. В 2006 г. истец присутствовал на общем собрании об увеличении уставного капитала, дал свое согласие личной подписью в протоколе, но решение собрания не выполнил. На основании решения общего собрания было внесены изменения в учредительные документы (договор, Устав ООО) об увелечении уставного капитала и зарегестрированы налоговой инспекцией. В результате измений истец преобрел долю в уставном капитале в размере 0,0032% от уставного капитала. Истец не оспаривает решение собрания об увеличении, регистрацию изменений (2006 г.) В праве ли Арбитражный суд признать договор (1999 г.) недействительным в силу ст.168 ГК РФ? без оспаривания изменений в учредит. Договоре, решения собрания по увеличению уставного капитала, и их регистрации?
Истец оспаривает решение общего собрания ДНТ. Протокола собрания нет, есть только выписки из протокола, где указаны 2 вопроса, по которым приняты решения собранием, заверенные и подписанные председателем ДНТ. В иске истец рассказывает об этих вопросах, но просит суд признать решениЕ собраниЯ недействительным и не указывает какое именно решение просит признать недействительным. Суд иск удовлетворяет и признает оба решения недействительными. Правомерно ли это? Протокола нет, есть только выписки. На выписках не указано количество членов присутствующих на собрании и общее количество членов. Можно вообще оспорить решение собрания по такой выписке?
Ситуация следующая.
Произошла незаконная смена Ген. директора, а именно: была подделана подпись на Решении Единственного участника о смене Ген. директора, далее была изготовлена ЭЦП на, якобы, нового Ген. директора. С помощью этой ЭЦП новоиспеченный Ген. директор подписал Заявление по форме 14001 и передал его в Налоговую инспекцию, которая на основании указанного Заявления ф.14001 и поддельного Решения зарегистрировала изменения и внесла в ЕГРЮЛ запись о новом Ген. директоре.
Единственный участник пытался в судебном порядке оспорить Решение о смене Ген. директора и признать его недействительным, а также признать недействительным Решение регистрирующего органа (Межрайонной инспекции) о внесении записи в ЕГРЮЛ о новом Ген. директоре. Однако, Суд отказал в удовлетворении исковых требований Единственному участнику.
Теперь Единственный участник планирует попробовать оспорить ЭЦП нового Генерального директора, с помощью которой было подписано Заявление по форме 14001.
Просим, если имеется, подобрать судебную практику:
1) о признании недействительным ООО Решения о смене руководителя ООО (поскольку, Единственный участник подобного Решения не принимал, а подпись на Решении является поддельной),
2) о признании недействительной электронно-цифровой подписи, поскольку Удостоверяющий центр изготовил ее для лица, не назначенного на должность Генерального директора (в Удостоверяющий центр была предоставлена копия поддельного Решения Единственного участника о назначении Ген. директора).
В ООО было проведено общее собрание по вопросу включения в Общество нового участника - юридического лица путем продажи участниками части своих долей. Решение было принято единогласно, юридическое лицо включено в состав ООО, регистрация в ЕГРЮЛ произведена.
Спустя некоторое время один из участников ООО - физическое лицо, подает иск в АС на это решение ООО, так как он на нем не присутствовал, за решение о включении 3-го лица не голосовал и его подпись на документах подделана. Суд признает решения этого собрания недействительными (ничтожными), а юрлицо - не являющимся участником общества.
Вопрос: можно ли на основании этого решения АС обжаловать решения другого собрания и признать их также недействительными, которое состоялось после оспоренного собрания, в котором участвовало и принимало решение исключенное юрлило и на основании каких норм закона.
Истец оспаривает решение общего собрания ДНТ. Протокола собрания нет, есть только выписки из протокола, где указаны 2 вопроса, по которым приняты решения собранием, заверенные и подписанные председателем ДНТ. В иске истец рассказывает об этих вопросах, но просит суд признать решениЕ собраниЯ недействительным и не указывает какое именно решение просит признать недействительным. Суд удовлетворяет иск. Подскажите пожалуйста если исковые требования невнятны и не конкретны, на какую норму права можно сослаться в аппеляции? Заранее благодарна Екатерина.
В муниципальном образовании проведено собрание граждан, с нарушением Устава, без решения Совета. На данном собрании частично рассматривались вопросы не входящие в полномочия собрания граждан, согласно Устава муниципального образования. Может ли Совет муниципального образования, своим решением, признать данное собрание недействительным?
Сложилась следующая ситуация. 10.11.11 изготовлено в полном объеме решение АС о признании записи в ЕГРЮЛ (о назнач. Ген. директора-2)недействительной по причине недействительного решения Совета директоров (нелегитимный) который избрал этого ген. директора.
11.12.11 решение вступило в силу. На сайте суда появляется информация о поступлении 15.12.11. апелляц. Жалобы и выносится определение об оставлении жалобы без движения (нет подтверждения о направлении жалобы Истцу и налоговой). Но акционер (представитель жалобщика) вдруг получает выписку из ЕГРЮЛ, в которой 20.12.11 МИНФС №46 внесена запись о признании записи (с директором-2)по решению суда недействительной.
Вопросы следующие:
1. Восстановлен ли автоматически в должности ген. директор-1 (предыдущий)учитывая, что решение Совета Директоров судом по переизбранию ген. директора признано недействительны? Если да, то...
2. Жалоба подавалась ген. директором-2, теперь, получается, он лишен полномочий (ввиду исключения из ЕГРЮЛ). Получается, что ген. директор-1 (если он снова обладает полномочиями) может отозвать апелляц. Жалобу?
3. Учитывая сложившуюся ситуацию, недовольный акционер подает иск к налоговой и обществу о признании записи, которой лишили полномочий ген. директора-2, недействительной, т.к. подана апелляц. Жалоба на решение суда.
Как быть дальше, учитывая что я-представитель истца...?
Спасибо.
