Спросить бесплатно

Кто генеральный прокурор рф

КТО МОЖЕТ ДАННЫЙ ВОПРОС РЕШИТ?

Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке

г. Москва,125993, Пушкинская ул.,

Копия:

Председателю Следственного комитета РФ

А.И.Бастрынкину

. Моосква,105005, Техническая пер., д. 2

Уполномоченному по правам человека РФ В.П.Лукину

г. Москва,101000, ул. Мясницкая, д. 47

Главе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского

общества и правам человека М.А.Федотову

г. Москва,103132, ул. Илькина,23

Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву

Г. Москва,103132, ул. Илькина,23

Уважаемая Генеральная прокуратуры РФ, связи с необходимостью неукоснительного исполнения закона именно умышленное нарушения законодательства именно по моим мнением о прямом умысле преступление с ст. 305 УК РФ при рассмотрение по делу ИП Б М.Л. А 7 хххх/09, то обязанность прокурора жестко требовать их устранения а не отписаться неоднократные обращение за три года под разными предлогами отписками.

1. Уклонение от рассмотрения этих вопросов по существу под разным предлогами следует квалифицировать как нарушении ст. 13 Конвенции.

2. В соответствии со Статьй 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция).

3. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить:

«Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»

4. 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон.

5. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определнности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение

(смотри Brumarescu v.Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII

6. Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, наиболее детально координационная роль прокуратуры прописана в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента РФ О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

1.В нем указано, что деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью координируют Генеральный прокурор РФ.

2. Согласно с пункт 1 статьи 10. рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений в нем отмечено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию.

4. Обращение, поступившее в орган прокуратуры или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и разрешению!

4.В понятие рассмотрение законодатель, очевидно, вкладывает следующий смысл - разобраться, вникнуть в проблему, обсудить и дать оценку.

5. Под определением разрешение понимается поиск решения проблемы и устранения ее, разъяснения действий

- запрашиваются необходимые для проверки обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц;

- обеспечивается объективная, всесторонняя и своевременная проверка обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

7. Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, согласно ст.15 никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением.

8. Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, прошу Вас извинение за не скромный вопрос, что мешает Вам, если и по закону, ничто в и настоящей статье 15 не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за любое деяние или упущение, которые в момент совершения являлись уголовным преступлением согласно общим принципам права, признанным международным сообществом.

- Согласно ст. 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Может-обязанность государства отклонили, суды и судьи сделали-это как исключение не учитывают как Кавказскому лицу!

9. В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

10. Фактом и доказательством о том, что истец Б М.Л.по делу А 7 хххх/09 именно обращался по закону судебные инстанции 1, 2, 3, 4, и том числе по ст.311 УПК РФ которые отказаны незаконно, необоснованно по моим мнением с преступлением ст. 305 УК РФ следующие:

11.Решением арбитражного суда первой инстанции. А 7-АС от 06.ноября 2009 года по делу, а 7 хххххх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Б М.Л.к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету Правительства по малому бизнесу и предприниматель незаконно и необоснованно!

12. Конституционный Суд РФ разъяснил ч. 1 ст. 46 Конституции РФ как норму, закрепляющую обязанность государства обеспечивать полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

13. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-ххххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ,но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо незаконный, не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!

14. Деятельность вышестоящих судебных инстанций (в определенных случаях - суда первой инстанции) возникает по поводу выявления и устранения судебной ошибки.

15. Поэтому государство должно также гарантировать заинтересованным лицам устранение возможной судебной ошибки и реальное исполнение судебного акта. Без названных компонентов защита не является полной.

16. Суд второй инстанции должен исходить из презумпции правоты подателя жалобы, заново рассмотреть дело и таким способом проверить решение на предмет судебных ошибок.

16. Таким образом, следующий компонент судебной защиты - право на исправление судебной ошибки вышестоящим судом.

17. Суд, пересматривающий решение, вступившее в законную силу, должен учитывать уже другую презумпцию - правильности решения. Это абсолютно справедливый и единственно возможный подход, поскольку тот, кто подает жалобу, желает преодолеть законную силу решения, помешать его исполнению.

18. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. БМ.Л.к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.

19. Истцом ИП. Б М.Л была направлена кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда ЧР от 06.11.09 года по делу № А 7 ххххххх/09 г и на Постановление от 27 июля 2010 г 16 АПххххххх 2010 апелляционной инстанции.

20. Если вторая инстанция их не выявила, это автоматически означает, что выявить и устранить судебную ошибку должен суд третьей инстанции. Существенность заключается как раз в том, что по конкретному делу вступило в силу ошибочное постановление.

21. Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться не намерен.

22. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказывал мнение о том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов граждан еще и от ошибочных решений.

23. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

24.Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с постановлением Ф 08-7 ххххх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!

25. Не согласно истец ИП. БМ.Л судебных актов 1, 2, и 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ,однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК!

26. Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ который противоречит положением с ст.963 ГК РФ преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г

27. Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены.

28. Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

29. . Для него любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

30. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

31. .Понятие судебная ошибка официально используется высшими судебными инстанциями и Конституционным Судом РФ.

32. Итак, судебная ошибка - это результат судебной деятельности, не совпадающий с целями гражданского и арбитражного судопроизводства.

33. Согласно п. 1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

34. Однако нарушение п. 6 ст. 14 пакта которой предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

35. Из совокупности ряда статей Конституции РФ (ст. 2; ч. 4 ст. 15; ч. 1, 2 ст. 17; ст. 18; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 45; ст. 46; ст. 55; ч. 3 ст. 56) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту

36. Приведенная позиция Конституционного Суда РФ, основанная на толковании положений Конституции РФ и международных правовых актов, свидетельствует о том, что полное осуществление права на судебную защиту невозможно без права на устранение судебной ошибки.

37. Без эффективного механизма выявления и устранения судебных ошибок конституционная гарантия судебной защиты была бы неполной. Таким образом, содержание деятельности контролирующих судебных инстанций - выявление и устранение судебных ошибок (либо констатация их отсутствия). Поэтому для характеристики деятельности судов вышестоящих инстанций прежде всего необходимо охарактеризовать судебную ошибку.

38. Целью последнего, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, является устранение судебной ошибки.

39. Судебные ошибки представляют собой неправильности (действия, результаты действий), свидетельствующие о не достижении целевых установок судопроизводства

40. Судебная ошибка - это допущенное судом отступление от целей и задач гражданского судопроизводства, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией

41. Однако судебной ошибке нужно видит неправильное действие судебных работников, препятствующее достижению ими определенной цели и влекущее наступление негативных последствий, в том числе и отмену ошибочного решения.

42. О судебной ошибке можно говорить применительно к состоявшемуся судебному акту, разрешающему дело по существу.

43. Именно судебный акт выступает средством достижения целей судебной деятельности. А судебная ошибка появляется там, где эти цели не достигнуты. Судебная ошибка, таким образом, - имеющийся результат.

44. Судебная ошибка есть состоявшийся результат, она появляется при не достижении правосудием своей цели.

45. Средством достижения цели правосудия является судебный акт, разрешающий дело по существу, и только с момента принятия такого акта можно говорить о судебной ошибке.

46. Преступление считается оконченным с момента вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

47. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Судья осознает, что выносит заведомо неправосудный приговор, решение либо иной судебный акт, и желает совершить такое действие.

48. .Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу А 7 хх/09. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение по моему мнению преступных действия судей и судов судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А 7 хххххх/09)

50. .В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия-это ст.305 УК РФ!

51. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

52. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.

53. Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

54. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.

55. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.

56. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

57. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной

58. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью

59. Определением от 24.02.2011 N ВАСхххх/11 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А 7 хххххх/09 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009.

60.Уважаемый суд ВАС РФ, которой отклонено откровенную действуя осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления против правосудия, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий незаконно необоснованно, что называется, ещ на подступах к судопроизводству и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина и на судебную защиту и судебных ошибок.

61. Подача надзорной жалобы (заявления), как и прежде, является поводом к истребованию дела для его проверки в порядке надзора ч.3 ст.299 АПК).

62. Я, два раза просил у Вас письменно, что Вы запросили дело из А 7 хххххххххх/09 из 1 инстанции?

63. Решение арбитражного суда первой инстанции. А 7-АС от хх.ноября 2009 года по делу, а 7 ххххх/09

64. Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г по делу, а 7 хххх/09

65. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от хх.11.2010 г по делу, а 7 хххххх/09 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке незаконно, то есть действовали с прямым умыслом

67. Однако, хотя они знали судьи, что принимаемые им ращение не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступление общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом

68. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований следующие:

69. .Уважаемые, Председательствующий судья Н.А. Кххххххх Судья Р.Г. Бхххххххх Судья Л.Г. Вххххх и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ,что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ. ,что общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов и имею право согласно смотри следующие:

.Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убыткиот страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 по этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кххххххх Судья Р.Г. Бхххх Судья Л.Г. Вххххххх

70. Вот доказательства, ЧТО ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

71. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

1.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:

В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

2. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8740/07 (цитата).

Поскольку ни в силу закона, ни в силу правил непредставление указанных страховой компанией документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суды, признав наступление страхового случая, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о несвоевременном уведомлении страхователя о наступлении страхового случая, позволяющем согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в выплате страхового возмещения, проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно отклонен. С мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения этого довода, надзорная инстанция соглашается

3. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 77-22/2008 (извлечение) цитата:

Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.

4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кхххххххх Н.А. и судей Бхххххххх Р.Г., ВххххххххххЛ. Г..Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07

Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

5.В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 40-70870/05-132-559 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 по тому же делу отказать. Председательствующий судья Р.Г. Бххххххххх Судья С.П. Бхххххх Судья М.В. Пххххххх.

Поскольку ни в силу закона, ни в силу правил непредставление указанных страховой компанией документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суды, признав наступление страхового случая, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о несвоевременном уведомлении страхователя о наступлении страхового случая, позволяющем согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в выплате страхового возмещения, проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно отклонен. С мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения этого довода, надзорная инстанция соглашается.

72. Надеждой на пункт 3. ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и с ст. 2. АПК РФ, и согласно задачами судопроизводства в арбитражных судах РФ являются пункт 1,3

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

Но в арбитражных судах РФ об этом только мечтать, как в сказке!

73. Однако нарушение п. 6 ст. 14 пакта которой предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

74. Для чего, тогда создают законы, когда их толкует по усмотрение как судья КххххН. А смотрите в определение ВАС РФ от 24.02.11 на стр.3 (три) снизу верх 10 строке исходил согласно ст.961 ГК РФ судьи забыли, что ст.961 ГК РФ противоречить ст. 963 ГК РФ? Может, это для Кавказскому лицу!

75.Уважаемая, Председательствующий судья Н.А. Кххххххххх Судья Р.Г. Бххххххх Судья Л.Г. Вхххххххх вот Вам доказательства о том, что все три инстанции знали, и том, числе Вы согласно с ч 1 ст.304 АПК РФ,что совершили преступление с ст.305 УК РФ,что обще известные факты, доказательства не требуется имею право согласно ст.311 АПК РФ на обжалование. И ещё ,дополнительно доказательства, что Вы именно нарушаете п.1 ст. 304 АПК РФ и ещё не подчиняете, ни одному закону и том числе и Конституции РФ!

76. Однако уклонение суда от рассмотрения этих вопросов по существу под разным предлогами следует квалифицировать как нарушении ст. 13 Конвенции

77. Я глубоко был убеждён, том что в ВАС РФ есть, что сказать судья - настоящие профессионалы, и я доверю им рассмотреть любое моё дело, зная, что оно будет разрешено только по закону свой честностью, мудростью и гуманностью и что судебные преступленные акты ниже стоящих судов отменять!

77. Факт и доказательства, которые не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том незаконность, необоснованность судебных актов, что до вынесения определение от 24.02.11 г совершенным преступлением по ст.305 УК РФ ни как не мог знать

78. Таким образом, налицо вновь открывшиеся обстоятельства: отмена решения Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Б.М.Л. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно послужившего основанием для принятия Арбитражным судом Постановлением от хх июля 2010 г 16 АП-хххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ХХХХ/09 г отменено, но по существу не рассмотрено и удовлетворение уточнённый исковых требование отказано, необоснованно, умышленно, сознательно не законно преступными действиями судей по ст.305 УК РФ.

Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, прошу Вас содействии ОСВОБОЖДЕНИЯ из ЗАЛОЖНИКА ВАС РФ!

Однако уклонение суда от рассмотрения этих вопросов по существу под разным предлогами следует квалифицировать как нарушении ст. 13 Конвенции, чтобы скрыть свои следы преступление, дошли до этого пожалуйста смотрите следующие:

79. Мотивы и доводы судьей и том числе О.В. МХХХХХХ, это их личные наглости и чистая ложь, под прикрытой независимостью судьи, это так именно смотрите на следующие:

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г. Ессентуки Дело №А 7 ХХХХХ/2009

03 июня 2011 года Вх.16 АП-ХХХ/2010 (3) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ЖхххххЕ. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бхххххххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А 7 ХХХХХ/2009, У С Т А Н О В И Л:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление индивидуального предпринимателя Б. М. Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №АХХХХХ/2009.--- почему засекречено дата поступление?

1. Доказательства из картотеки ВАС РФ копия: Письмо (исходящее) 02.06.2011 Заявление

Заявление №б/н от ХХ.06.2011 Б М. Л

2.Уважаемые, судьи Вы сначала покажите, где заявление №б/н от ХХ.06.2011 и мою подпись?

3.. Согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

4.ВАС РФ определением от 24.02.11 г отказано мне для передачи в Президиум ВАС РФ умышленно, незаконно!

5. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк у меня еще 23.05.11 г

6.Уважаемый, судьи почему нарушили положение пункт 2 статьи 315 АПК возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

7. Однако, суд прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно, находилась в здравом рассудке, а следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий.

8. Поданную мною заявление, после истечения установленного законом срока до 23.05.11 и отсутствия ходатайство о его восстановлении почему приняли в производству определением от 03.06.11 г.

9. Может раз судья ЖХХХХХХХЕ. В сказал и захотел, значить может быть действительно была написано мною ходатайства!

10. Где ходатайство и моя подпись покажите пожалуйста –это просто АБСУРД!

11. Вот доказательства, что именно через мой арбитр я подавал от 15.05.11 г заявление согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ по делу. А 7 ХХХХХ/09 смотрите те, пожалуйста, на следующие:

2 письма Обсуждение темы Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам

Мой арбитр 15 май М.Б.Л. Мой арбитр 15 май lххххххххххх@yandex.ru

Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам От кого Мой арбитр

Кому lххххххххххх@yandex. Дополнительно 15 мая 2011 в 10:14 Здравствуйте, lхххххххх@yandex.ru Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Вы направили Пересмотр по новым обстоятельствам в 16 ААС 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

Пересмотр по новым обстоятельствам с приложениями поступил (и) в систему подачи документов 15.05.2011, в 10:12 (МСК).

Вот скриншоты из админ-зоны сервиса для доказательства!

http://gyazo.com/df796efa8 ххххххххххххххххххххх.png

http://gyazo.com/0eab461d3cceххххххххххххххххх.png

12. Факт и доказательства о том, что из моей электронной почты lххххххх 5@yandex.ru от 02.06.11 г не было отправлено заявление с ст. 311 АПК в 16 ААС РФ следующие скриншоты:

3 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 03.06.2011 N Ж-16 АП-13/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Sхххххххх 8) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.rххххххx)

1 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 01.06.2011 N Ж-ВАС-209/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Sхххххх=4076) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/dххххххspx)

30 майspg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 30.05.2011 N Ж-ВАС-207/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.asхххххх 984) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)

13. Доказательства в том, что полная подделка картотеки ВАС РФ, доказано сами судами, как можно до такай степени унижать судебную систему АПК РФ следующие:

Так как Вы хотели меня ведя заблуждение и обманом, хотя сами знаете, что Вы пишете при подделке в 19 май Электронном страже Новой информации по делу А 7 хххх/2009, как можно об этом написать ещё 19 мая когда так как только определение была вынесено в 03.06.2011 и оставлено без движения до 15.07.2011 Жххххх Е.В об оставлении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам без движения-это АБСУРД!

3 июня. Электронный страж Новая информация по делу А 77-ххххх/2009 перейти к делу

20 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххххх/2009 перейти к делу

19 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 ххххххх/2009 перейти к делу

10. Факт в том, что 19 и 20 мая 2011 г на мой адрес электронную почту lхххххх 5@yandex.ru не поступило новая информация о

Электронном страже вот доказательства, что на мою эл. почту lххххххх 55@yandex.ru не поступило следующие скриншоты:

24 май Cases 2 письма

23 май Электронный страж Регистрация в системе Электронный страж Вы ввели адрес электронной почты loхххх@yandex.ru в качестве контактного адреса для Вашей учетной записи в Электронном страже. С целью завершения процесса нам нужно подтвердить, что данный адрес принадлежит Вам. Д

23 май Электронный страж Напоминание пароля 2 письма

18 май Мой арбитр Принято (а) Ходатайство М. Б. Л.

17 май Мой арбитр Принято (а) Пересмотр по новым обстоятельствам М Б.Л.

80. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 127 АПК) и возвращения искового заявления (статья 128 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

81. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

82. Если предусмотренные в пунктах 1, 4, 5, 7 части 1 статьи 128 АПК основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов.

83. УВАЖАЕМАЯ, О.В. Мхххххххне вполне соответствующим АПК РФ (ст. 128) выглядит Ваша личное желание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставляется арбитражным судом без движения, если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя выявить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии данных обстоятельств.

84. АПК РФ не предусматривает возможности оставления без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

85. Использование аналогию процессуального закона, в частности ст. 128, 263, 280 АПК РФ.

86. В то же время АПК РФ не допускает аналогию процессуального закона и права.

87. Так, вопрос о составе арбитражного суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений ст. 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела сначала назначили судьи (судей) Жхххххххх Е.В. 03.06.2011 Определение Оставленной без движения до 15.07.2011 ЖхххххххЕ. В.

В 15.06.2011 События назначение СххххххххЗ. М.

Потом и пять откуда то появился в 13.07.2011 События ЖхххххххЕ. В. и 18.07.2011 Определение ЖххххххЕ. В. о возвращении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам.

88. Обоснованы ли доводы судов первой второй и третий инстанции, что твориться без предел Северо-Кавказского округе и том числе ВАС РФ даже писать стыдно позорят РОССИЯ!

Широком смысле всякий незаконный судебный акт нарушает единообразие судебной практики и которые сами доказаны доказательства и еще подтверждают своих постановлениях решениях

89. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

90. При этом следует иметь в виду существенную разницу, которая принципиально отличает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, - это цель, т.е. исправление тех решений, которые стали незаконными или необоснованными после их принятия по не зависящим от арбитражного суда причинам.

91. Уважаемый суд, в отличие от апелляционного, кассационного и надзорного производства судебный акт, пересматриваемый в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), считается законным и обоснованным до обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, поскольку он соответствует фактам, которыми арбитражный суд располагал и мог располагать на момент его принятия, соответственно, незаконность и необоснованность такого решения устанавливается в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

92. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

93.Согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

94. ФАКТ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том незаконность, необоснованность судебных актов, что до вынесение определение от 24.02.11 г совершенным преступлением по ст.305 УК РФ ни как не мог знать.

94. Таким образом, налицо вновь открывшиеся обстоятельства: отмена решения Арбитражного суда от хх.11.09 года по делу № А 7 хххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Б М.Л. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно послужившего основанием для принятия Арбитражным судом Постановлением от хх июля 2010 г 16 АП-ххххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от хх.11.09 года по делу № А 7 ххх/09 г отменено, но по существу не рассмотрено и удовлетворение уточнённый исковых требование отказано, необоснованно, умышленно, сознательно не законно, по моим мнением преступными действиями судей по ст.305 УК РФ.

95. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда и только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

96. Еще в 1912 г. профессор И.Е.Энгельман отмечал, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, вынесенное при таких условиях, нельзя признать судебным решением.

97. Если же эти нарушения будут исправлены в апелляционной инстанции, то сторона лишается первой инстанции и тех способов защиты, которые допускаются исключительно в ней. Поскольку сторонам предоставлено право на разбор спорных дел в двух инстанциях, то в подобных случаях вторая инстанция вправе ограничиться отменой решения и обратить дело в первую инстанцию для нового рассмотрения тогда –это будет по ЗАКОНУ!

98. На основании выше изложенного и в соответствии ст.ст.270, 288, 304, 3 пункта 1 части 1,2 статьи 311 АПК РФ прошу арбитражный суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлением от ххх июля 2010 г 16 АП-хххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ххххх/09 г должны были отменить незаконное Постановление 16 ААС от хх.июля 2010 г. Вх.16 АП-хххх/2010-2 рассмотреть по существу законам РФ.

1. Признанный положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что: фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Уважаемый, Ю.Чайка Генеральный прокурор РФ доказательств, не исследованных ранее судов арбитражном процессе в 1, 2 3, 4 инстанциях при вынесение судебных актов по делу А 7 хххххххх/09 пожалуйста смотрите следующие:

1. Так как Вы нарушили пункт 3 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложь?

2.Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ххх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста смотрите следующие:

РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП Б М.Л. К Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. (копия решение в деле А 7 хххххх,09)

3. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 года г. Ессентуки Дело № А 7 ххххх/09 по иску ИП Б М.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

4. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству 17 марта 2010 г. г. Ессентуки Дело № А 7 ххххх/2009 по иску ИП БМ.Л. к закрытому акционерному обществ у

«Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

5. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2010

Дело № А 7 ххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-ххххх 2010 (1) по иску ИП БМ.Л. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

6. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 17 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххххххх/2009 предпринимателя Бххххххххх закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

7. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 хх/2009 предпринимателя Бххххххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе ххххх и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от ИП БххххххМ. Л. – лично, от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в г.ххххххх: хххххх Р. А. – по доверенности №2009/хххххС от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: ЗххххххЗ. А. – по доверенности от 30.03.2010, ГхххххххМ. К. – по доверенности от 30.03.2010, ,

8. Уважаемые судья, хотя сами знаете, что Вы пишете в определение РАЗ СУДЬИ СКАЗАЛИ ЗНАЧИТЬ, ОБРАТИЛЬСЯ ИП Бххххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе хххххх и Комитету раз захотели установили Бххххххххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество. Вот Вам доказательства, именно так, что Вы пишете по личному желанию

У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель Бхххххххххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество Правительства по малому

9. Уважаемый суд, Вы по какому закону РФ отложили судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хххххх/2010 (2) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пхххххх С. А., судей: Жхххххх Е. В. (судья-докладчи к), КхххххххГ. В., совершили должностную халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов вынес заведомо неправосудное определение в отношении ИП Б М.Л. как обоснованно указанной в ч. 1 ст. 305 УК РФ в, уголовная ответственность наступает в случае вынесения судьёй заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.

10. Уважаемый, судьи судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку когда (без извещения ответчика) ответчики присутствовали судебном заседание об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, где ходатайство?

11. Уважаемый суд и судья достаточно в О П Р Е Д Е Л Е Н И Е лишь писать об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хххххх/2010 (2) раз сказали судьи значить ответчик от филиала присутствовал ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в г. ххххххх: МхххххР. А. – по доверенности №2009/ххххС от 14.10.2009

12. Вот Вам доказательства, о том что говорите не правду, пожалуйста смотрите на странице 171 в деле А-7 ххххххх/09 именно общем государственном языке написано ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» и ещё смотрите в приложение дополнительного заявления фото копия из дело № Р 1140978

13. Уважаемый суд и судья, что Ваши мотивы не законны, необоснованные, что указанный в определение ответчик не от филиала МххххР. А. – по доверенности №2 ххххххх-С от 14.10.2009 пожалуйста, хотя бы смотрите на доверенность!

14. Уважаемый суд и судья достаточно ли лицу для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании предъявить арбитражному суду копию доверенности? Где оригинал?

15. Для доказательства смотрите в приложение дополнительного заявления фото копия из дела № Р 1140978,№Р 1140930 и фальшивая доверенность, так как не подпись ДхххххххР.№ Р 1140881,№1140931 и для сравнении подписи Дххххххх Р фото копия № Р 1140967.№Р 1140838,№Р 1140812.

16. Уважаемые судья Вам почему не касается, что в статья 61 АПК РФ,где не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии.

17. Вы прекрасно знали, что два доверенности в деле только копия и один доверенность фальшивка!

18. Прекрасно зная, что я юридический неграмотный умышленно вести путем обмана и заблуждением, что прекрасно, зная приложенные Правила поддельные фальшивки, три доверенности фальшивые, когда просил судьям, что они фальшивые садись суду вопросы не задают молчать, что без тебя, знаем что в деле. А 7 ххххххххх.

19. Уважаемый суд, при неоднократном моем требовании суды первой второй и третий инстанции не исследовали вопрос на основании, какого Закона разрешили иметь права ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» две печати из них один фальшивая подделка на Правилах утверждённой Генеральный директор-Президент. Г.Хххххх от 11 ноября 2003 г скреплено печать подделка который видна не вооружённым глазам визуально даже слепой увидит это, следующие:

20. Скреплённой на Правилах в печати по кругу словах ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.р. №038967. Буквах *Г.р: скреплённой на печати написана маленькая р. Том 1 стран.108,133.

1. На доверенности от 14.10.09 г № хххх-С ЗАО Сг« Спасские ворота» г. Москва другой (55 страница в деле).

2..На доверенности скреплённой печати по кругу словах ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.Р. №038967.

3. Буквах *Г.Р. скреплённой печати написана печатной большой Р. Том 1 стран.108,133.

4.На скреплённой в Правилах печати, где словах Спасские ворота в скреплённой печати слове ворота буквы (А), (Р), (Е) написано печатной большой, а на доверенности в словах Спасские слове ворота буква (р. ), (а), (е) написано маленькие для суда, это неприятный вопрос, хотя даже слепой увидит, это явно доказано и без экспертизы, если имели претензии, почему не проводилась повторная экспертиза.

Вот доказательства смотрите в приложение дополнительного заявления фото копия из дела № № Р 1140931, Р 1140930, Р 1140934, Р 1140932.

5. В Правилах бывшая до поделки страница 15 нумеровано верхнем правом углу, после поделки стала 16 страницей и нумерована нижнем правом угле листа и заменено пункт 2 (два) видна не вооружённым глазам даже слепой увидит это, (копия в деле) и пролагаю. Том 1 стран.123,148.

6. В правилах, это пункт два именно связано с землетрясением, вести мне специально в заблуждение, это явный признак к мошенничеству и подделка документов (копия прилагаю)

7. Скреплено неодинаковым печатям, это уже явное признак к мошенничество и подделка документов.

8. Почему в деле один доверенность подделка и не подписано директором от филиала, два доверенности от ЮЛ не оригиналы страховщика

Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ.ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ!

1. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

2. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая: 1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование; 2.факт причинения вреда;3. причинно-следственная связь между этими событиями.

3.Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия 0 ххх № 1 хххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» .

4. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.

5. На основание ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.

6.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это-факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.

7. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 08 ххх №1 хххххх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)

8. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основание, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)

9. Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

10. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3

11.Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.

12. Если же страховщик срок нарушил или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.

13. Уважаемый суд, забыли, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделён правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте, однако он этим правом не воспользовался

14. Возникновение у страховщика права отказать в выплате, не является основанием для прекращения обязательства страховщика и не освобождает, его от исполнения своих обязанностей по договору страхования, при условии, если страхователем доказан, факт наступления страхового случая.

15. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

16. Однако, что ИП Бхххххххх М.Л допущение умысла и грубой неосторожности судом не доказано!

17. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, ... выгода приобретателю или иным третьим лицам, а в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Страховая выплата - денежная сумма, установленная... договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, ..., выгода приобретателю при наступлении страхового случая.

18. Это доказательства подтверждает и в Решение на странице 3 (три) сверху вниз в строке 27 пишут, что выслушав объяснения представителей сторон, исследовав дела, суд А-7 хххххххх установил следующее:

19. В 11.10.08 г, в результате стихийного бедствия - землетрясения, произошло разрушение, застрахованное имущества ЛИТЕР (Б) полису серия НВ 0 № 1 ххххххх от 20.06 2008 года.

20. Поскольку ни в силу закона, ни в силу правил непредставление указанных страховой компанией документов и уведомления не является основанием для отказа в выплате.

21. Суд первой и второй инстанции, не исходил из того, что страховой случай наступил, размер ущерба доказан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется на основании положений ст. 309, 310, 929, 930, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленно не удовлетворил заявленные исковые требования.

22. Что, в Решение А-7 ххххххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП БххххххМ. Л. не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ – это лишь желание судов и судей, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!

Уважаемый, Ю.Чайка Генеральный прокурор РФ вот доказательства, что суды и судья которые сами подтверждают - это лишь желание судов и судей раз сказали значит не уведомлял страховщика с ст. 961 ГКРФ смотрите пожалуйста ниже следующие:

1.Уважаемые, Председательствующий судья Н.А. Кххххххх Судья Р.Г. Бххххххх Судья Л.Г. Вххххххх и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ,что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ. ,что общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов и имею право согласно смотри следующие:

.Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убыткиот страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 по этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кххххххх Судья Р.Г. Бххххххх Судья Л.Г. Вххххххххх

2. Вот доказательства, ЧТО ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

3. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

4. Постановление 16-АС, даже просто слова ООО Комплекс не написано, так как после, этого будет не удобно говорит не правду, хотя им разницы нету, если вторая инстанция ПххххххС. А. руках держал акт, хотя там написано русским языком жилой дом, так цинично нагло утверждала, там написано не жилые строение говорила не правду.

5. Где Ваша Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть. (п.1 ст.8 Закона РФ О статусе судей в РФ)

6. Так как я записывал аудио запись спросил прослушать повтор записи, раз я сказала, значит нежилые строение умаляет авторитет судебной власти! Суду не задают вопросы! Для доказательства имеется полная аудио запись судебного заседания в деле прослушайте, пожалуйста, ПРОМЕЖУТКЕ от 24 мин.06 сек. по 26 мин.15 сек.

7. Согласно ч.2 ст.10 доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Данное правило введено в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

8. Где ходатайства в деле требование страховщика о принятия дополнительных доказательства причина не предоставление суд первой инстанции мотивы отказах судом 1-й инстанции.

9. В акте предоставленной страховщиком суд в деле том 3 страница 37.

Комиссия указанной составе:

1.Нет подписи Председателя администрации района.

2. Представитель дирекции по ликвидации ЧС.

3. Нет даже подпись собственника, что проводила экспертиза по поводу справки из администрации акт не имеет юридическую силу (аудио запись приложено в деле А 7 хххххххх)

10. Вот доказательства смотрите в приложение дополнительного заявления фото копия из дела № Р 1140836 и то они разные в дело А-7 хххххх/ состоит из трёх томов или может для каждый тома отдельно.

11.Уважаемый суд, третий инстанции почему не рассмотрели вопрос, что страховщик уклоняется, грубо нарушая ФЗ от 2. 05. 06 г № 59-ФЗ и из ст.9. для доказательства есть обращение ФССН РФ и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру Р.Ф и их ответы. (Копия обращения в деле

Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, для суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, доказывание судебной ошибки связано с проверкой законности судебного акта а почему не касается ст. ст. п 3,2. , п 4,3.,п 1,2,5., 7, 9,10,п 3,15 АПК РФ следующие:

1. На запрос страховщика исх.№ 0 ХХХ от 28.01.09 г. к Комитету (выгода приобретателя) из ответа Комитета 02.02 09 г № ххх по полису страхование имущества серия нВ 08 ХХХ №1 ХХХХ от 20/06.08 г сказано претензии к ЗАО СГ не имеет. (Копия в деле)

2.На основание доказательства из письма от 02.02.09 г №ххх, что претензии не имеет страхователю ссылаясь статьи 359 ГК РФ право на удержание имеется у стороны в случае не исполнения контрагентом обязательства, срок которого уже наступил, я обязательства исполнял и не имеет право на удержание Комитет (ВЫГОДА ПРИОБРЕТАТЕЛЬ)

3.Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим ст.409 ГК РФ.

4.Согласно пункту 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращается заложенное права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст.345 ГК РФ. Согласно части ст.345 ГК РФ залогодатель вправе в случае гибели или повреждения предмета залога восстановить его либо заменить другим

5.Данная обязанность исполнена И.П. Б М.Л. ,что подтверждается доказано на основание дополнительное соглашение №0 ХХ от 07 июля 2009 г к договору залога №017 от 14 января 2008 г, договор страхование № 3 ХХХХ от 10 июля 2009 г квитанция серия 40 №58 ХХХХ от 10 июля 2009 г, которым является залогодержателем Комитет и отчт оценки №0 ХХХХ/оцу от 09.06.09.года залогодатель И.П. Б М.Л. исполнил принятое на себя обеспечительное обязательства. (копия документов в деле)

6. От 17.06.2009 г. вход № ХХХ обратился по ст. 345 ГК Р.Ф. Комитету 13.007.2009 г. дали ответ в связи изменениями, что страховой полис переданы страхователю. 14.07.09 г заявление по требовании ФССН письменного согласия от комитета, что преданы мне оригинал страхового полиса я по факсу передал ЗАО СГ «Спасские ворота Г. Москва. Ул. Новый - Арбат,36,/9, ФССН г. Москва, и Грозный Филиалу т. ДХХХХХХХХ Р.А 20.07.209 г. (копия имеет в деле)

7.Переданный оригинал 13.07.2009 г от Комитет Правительства по малому бизнесу и предпринимательству у меня не принял сказали мол я жаловался ФССН.

8. Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру Р.Ф. сказали обращайся в суд. (копия имеет в деле № А 7 ХХХХХХ)

9. Полис на предъявителя позволяет требовать страховую выплату своему держателю, однако не любому держателю, а только тому, у которого в момент наступления страхового случая имелся интерес ст.930 ГК РФ, застрахованный по соответствующему договору полису 20 июня 2008 г серия 0 ХХХ № 1 ХХХХХ. Интерес на основания свидетельство права собственности от 02 июля 2007 г 20

АА-ХХХХ выданный именно разрешением на вводом в эксплуатацию №ХХХХХ от 29.06.07 г., а не какому то Сидорову или Петрову, а именно страхователю ИП Б М.Л.

10. Уважаемый суд ФССН РФ просит приложить письменное согласия. Страховщик оригинал полис не принимает, кому верит интересный вопрос-?

11.В случае отказа выгода приобретателя от своего права требования по договору страхования имущества право требования выплаты страхового возмещения возникает у страхователя суды внимание не обращает тоже интересный вопрос-?

12. Проверка же правильности применения оспариваемых норм и тем самым - законности и обоснованности решений арбитражных судов, вынесенных при рассмотрении конкретных дел с участием заявителя, с которыми, как следует из содержания жалоб, он выражает несогласие, равно как и уточнение тех или иных понятий действующего законодательства.

13. Уважаемый, суд пишите все, что угодно, бумага все терпит судом апелляционной инстанции установлено, что определениями суда апелляционной инстанции от 18.07.2011, 01.09.2011, 06.10.2011, 17.10.2011 заявление предпринимателя возвращалось со ссылкой на несоответствие требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это просто абсурд!

14. Уважаемые, судьи может забыли, что Постановление Пленума ВАС РФ N14 противоречит п. о ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.

15. Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.

12. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, доказаны.

А).Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос? )

Б).Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);

Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и видео запись 11.09.08 г по 20 09.08 г в деле. (это не касается для судов).

Общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов.

В).Не доказано, что отсутствие у страховщика необходимых сведений не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. При этом бремя доказывания ложится на страховщика, чем может быть речь при землетрясения, каким образом я уменьшил бы ущерб.

13.Ссылаясь согласно с ст. 65 АПК на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в результате землетрясения) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая.

14. Или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика нет в деле доказательств, не доказано по делу А 7 хххх/09 и это доказательства доказаны сами суды пожалуйста смотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11466/08 (в делу N А 63-7830/07-

15. Иначе говоря, лицо не могло заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданные. Так, невозможно пока с достоверностью предсказать землетрясение, извержение вулкана, пожар, вызванный ударом молнии и т.д.

16.Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!

17. Уважаемый суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны. Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!

18. Это яркий пример применения судами рекомендации, которая содержится в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2003 года N 75), так как нарушение Правил - это еще не умысел.

19. Кроме того, суд учитывал, что согласно дополнительным условиям страхования убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которых расположены эти здания и сооружения. Указанных доказательств истцом суду не представлено.

20. Что, это противоречат ст.963 ГК РФ и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения

(ЧТО КАСАЕТЬСЯ СТРАХОВЩИКУ СТАНОВЯТЬСЯ СЛЕПЫМИ.)

21. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.11.2010 кроме того сам подтверждает на странице 8 первой строке, что это противоречат ст.963 ГК РФ и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения

22. Необходимо отметить, что судебная практика отвергает возможность включения страховщиками указанных положений в свои стандартные правила страхования. Так, в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.03 г. N 75), отмечено, что допущенная страхователем грубая неосторожность при проведении строительно-монтажных работ не является основанием для отказа в страховой выплате.

23. Положения стандартных правил страхования, предусматривающие освобождение страховщика от ответственности по этим основаниям, являются ничтожными как противоречащие императивной норме абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ

24.Уважаемый Ю.ЧАЙКА, прошу Вас направить ходатайство о представления привлечении судей в ВККС РФ и возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ и за вынесенные, незаконные, необоснованные судебные акты истцу Б. М.Л по делу А 7 ХХХХ согласно с ст.ст. 285,286, 305 УК РФ на следующие судьи:

Председателю 16 АС РФ МххххххА. В. по ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ, и на судей по ст. 305 УК РФ, Кхххххх Г. В. , МххххО. В., Еххх И. Н

1. За постановление от 27 июля 2010 г 16 АП-ХХХХХХ Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ХХХХХХХ

Шестнадцатый апелляционного суда в составе председательствующего по ст.305 УК РФ Пхххх С. А, Жххххх Е.В Вхххххх Н. В

2. За постановление арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар по делу № А 7 ХХХХХ ХХХХ ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего по ст.305 УК РФ С. Л.И., судей Р. С.В. и Р.Ю.В

3. За определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7 ХХХХХ/11 Москва 24 февраля 2011 г.по делу № А 7 ХХХХХ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего по ст.305 УК РФ судьи К.Н.А. и судей Б.Р.Г., В Л.Г

Уважаемый, Генеральный прокурор РФ прошу Вас ЗА умышленное нарушения законодательства именно принят меры по совершенным судьям и по моим мнением преступление по ст. 285, 286, 292,305 УК РФ по делу А 77-хххххх а не вопросу рассмотрение дело по существу.

СПАСИБО ВАМ!

вопрос №1552092
прочитан 2147 раз

что конкретно вы хотите от адвоката?

Похожие вопросы

юрист Мышьяков Сергей Валериевич:

Запишитесь на очную консультацию к юристу. Такое никто не будет читать- очень много букв.


юрист Калашников Владимир Валентинович:

Сформулируйте свой вопрос.


адвокат Пасечник Руслан Сергеевич:

Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.


юрист Воронцов Александр Львович:

300 рублей за каждый вопрос :) Учиться самому надо!!!


юрист Чернецкий Игорь Вячеславович:

Можно добиться.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X