Банковский сотрудник предъявил иск по несуществующему договору, но взыскал деньги по доп соглашению - дело возбуждено

199₽ VIP

По сути речь идет о мошенничестве, если 2 раза взыскали при отсутствии на то оснований, то есть данное преступление квалифицируется по статье 159 УК РФ. Однако если бы была фальсификация доказательств, то было бы дело Следственного комитета РФ - по ст.303 УК РФ это их подследственность согласно ст.151 УПК РФ. А по ст.159 УК РФ - дело полиции. Если как таковой фальсификации доказательств не было, то пусть расследуют мошенничество. Тут для него больше оснований чем для ст.303 УК РФ. А фальсификацией доказательств было бы предоставление заведомо подложного документа, например.

Здравствуйте, данный факт действительно можно считать мошенничеством (159 УК РФ). Фальсификацией документов (Статья 327 ук РФ) вряд ли можно считать, так как о подделке документов, судя по вашим словам, говорить очень сложно.

Из текста Вашего вопроса фальсификации документов, доказательств не усматривается. Вы же сами пишите, что договора реальные приложены не были. Все вопросы к суду, который рассмотрел иски или заявления о вынесении судебного приказа при отсутствии надлежащей доказательственной базы. Если будут установлены преступные действия суда, то нужно подавать заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Добрый день! Здесь больше похоже на фальсификацию доказательств - ст. 303 УК РФ, а не фальсификацию документов.

Если ставить вопрос о привлечении к ответственности по ст.303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, необходимо доказывать, что именно тот, кто подал заявление в суд, знал о недостоверности документов. В этом случае, также можно поставить вопрос о привлечении к ответственности по Статья 305 УК РФ - Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

С точки зрения сбора доказательств ст. 303, 305 УК РФ достаточно сложные. По ст. 159 УК РФ достаточно установить факт подделки, и то, что впоследствии по этим документам получены деньги.

Вряд ли будет уголовное дело по факту мошенничества, если нет очевидных следов фальсификации. Формально - это неосновательное обогащение (ст.1179 ГК РФ), которое получено посредством подачи судебного иска.

Скорее всего будет отказной материал в полиции. Ну а для возврата денег придется обжаловать решение суда.

Кредита было три, иска четыре, один из которых по придуманному договору, а при взыскании приложены документы о внесении денежных средств по другому кредитному договору, иск подан не по подсудности. Суммы иска в судебном приказе и в последнем иске разные. Два раза умышленно взыскано по максимальной сумме. Скорее всего чтоб получить страховку по кредиту. При проверке опрошен какой то сотрудник банка, который даже не готовил иск. и высказывает предположения о якобы ошибке системы.

Следователь говорит, что проверку по заявлению нужно проводить отдельно по каждому кредитному договору?

В суде представители банка утверждают что взыскивают по договору - заявлению о получении кредита, а в следственном комитете говорят что взыскивали по дополнительному соглашению.

Мы нашли тот договор с ошибкой по которому взыскивали 2 раза, кто то использовал ошибку просто стоит дефис для повторного взыскания. Это будет являться фальсификацией? Один договор с дефисом второй без дефиса.