Как доказать передачу денег без расписки - основные нормы закона

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Имеет ли право налоговая потребовать расписку о приёме-передачи денежных средств за продажу доли квартиры, у покупателя и продавца, если в договоре купли-продажи, есть пункт что указанная в договоре сумма, передана покупателем продавцу полностью, до подписания данного договора.. Является ли это юридически, что покупатель заплатил продавцу данную сумму в полном объёме? Ведь подписи и покупателя и продавца стоят под договором купли-продажи.

Было продано нежилое помещение, составлен договор и расписка. В договоре купли-продажи, зарегистрированным в регпалате, указана одна сумма. В расписке о получении денег продавцом от покупателя, написанной продавцом указана сумма выше, чем в договоре. Расписка нигде не зарегистрирована с одной подписью продавца. Покупатель предоставил расписку в ОБЭП Как избежать налоговой ответственности по расписке?

Прошу разъяснить порядок купли-продажи дома по доверенности. Собственник дома в договоре не участвовал, договор не подписывал. В договоре имеется нотариальная запись, что наличная сумма денег в полном объеме получена представителем продавца до подписания договора. Прав ли я в том, что в этом случае для подтверждения факта передачи денег должно быть две расписки: 1.расписка представителя продавца, выданная Покупателю, как приложение к договору, подтверждающая передачу ему денег по договору купли продажи в полном объеме. 2.расписка собственника дома представителю продавца в получении суммы денег и копии договора купли-продажи. В какие сроки обязывает закон представителя передать собственнику дома все полученное по сделке. Вправе ли продавец требовать расписку непосредственно от собственника дома, если тот в договоре не участвовал, договор не подписывал и деньги от него не получал.

Скажите пожалуйста, будет ли действительна рукописная расписка, полученная от продавца квартиры, если в ней примерно такой текст: Я (ФИО продавца, паспортные данные) получил от (ФИО покупателя, паспортные данные) денежную сумму в размере за оплату квартиры (адрес квартиры не указан). Дата и подпись продавца стоят. То есть есть паспортные данные и продавца и покупателя, указано, что сумма передаётся за квартиру, но не указан адрес квартиры. При этом есть договор и акт передачи собственности, сумма в договоре и расписке одинаковая. Расписка получена в тех же числах, что и заключался договор. Заранее большое спасибо за ответ. В договоре указано, что денежная сумма за квартиру передаётся по расписке. Можно ли оспорить такую сделку? По времени со сделки прошло 2 года 3 месяца.

Купля-продажа квартиры. В договоре указана сумма на 500 т. р. меньше, чем в расписке о получении денег (указан адрес квартиры и паспортные данные сторон). Возможно ли истребование по суду этой разницы Покупателем от Продавца, без расторжения договора купли-продажи квартиры? Какова перспектива отбиться от иска по неосновательному обогащению? Даты договора и расписки совпадают. В расписке указано что Я ФИО пасп. Данные получил от ФИО пасп. Данные денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу, претензий по оплате не имею. Расписка напечатана, от руки вписана дата, сумма д/с, + мною напечатано и прочитано. Внизу развернутая подпись. Отметок Покупателя нет.

В расписке о получении денежных средств от покупателя квартиры на оставшуюся сумму нужно указывать сумму аванса (есть расписка на аванс) - Расчеты произведены полностью с учетом аванса или достаточно написать Расчет за проданную квартиру произведен полностью. Претензий не имею. В договоре указана оплата аванса и оплата остатка после регистрации договора. Потом налоговую сдавать обе расписки для получения вычета? Как сделать лучше, может попросить расписку на всю сумму? Что если расписка будет напечатана на компьютере?

По договору купли-продажи квартиры продавец дал покупателю расписку на сумму первоначального взноса, полученную им на момент подписания договора купли продажи. После регистрации сделки в Росреестре продавцу должны перечислить оставшуюся часть суммы. Покупатель требует написать расписку не на оставшуюся сумму, а на полную, так как хочет получить налоговый вычет. Как правильно обезопасить себя продавцу от возможных претензий покупателя о том, что он помимо общей суммы, получил еще и первоначальный взнос, то есть сумму по двум распискам? Достаточно ли уничтожить расписку, выданную на первоначальный взнос? Можно ли вписать в текст расписки на окончательную сумму, например, фразу "Данная расписка включает в себя все суммы, полученные по договору купли-продажи и отменяет все ранее выданные расписки, относящиеся к договору купли-продажи вышеуказанной квартиры"?

Здравствуй¬те! Была составлена предварительная расписка. Я ФИО, паспортные данные, взял дата в долг у ФИО деньги размере Х рублей. Внизу расписки подпись заёмщика, дата. Фактически деньги переданы не были. Фраза о получении денег отсутствует. Подписи кредитора в расписке нет. Сейчас кредитор требует по такой расписке возврата денег. Скажите, пожалуйста, можно ли оспорить такую расписку. Ссылаясь на отсутствие факта передачи денег и отсутствие подписи кредитора в расписке (договор займа не был заключён т.к. нет подписи кредитора, а значит сторонами не достигнуто согласие).

Собственники продают квартиру, в день сделки одним из собственников была написана расписка о получении денег от покупателя, в которой он указал всех собственников получающих деньги, но подпись в расписке поставил только свою. Но в этот день сделка не состоялась, договор купли-продажи не был подписан, деньги покупателем продавцу не были переданы, акт передачи не был подписан, регистрации сделки не было. В договоре купли-продажи есть пункт в котором указывается о выплате одной части суммы за квартиру в день подписания договора, что должно подтверждаться распиской продавца, а другую бОльшую сумму в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности, что также должно подтверждаться распиской от продавца. По устной договоренности между продавцами и покупателем расписка о получении денег была написана сразу, но никаких денег покупатель еще не передавал. Расписка сейчас находится у покупателя. Имеет ли в этом случае правовое обоснование получение денег продавцом от покупателя, учитывая что по факту продавцы квартиры никаких денег не получили?