Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО Хладокомбинат № 14 выиграло иск на 8000 рублей против Карпенко, который не пришел на судебное заседание

ООО «Хладокомбинат № 14» обратилось в суд с иском к Карпенко о взыскании 8000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ответчика. В судебное заседание Карпенко не явился, о причинах неявки не сообщил, но в деле имелась его расписка в получении извещения о дате судебного разбирательства. Судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика и иск полностью удовлетворил. Карпенко обжаловал решение мирового судьи в районный суд, указав, что в счет возмещения ущерба передал истцу автозапчасти, стоимость которых превышает сумму требования. Как следует поступить суду районному суду?

Читать ответы (1)

Существует ли возможность "отбить" возмещение утраты товарной стоимости автомобиля?

Прошу ответить на следующий вопрос. Произошло ДТП, виновником которого признан я. Потерпевшая сторона, на основании заключения эксперта, обратилась в суд с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, возмещение морального вреда, возмещения затрат по хранению аварийного автомобиля. Существует ли возможность "отбить" возмещение утраты товарной стоимости автомобиля?

Читать ответы (2)

Судья ответил что нет оригиналов платежных документов.

04 декабря 2010 года в г. Канск вблизи дома 2/17 по ул. 40 лет Октября произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомашины ВАЗ-21063 гос. Номер Р 533 НА 24, принадлежащий Юганову Валерию Григорьевичу, которым управлял по доверенности гр-н Окладников Олег Алексеевич и автомашины TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак Н 652 ВВ 124 принадлежащей мне на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Окладникова Олега Алексеевича, вина которого в совершении данного ДТП установлена отделом ГИБДД города Канск, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2010 г. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Corolla были причинены кузовные повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. В страховую компанию не обращался в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, 2000 года автомобиль был осмотрен оценщиком Ильиных Павлом Андреевичем. Ответчику гр-ну Юганову В.Г. была направлена телеграмма о дате и месте осмотра автомобиля телеграмма №19 от 14 декабря 2010 года, поданной через ФГУП «Почта России» ОПС Богучаны-1 с. Богучаны. Ответчик по извещению за телеграммой не явился, о чем имеется уведомление от 18 декабря 2010 года, а также ранее была отправлена телеграмма гр-ну Окладникову О.А. о дате и месте осмотра автомобиля телеграмма № 11 от 10 декабря 2010 года, поданной через ФГУП «Почта России» ОПС Богучаны-1 с. Богучаны. По указанному адресу в справке о ДТП адресат не проживает. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18134,80 рублей. Расходы по оплате стоимости услуг эксперта на осмотр и составлению смет и заключения 2000 рублей; Почтовые услуги 458,35 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 20593,15 рублей. В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ПРОШУ: Взыскать в мою пользу с Ответчика Юганова В.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 18134,80 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 2000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 458,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,80 рублей. Приложение: Исковое заявление. Квитанция об уплате гос. пошлины; Копия справки из ГИБДД о ДТП; Копия Паспорта транспортного средства; Копия страхового полиса; Копия свидетельства о регистрации; Копия постановления об административном правонарушении; Копии протокола об административном правонарушении; Копия определения; Копия акта осмотра транспортного средства; Копия калькуляции стоимости ремонта; Копия квитанции об оплате осмотра; Копия двух телеграмм; Копии двух уведомлений телеграмм. Фото материал ДТП. подал иск. Судья ответил что нет оригиналов платежных документов. (исправлю). Вопрос: судья ссылается на 931 ст. ГК РФ и говорит лучше обращаться в свою страховую компанию (или на нее подавать) или подавать как есть?

Читать ответы (1)

Протокол судебного заседания подписан секретарем и указано в протоколе, что судебное заседание при секретаре.

Что делать? Подавать замечания к протоколу или что то другое? Протокол судебного заседания подписан секретарем и указано в протоколе, что судебное заседание при секретаре. Фактически был один судья и секретаря в судебном заседании не было. Что делать? Подавать замечания к протоколу или что то другое? Протокол судебного заседания подписан секретарем и указано в протоколе, что судебное заседание при секретаре. Фактически был один судья и секретаря в судебном заседании не было.

Читать ответы (2)

Может ли оказаться что я вообще не получу свои деньги по ЗАКОНУ?

Я попал в дтп (я взыскатель) Есть несколько вопросов: 1)Как подать иск на сумму которую установила товарная экспертиза. 2)Почему за экспертизу назначенную судбей Дубровиным должен платить я? 3)Как подать иск за пользование чужими деньгами к ответчику? 4)Может ли оказаться что я вообще не получу свои деньги по ЗАКОНУ? прилогаю решение 5)2 раза судебные пристава возвращали исполнительный лист+постановление об окончании исп. производства на основании п.4 ч.1 ст.46,п.3,ч.1,ст.47,ст.6,14 (хотя даже местоположение и место работы не установлено!) Решение № 2-304-13 от 21 февраля 2013 г. Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданское Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 февраля 2013 года город Тюмень Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при секретаре: Федоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304-13 по иску Озорина Дениса Алексеевича к Пучнину Егору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 276783 рублей, свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе д. 48 по ул. Федерации г. Тюмени с участием автомобилей Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72, под управлением истца и ГАЗ 3110, регистрационный знак А 823 НХ 72, под управлением ответчика. Виновником в ДТП признан ответчик Пучнин Е.Л.. В результате ДТП транспортному средству Мазда 6, принадлежащему истцу был причинен ущерб в размере 396783 рублей. Страховая компания ответчика ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5967 рублей 83 копейки. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца – Ялчикаев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Судом установлены следующие обстоятельства: 10 августа 2012 года в 11 часов 13 минут на улице Федерации, д. 48 г. Тюмени произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак А 823 НХ 72 под управлением Пучнина Е.Л. и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72 под управлением Озорина Д.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени 10 августа 2012 года (л.д. 89). Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72 получил повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, левый поворотник, обе левые двери, ручки, накладки, заднее левое крыло, лючок бензобака, задний бампер, левое зеркало, обе фары, три колесных диска, покрышки, лобовое стекло, подушки безопасности (л.д.89). Постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВС №577014 от 11 августа 2012 года водитель Пучнин Е.Л., за нарушение п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по статья 12.13 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 88). Согласно заключения № 200. Э/12 ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72 стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 396783 рублей (л.д. 17-41). На основании ст.79 ГПК РФ, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 27 декабря 2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 113-114). Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00044 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 448386 рублей. Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное Торгово-промышленной палаты, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, должность и стаж экспертной работы. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пучнин Е.Л., управлял транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный номер А 823 НХ 72, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № 0610043431, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 93). На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей. В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из пояснений представителя истца следует, что 29 августа 2012 года ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составило 448386 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания с ответчика 328386 рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требования то суд полагает, что с Пучнина Е.Л. в пользу Озорина Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере заявленного иска, т.е. в размере 276783 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пучнина Е.Л. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально: квитанцией № 950 от 06 сентября 2012 года (л.д. 16). Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг без номера от 11 октября 2012 года (л.д. 55) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2012 г. на сумму 12000 рублей (л.д. 57). С учетом объема представленных доказательств по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствием возражений со стороны представителя ответчика, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 12000 руб. Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5967 рубль 83 копейки. Так как суд при назначении судебной экспертизы возложил на истца её оплату, но истец её не произвел, суд при вынесении решения полагает взыскать с Озорина Д.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы, связанные с её проведением в размере 9600 рублей, согласно счета на оплату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – Р Е Ш И Л: Иск Озорина Дениса Алексеевича к Пучнину Егору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Пучнина Егора Леонидовича в пользу Озорина Дениса Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 276783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 5967 рублей 83 копейки, а всего 298450 (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 83 копейки. Взыскать с Пучнина Егора Леонидовича в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области за проведение судебной товароведческой экспертизы 9600 рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени. Председательствующий судья: Дубровин Е.А. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года. Суд: Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Истцы: Озорин Д.А. (подробнее) Ответчики: Пучнин Е.Л. (подробнее) Судьи дела: Дубровин Евгений Александрович (судья) (подробнее)

Читать ответы (2)

Суд взыскал стоимость ущерба с виновника ДТП - что делать, если выплата не произведена?

02» марта 2017 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело №2-703/2017 по иску Гиззатуллиной Люции Гатиятовны к ПАО СК "Росгосстрах" и Гиниятуллину Ильдару Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного проишествия. Суд принял решение: взыскать в пользу Гиззатуллиной Л.Г. стоимость ущерба с Гиниятуллина Ильдара Рамилевича. Ущерб не выплачен, мои действия?

Читать ответы (6)

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прошу:

Как можно обжаловать решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП причиненным непосредственным виновником ДТП (физическим лицом) если в постановлении суда полный маразм... цитирую: на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 965, 966 ГК РФ, ст. в соответствии со ст 98,193-194 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: в иске отказать... Прилагаю копию Искового заявления Мировому судье 236 судебного участка Шичкову Александру Валентиновичу ИСТЕЦ: Зубов Виктор Васильевич АДРЕС: г. Серпухов, ул. Лермонтова, д. 56, кв. 9 тел. 8 917 521 96 77 ОТВЕТЧИК: Иванов Николай Викторович АДРЕС: г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.11, кв. 36 тел. 8 915 277 39 06 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО дорожно-транспортным происшествием (ДТП) 12 декабря 2008 г. в г. Серпухов, Московской области вблизи дома № 35 по ул.Володарского произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак в 187 ВК 150 ru, которой управлял владелец транспортного средства Иванов Николай Викторович и автомашины ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак к 447 КН 150 ru принадлежащей мне и которой управлял я. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Николая Викторовича, вина которого в совершении данного ДТП установлена отделом ГИБДД города Серпухова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2008 г. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21214 были причинены множественные механические повреждения, что так же подтверждается вышеуказанной справкой. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, 18 декабря 2008 года автомобиль был осмотрен эксперт – техником Печатновым В.И.. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля телеграммой № 18/71 от 15 декабря 2008 года, поданной через Серпуховской УЭС. Телеграмма была вручена, о чем имеется уведомление от 17 декабря 2008 года, однако, Ответчик для участия в производстве осмотра не явился. 29 января 2008 г., мной было отправлено заказное письмо Ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, до сих пор ответа я не получил. Согласно Акта осмотра транспортного средства № 1/1708/1 от 18 декабря 2008 года автомобилю ВАЗ 21214 в результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, были причинены следующие повреждения: 1.Деформированы: - дверь задка; - панель боковины правая; - панель задка наружная; - панель пола задняя; 2.Разбиты: - фонарь правый задний; 3. Нарушено функционирование и утеряна работоспособность: - механизма наклона спинки переднего левого сиденья;-4.Повреждено: - лакокрасочное покрытие деформированных мест. На основании акта осмотра была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16249.30 рублей. Кроме того, я был вынужден понести следующие дополнительные расходы по оплате: - стоимости услуг по проведению экспертизы и составлению смет и заключения в размере 1350 рублей, - почтовых услуг в размере 473.60 рублей. - госпошлина в размере 762.20 рублей. Указанные дополнительные расходы в соответствии с положением ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба так же подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Таким образом, в результате повреждения автомашины мне был причинен материальный ущерб на общую сумму 18715.10 рублей. Кроме того, я испытываю нравственные страдания. Поскольку в результате ДТП моя машина была приведена в состояние, требующее ремонта, а моя зарплата не позволяет мне произвести ее ремонт, я лишен возможности свободно передвигаться со своей семьёй и вынужден нести дополнительные расходы Размер причиненного морального вреда я оцениваю в 4000 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прошу: Взыскать с Ответчика Иванова Николая Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 16249.30 рублей, в возмещение дополнительных расходов 1823.60 рублей, в возмещение морального вреда 4000 рублей, судебные расходы 762.20 рублей, а всего 22835.10 рублей. Приложение: Копия Искового заявления. Квитанция об уплате госпошлины. Справка ГИБДД. Экспертное заключение, с товарным чеком стоимости проведения заключительной экспертизы. Копии телеграмм с уведомлением о вручении, с квитанциями об оплате. Копия заказного письма на добровольное возмещение причиненного ущерба, с квитанцией об оплате. С уважением, “” февраля 2009 года.

Читать ответы (1)

Суд удовлетворил иск Сараева против Цыбули о возмещении ущерба в результате ДТП

Сараев обратился в суд с иском к Цыбули о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Страховщик. В обоснование иска Сараев указал, что 06.12.2013 года произошло дорожно-транспортное с участием принадлежавшего ему автомобиля и автомобиля, собственником которого являлся Цыбуля. В ходе административного расследования было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем Цыбули, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Сараева, после чего с места ДТП скрылся. Решением суда иск Сараева удовлетворен за счет Цыбули. При этом судом был сделан вывод о том, что у Страховщика не возникло обязанности по выплате Сараеву страхового возмещения, поскольку, несмотря на то, чтоавтогражданская ответственность Цыбули была застрахована, принадлежащим ему транспортным средством управляло без законных на то оснований неустановленное лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, а потому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Цыбулей как собственником автомобиля. Правильно ли решение суда?

Читать ответы (1)

Истец по доверенности - Николай, Калуга.

Решение по гражданскому делу. Информация по делу. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2017 г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/17 по иску Индивидуального предпринимателя Малюка ФИО 1 к ответчику Морозову ФИО 2 о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец индивидуальный предприниматель Малюк ФИО 3 обратился в суд с иском к ответчику Морозову ФИО 4, в котором просит, изменив основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размене № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», гос. peг. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Вольво, гос. peг. знак № за управлением которого находился Мохов М.Е. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мерседес Бенц» получило механические вреждения, автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. По результатам проверки, проведенной органами ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Морозов О.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП, что вытекает из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением ООО «ЭкспертЦентр» определено, что стоимость восстановительного ремонта № руб. превышает доаварийную стоимость автомобиля. Размер причиненного ущерба составляет № рублей, составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства № руб. и стоимостью годных остатков № руб. В момент совершения ДТП ответчик состоял в фактических гражданско-правовых отношениях с истцом в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена. В соответствии со ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб. Представитель истца по доверенности, Деменьшина Т.К., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ДТП виновен ответчик, который, находясь в гражданско-правовых отношениях с истцом, разбил его автомобиль. Гражданско-правовой договор заключался, но называется он трудовым договором. Фактически трудовых отношений между сторонами не было. Трудовую книжку истец у ответчика не брал, не заполнял её. Вина ответчика подтверждена письменными доказательствами. Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, истец Малюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по г. Москве (л.д. №). Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на предприятие индивидуального предпринимателя Малюка В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора (л.д. №). С работником заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако, фактически трудовых отношений между сторонами не было. Между ними возникли гражданско-правовые отношения, что подтверждено истцом и объяснениями его представителя по доверенности и ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. №). По акту приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный рeгистрационный номер № (л.д. №). Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных истцом транспортных средств и вина ответчика в ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Морозов О.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, статья 12.15 часть 1 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с договором от 31.03.2016 г. № 31-03-16-1 ООО «НараЭкспертЦентр» проведена независимая техническая экспертиза состояния транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта. Акт осмотра транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника автомобиля Малюка В.В. и заинтересованного лица - ответчика Морозова О.В. (л. Д. №). Заключением эксперта ООО «НараЭкспертЦентр» Бурковецкого Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) сделаны выводы, что направление, характер и расположение повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием данного ДТП. Экспертизой определен размер восстановительного ремонта - № руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния – № Транспортное средство не подлежит восстановлению. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства составил - № рублей. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, в силу закона, вина причинителя вреда предполагается, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины. В данном случае вина ответчика в причинении имущественного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждена представленными письменными доказательствами. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. Размер ущерба также подтвержден письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. На основании указанных норм закона у истца возникло право требования к ответчику. Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. №), расходы за проведение экспертизы размере № рублей (л.д.№), понесенные истцом в результате действий ответчика, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, расходы по оплате за юридическую помощь в размере № рублей (л.д. №) в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить Взыскать с Морозова ФИО 5 в пользу Индивидуального предпринимателя Малюка ФИО 6 материальный ущерб в размере № расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате за юридическую помощь в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. Судья Т.В. Котельникова Что можно сделать в данной ситуации, как поступить лучше всего, и как снять блокировку счетов, а то денег не могу снять с зп карточки.

Читать ответы (1)

Судья частично удовлетворил иск Паниной к ООО «Рандеву» о возмещении ущерба в размере 20 000 руб.

Мировой судья рассматривал гражданское дело по иску Паниной к ООО «Ранде¬ву» о возмещении материального ущерба. Причиненного имуществу в размере 30 000 руб. Истица указала, что работает в ООО экономистом. В соответствии с условиями договора для осуществления своих обязанностей Панина использовала компьютер, принадлежащий ей на праве собственности. ООО обязалось выплачивать компенсацию за использование данного имущества, а в случае его повреждения или утраты полностью возместить его стоимость, В результате произошедшего в помещении ООО пожара компьютер сгорел. Панина обратилась с иском в суд о возмещении ущерба. В судебном заседании представи¬тель ответчика факт причинения вреда не оспаривал, однако был не согласен с размером суммы, подлежащей взысканию, полагая, что она завышена. Судья расценил это как факт признания иска ответчиком и вынес решение о частичном удовлетворении иска в размере 20 000 руб. Правильны ли действия судьи? Определите предмет доказывания по делу. Каков процессу¬альный порядок признания факта?

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Чебоксары - онлайн услуги юристов