Суд принял решение, руководствуясь экспертным заключением, составленным организацией, не имевшей

на то полномочий.

Каковы основания требовать пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

вопрос №15767902
прочитан 16 раз

В вашей ситуации, чтобы говорить о вновь открывшихся обстоятельствах часть 3 ст 392 ГПК РФ_должен быть вступивший в силу приговор суда в отношении эксперта за подготовку заведомо ложного экспертного заключения

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

То то и оно!

Никакого приговора здесь в наших условиях, естественно, быть не может. Тем более, в отношении организации!

Суд признал это доказательство допустимым. Все последующие инстанции пройдены.

Тем не менее решение отменять надо, так как оно, де-факто, противоправно. Вопрос лишь в формуле оспаривания.

Цитата:
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Извините, но это не ответ, да ещё дважды повторенный!

Налицо нарушение процессуального закона, приведшего к вынесению неправосудного решения! Это возможно только пересмором дела.

Прямо, как Вы предлагаете, не получится. Необходимо косвенно подвести дело нормам, указанным в Кодексе. Вопрос в том, как это сделать?

вопрос №15783452

Это не вновь открывшиеся обстоятельства. Это недопустимость доказательств. Суд не вправе принимать данные доказательства по делу. Обратитесь в личку к юристу за помощью - ст.779 ГК РФ.

Если дело прошло все инстанции (как я могу предположить), то более, кроме указанного, никак.

Если не прошло - соответственно обжаловать в апелляционном, кассационном порядке.

Безусловно, данное заключение относится к недопустимым доказательствам, но это, само по себе, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. А вот в соответствии с пунктом 1 части 3 этой статьи оспорить решение суда можно. Не так ли?

В этом случае сработает использование судом недопустимого доказательства, как основания для вынесения решения.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X