Как разделить квартиру, купленную в браке под ипотеку - учитывается ли выплата кредита и субсидии, что делать с общей собственностью и наличием ребенка?

₽ VIP

Здравствуйте, Ирина!

Навскидку приходит только один вариант: выплачивать ипотечный кредит, сохранять все платежные документы, особенно после развода, а по погашению последнего платежа и снятию обременения с квартиры - подавать в суд на раздел имущества. Уже в суде представлять платежные документы и ссылаться на то, что бывшим супругом обязательства по погашению ипотечных платежей не выполнялись, поэтому фактическая его доля в данном имуществе малозначительна.

Уважаемая Ирина, г.Сургут !

Во-первых, все АКТИВЫ и ПАССИВЫ: КРЕДИТНЫЕ и ДОЛГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА !!!, возникшие в период брачных отношений , являются совместно нажитым супружеским имуществом !!!

Во-вторых, имущество приобретённое в период брачных отношений, по ВОЗМЕЗДНЫМ !!! сделкам, является совместно нажитым супружеским имуществом и принадлежит каждому из супругов в равных долях (50 на 50 %), независимо от того на кого оно зарегистрировано !!!

В-третьих, раздел совместно нажитого супружеского имущества может быть произведён как в ПЕРИОД БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ !!!, так и ПОСЛЕ их РАСТОРЖЕНИЯ !!! в течение ТРЁХ лет !!!

С уважением Владимир Николаевич

г.Уфа 28.02.2012г

13:15 моск.

Имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, сколько денежных средств каждый из них вложил в покупку спорного имущества (ст. 34 СК РФ). Имущество может быть приобретено на денежные средства только одного супруга - и все равно оно будет признано совместной собственностью. Доли в совместно нажитом имуществе предполагаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Таким образом, тот факт, что Вы внесли большую часть денег, не дает оснований претендовать на большую долю в имуществе.

Вместе с тем Вы может требовать в суде выдела себе большей доли в квартире на том основании, что с вами будет проживать несовершеннолетний ребенок. Отступление от равенства долей допускается, если оно делается в интересах несовершеннолетних детей либо одного из супругов (п. 2 ст. 39 СК РФ). Но в каждом случае отступление от равенства долей решается судом исходя из обстоятельств дела.

Для решения подобных вопросов стоит обращаться к профессиональным юристам и адвокатам.

С глубоким уважением отношусь к высказавшимся коллегам!

И в продолжение темы хотел бы цитировать судебное решение, найденное у одного из зарегистрированных на сайте юристов.

Чепайкина Анна Николаевна сообщение № 2

позавчера, 17:36

Принято

Подольским городским судом (Московская область)

21 октября 2011 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкой Н.А. к Малахову В.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании права собственности на квартиру, изменении условий кредитного договора и об обязании возвратить кредит,

Установил: Добавить комментарий0

Первоначально Лапицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Малахову В.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав, что д.м.г она вступила в брак с ответчиком. д.м.г брак между ними расторгнут, однако брачные отношения прекращены с июля 2008 года. В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Русский ипотечный банк» в размере 4025972 руб., из которых 990000 руб. – стоимость квартиры, 3035972 руб. – благоустройство и капитальный ремонт приобретенной квартиры, кредит предоставлен на срок до мая 2033 года. Согласно кредитного договора они оба являются заемщиками, в договоре купли-продажи квартиры они также указаны покупателями оба, за ними зарегистрировано право совместной собственности на квартиру. Кроме того, для оплаты первоначального взноса по квартире она брали в долг до д.м.г у ФИО7 денежную сумму в размере 500000 руб., до настоящего времени долг не выплачен. До июля 2008 года они с ответчиком оплачивали кредит совместно, с июля 2008 года по настоящее время она самостоятельно выплачивает кредит за квартиру. Считает, что приобретенная в период брака квартира, должна перейти в ее собственность полностью. С момента прекращения брачных отношений ответчик выехал из квартиры и проживает по другому адресу, она самостоятельно несет расходы по выплате кредита. Фактически ответчик не нуждается в данном жилье, у него имеется другое жилье. В период совместного проживания ими из общих средств было оплачено только 2 платежа по кредиту, что составляет 92331 руб. 68 коп., после прекращения брачных отношений она самостоятельно, за счет собственных средств выплатила 1841815 руб. 11 коп. В связи с тем, что ответчик внес минимальный платеж по кредиту и далее свои обязательства не исполняет, полагает что у него нет намерений выплачивать долг за спорную квартиру. Просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; перевести долг созаемщика Малахова В.А. по кредитному договору № от д.м.г в сумме 6070807 руб. 96 коп. по состоянию на д.м.г на нее; возложить на неё обязанность по выплате долга в сумме 500000 руб. ФИО7; взыскать с нее в пользу Малахова В.А. 46165 руб. 84 коп., выплаченных им в период совместного проживания в счет погашения кредита.

В последующим Лапицкая Н.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила: признать за ней право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; изменить условия кредитного договора № от д.м.г, исключив из созаемщиков Малахова В.А.; возложить на нее обязанность по возврату кредита по договору № от д.м.г в полном объеме.

В судебном заседании истица Лапицкая Н.А. уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Малахов В.А. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно (л.д. 128, 132, 133, 134-136).

Представитель 3-его лица ОАО «Собинбанк» Беспалов Н.Н., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

3-е лицо Дунаев О.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Малахова Н.А. (Лапицкая) и Малахов В.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен д.м.г на основании решения мирового судьи от д.м.г, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Лапицкая», что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.50).

В настоящее время между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Лапицкой Н.А. о признании за ней право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, суд сходил из следующих оснований.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требования супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому супругу.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленной суду копий договора № от д.м.г о предоставлении кредита на приобретение квартиры следует, что КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) Малаховой (Лапицкой) Н.А. и Малахову В.А. предоставлен кредит в размере 4025972 руб. сроком 300 календарных месяцев на приобретение в общую совместную собственность, а также благоустройство и капитальный ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37-46).

В последующем между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ОАО «Собинбанк» заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору № от д.м.г, что следует из Уведомления об уступке прав (л.д. 57).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г за Малаховой (Лапицкой) Н.А. и Малаховым В.А. зарегистрировано права общей совместной собственности на спорную квартиру (л.д. 47).

Из копии выписки из домовой книги усматривается, что с 2008 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Лапицкая Н.А. и ее сын ФИО6, д.м.г года рождения (л.д. 63).

Согласно копии справки, выданной ЖСК «Сельский» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> бывший муж истицы Малахов В.А. никогда не проживал и не был зарегистрирован (л.д. 62).

Из искового заявления Лапицкой Н.А., а также пояснений данных ею в ходе судебного заседания следует, несмотря на то, что их брак с Малаховым В.А. прекращен только д.м.г, фактические брачные отношения прекращены между ними с июля 2008 года, в это же время ответчик выехал из спорной квартиры и прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, с июля 2008 года она все платежи по кредиту осуществляет самостоятельно и в полном объеме.

В подтверждении данного факта суду представлено сообщения ОАО «Собинбанк», из которого усматривается, что за период с д.м.г по д.м.г просрочек платежей по кредиту у заемщиков Лапицкой Н.А. и Малахова В.А. не возникало (л.д. 69-72, 122).

Из имеющихся в материалах дела копий платежных документов следует, что все платежи в счет погашения кредита вносились Лапицкой Н.А. (л.д. 73-98).

В силу ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, по смыслу положений семейного законодательства такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

Имущество, приобретенное (то есть оплаченное) бывшим супругом после расторжения брака (либо до расторжения брака при раздельном проживании супругов и прекращении семейных отношений), совместно нажитым признано быть не может.

Тем самым, при рассмотрении споров о разделе имущества в качестве совместно нажитого существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих доходов имущество, оформленное на имя соответствующего супруга.

Таким образом, в ходе рассмотрения делу судом установлено, что брачные отношения прекращены между сторонами в июне 2008 года, и хотя спорная квартира и была оформлена в совместную собственность бывших супругов, однако платежи по выплате кредита за квартиру после окончания брачных отношений осуществляются со счет средств Лапицкой Н.А., и на сегодняшний день ею выплачена сумма по кредиту в размере 1841815 руб. 11 коп., фактического участия Малахова В.А. в оплате двух платежей по кредиту на общую сумму 92331 руб. 68 коп. не может быть расценен судом как его участие в оплате кредита после прекращения семейных отношений.

Кроме того, в материалах дела имеет расписка Малахова В.А., из которой следует, что он не возражает против переоформления документов на квартиру и кредитного договора (л.д.49).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать за Лапицкой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Удовлетворяя исковое требование Лапицкой Н.А. об изменении условий кредитного договора путем исключения из числа заемщика Малахова В.А., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора – ОАО «Собинбанк» не возражал против изменения условий кредитного договора № от д.м.г путем исключения из числа заемщиков Малахова В.А.

Учитывая, что за Лапицкой Н.А. признано право собственности на квартиру, приобретенную за счет средств, предоставленных в кредит, суд считает возможным изменить условия кредитного договора № от д.м.г путем исключения из числа заемщиков Малахова В.А.

В связи с вышеизложенным, требование Лапицкой Н.А. о возложении на нее обязанности по возврату кредита также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Лапицкой Н.А. к Малахову В.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании права собственности на квартиру, изменении условий кредитного договора и об обязании возвратить кредит удовлетворить.

Признать за Лапицкой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Изменить условия кредитного договора № от д.м.г, исключив из числа заемщика Малахова В.А..

Обязать Лапицкую Н.А. погашать задолженность по кредитному договору № от д.м.г.

Заочное Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин

Ирина, похоже у Вас есть возможность выбора из предложенных вариантов))

По закону (ст. 34 СК РФ), если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу - является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства,. В т.ч. - приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (в т.ч. приватизация), является его собственностью и к совместно нажитому не относится.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. (ст.ст. 33-39 СК РФ).