В ходе рассмотрения иска Марковой о восстановлении на работе было установлено, что ее увольнение по подп.
В ходе рассмотрения иска Марковой о восстановлении на работе было установлено, что ее увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ вызвано тем, что она отсутствовала на работе 3 дня, объяснив это болезнью. В медицинское учреждение она не обращалась и в качестве доказательства своих слов просила вызвать свидетелей, соседей по коммунальной квартире.
Суд не принял во внимание просьбу Марковой, указав на то, что единственным доказательством болезни является больничный лист.
Дайте обоснованное заключение по данному спору.
Статья 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Больничные листы - единственное заключение специалистов медиков о том, что человек чем то болен. Соседи являются специалистами в области медицины? Они работают медиками? Имеют ли они права давать какие либо заключения о состоянии здоровья человека? Или они как Малахов знают медицину?
Вот и все решение задачи. Маркова дело проиграет однозначно. Обжалование в апелляции, кассации и надзоре, не поможет.
Спроситьнапример ст. 183 ТК РФ. А из нее ищите все что связано с листами временной нетрудоспособности (В основном приказы Минздравсоцразвития, например МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 29 июня 2011 г. N 624н
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ВЫДАЧИ ЛИСТКОВ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ).
Спросить
В ходе судебного рассмотрения иска Семиной о восстановлении на работе было установлено, что ее увольнение по подп. А) п.6 Ст. 81 ТК РФ было вызвано тем, что она отсутствовала на работе 3 дня, объяснив это плохим самочувствием. В медицинское учреждение она не обращалась, в качестве доказательства своих слов просила вызвать свидетелей, соседей по коммунальной квартире. Суд не принял во внимание просьбу Семиной, указав на то, что единственным доказательством болезни является больничный лист. В прошлом Семина имела ряд замечаний за опоздания на работу. Увольнение Семиной не было согласовано с профсоюзным комитетом. Дайте обоснованное заключение по данному спору.
В ходе судебного рассмотрения иска Семиной о восстановлении на работе было установлено, что ее увольнение по подп. А) п.6 ст. 81 ТК РФ было вызвано тем, что она отсутствовала на работе 3 дня, объяснив это плохим самочувствием. В медицинское учреждение она не обращалась, в качестве доказательства своих слов просила вызвать свидетелей, соседей по коммунальной квартире. Суд не принял во внимание просьбу Семиной, указав на то, что единственным доказательством болезни Семиной является больничный лист. В прошлом Семина имела ряд замечаний за опоздания на работу. Увольнение Семиной не было согласовано с профсоюзным комитетом.
Обоснуйте заключение по данному спору?
В ходе судебного рассмотрения моего иска о восстановлении на работе было установлено, что меня увольнение по подп. А) п.6 ст. 81 ТК РФ было вызвано тем, что я отсутствовала на работе 3 дня, объяснив это плохим самочувствием. В медицинское учреждение я не обращалась, в качестве доказательства своих слов я просила вызвать свидетелей, соседей по коммунальной квартире. Суд не принял во внимание мою просьбу, указав на то, что единственным доказательством болезни является больничный лист. Увольнение не было согласовано с профсоюзным комитетом. Кто прав? Что делать в этой ситуации?
Для восстановления сроков аппеляции в районный суд была предоставлена ксерокопия мед. справки не заверенной в лечебном учреждении, оригинала нет. Суд не принял во внимание эту справку и отклонил восстановление срока аппеляции. В этой копии оказались ошибки по составлению ее. Является ли такое доказательство сфальсифицированным?
Суд первой инстанции в своём решении по делу в качестве доказательств не принял во внимание показания свидетелей, а принял во внимание другие доказательства. Апелляция в своём определении наоборот приняла во внимание показания свидетелей. Вопрос - имеет ли право так поступать Апелляция, тем более апелляционная жалоба не оспаривала тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей и не основывал на них свое решение? Спасибо.
В ходе судебного заседания суд принял письменное доказательство, приобщил к делу. А в решении указал, что данное доказательство им не принимается, т.к истцом не предоставлены доказательства обращения к ответчику ранее. При этом судья в судебных заседаниях не просил истца предоставить иные доказательства. Как этот факт отразить в апелляции?
Здравствауйте у меня такой вопрос: Я обратилась в суд с исковым заявлением к предприятию о восстановлении на работе.
Свой иск мотивировала тем, что 20.80.06 г. была уволена с работы за прогул (ст.81 п.6 подп. «а» ТК РФ), но фактически прогула не совершала. Просила восстановить меня на прежней работе, взыскать задолжность по заработанной плате за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что прогула я не совершал; при этом уточнила дату своего восстановления на работе - на день вынесения судебного решения по делу, т.е. с 20.10.06 г., и изменила одно из своих требований: вместо восстановления на прежней работе просила изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения: с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.
Какое же решение следует вынести по всем моим требованиям?
За ранее Спасибо.
Рабочие ЖЭУ Трегубов и Ярыгин в обеденный перерыв распивали на работе спиртные напитки. После перерыва Трегубов ушел с работы домой, а Ярыгин проработал до конца рабочего дня. Через 3 дня они оба были уволены за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Оба рабочих обратились в суд с иском о восстановлении на работе. Трегубов в обоснование своих исковых требований указал, что спиртные напитки на работе не употреблял, доказательств его нетрезвого состояния у работодателя нет, поскольку мед. обследования не проводилось, с работы же работник ушел в связи с тем, что плохо себя чувствовал. Ярыгин же указал, что хотя после обеда в тот день он действительно был несколько нетрезв, но от работы не отстранялся и нормы выработки выполнил полностью при хорошем качестве работ.
Каковы условия правомерности увольнения по данному основанию? Что может служить доказательством факта нетрезвого состояния работника? Законно ли увольнение работника по данному основанию, если он не был отстранен от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения? Какое решение должен вынести суд?
