Сотрудники находились в алкогольном опьянении но во внеслужебное время

Оперуполномоченные отдела МВД России по одному из районов г. Москвы Дмитриев и Лекомцев, 20 ноября текущего года в неслужебное время выйдя из кафе, где они употребили спиртные напитки, сели в салон принадлежащего Дмитриеву автомобиля. Двигатель автомобиля не работал. К находившемуся на водительском месте Дмитриеву обратились подъехавшие инспектора ДПС с требованием предъявить регистрационные документы на автомобиль и водительские удостоверение.

Дмитриев, предъявив служебное удостоверение, отказался предъявить требуемые документы, ссылаясь на то, что он не управляет автомобилем и не является участником дорожного движения. Дмитриев пояснил, что в автомашине они ожидают своего приятеля, который должен развезти их по домам. Дмитриев отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был оформлен протокол об отстранении Дмитриева от управления транспортным средством и протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении этих материалов Дмитриев предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи 30 ноября Дмитриеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

5 декабря на основании постановления мирового судьи и поступившей из ОБ ДПС информации о недостойном, вызывающем и неуважительном, по мнению сотрудников ДПС, поведении Дмитриева последний был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 20 января следующего года Дмитриев подал иск к ОМВД России о признании своего увольнения незаконным.

Правомерны ли действия?

vip
вопрос №15870524
прочитан 26 раз

Неправомерны, но это предстоит доказать. Он не был водителем и тому должны быть доказательства, которые можно приобщить к жалобе на постановление. По ст.12.26 КоАП РФ наказывать его было нельзя и тем более т.к. он не совершал правонарушения, привлекать его к дисциплинарной ответственности путем увольнения. Нужно оспорить действия в суде и восстановиться на службе, т.к. увольнение незаконно. Однако чтобы это доказать, нужно обжаловать постановление. Т.к. постановление было вынесено судом, его можно обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд (районный, если по первой инстанции дело рассматривалось мировым судом; областной или равный ему суд, если дело рассматривалось по первой инстанции районным или равным ему судом) по месту рассмотрения д ела напрямую либо подав жалобу через суд, вынесший постановление. Если срок пропущен, то приложить ходатайство о восстановлении срока.

(текст отредактирован 04.06.2019 в 11:16)

Нет неправомерны!

Состав статья 12.26 часть 1 КоАП РФ налицо-он сидит за рулем!

Увольнение из ОВД-на основании ФЗ..О полиции.

Правомерны. По крайней мере суды стоят на такой трактовке закона

смотрите например Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 30-КГ 16-4, то есть

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2016 г. N 30-КГ 16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года гражданское дело по иску Кивистика А.С. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам начальника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" Дурова М.М., представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Лаказовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года, которым отменено решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года об отказе в иске, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Марьяна Г.В., представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Тинаевой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Кивистика А.С., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кивистик А.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ФКГУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по Карачаево-Черкесской Республике) о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований Кивистик А.С. ссылался на то, что с 1 апреля 2014 года он занимал должность заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике". Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кивистик А.С. полагал увольнение незаконным, поскольку указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступки он не совершал, исполнял добросовестно свои служебные обязанности.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кивистику А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки в части выводов о совершении Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года N 707 о привлечении Кивистика А.С. к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению от 9 февраля 2015 года, приказ ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с об увольнении. Кивистик А.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах начальника ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" Дурова М.М., представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике Лаказовой Г.В. ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года с оставлением в силе решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб начальника ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 21 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 июня 2016 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кивистик А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2011 года, с 1 апреля 2014 года - в должности заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике".

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года старший сержант полиции Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с старший сержант полиции Кивистик А.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 9 февраля 2015 года.

Основанием к увольнению Кивистика А.С. послужило заключение служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года, из которого следует, что в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Кивистик А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в его недостойном поведении в быту, а именно участии в драке, непринятии мер к предотвращению наезда автомашины под управлением Н. на сотрудника органов внутренних дел Ч., являющегося представителем власти и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого лучезапястного сустава, а также неподчинении законным требованиям сотрудников полиции и попытке скрыться с места происшествия, неотстранении Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кивистика А.С., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Кивистиком А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Кивистика А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кивистика А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с признанием незаконными и отменой заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно Кивистик А.С. являлся инициатором конфликта, послужившего причиной массовой драки, а выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении его крайней меры дисциплинарного взыскания, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного Кивистиком А.С. деяния и совершении им такого проступка, который сам по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца и его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки, о неподтверждении факта совершения Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконными обжалуемых приказов об увольнении и расторжении контракта, так как они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наложенное на Кивистика А.С. дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной ответчиком без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по Карачаево-Черкесской Республике 9 октября 2014 г. в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения Кивистика А.С. в быту, ответчик эти действия Кивистика А.С. правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Кивистика А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Кивистиком А.С. части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Кивистика А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции и указав на то, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", какого-либо обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца на службе у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года.

Добрый день!

Привлечение к административной ответственности при указанных обстоятельствах (не управлял транспортным средством) является незаконным.

Поэтому задачка прошлогодняя должна решаться таким образом: Дмитриев должен обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности и приказ об увольнении.

Цитата:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") {КонсультантПлюс}

Цитата:

Доброго времени суток Анастасия

Если сотрудник не пропустил месячный срок для обжалования увольнения согласно ст.392 ТК РФ

то имел право обратиться в суд за восстановлением на рабочем месте

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 15. Ответственность сотрудника органов внутренних дел

1. За совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

4. Утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 431-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

6. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Вопрос изначально глупый и некорректный, поэтому если это задачка по какому-то предмету, нужно бежать без оглядки из этого учебного заведения. Чему же могут научить в таком образовательном учреждении, если сами составителя задачек не знают, что обращение в суд - это право любого человека и гражданина, поэтому ставить вопрос о правомерности подачи иска в суд - полное невежество и ханжество. Теперь по существу, раз уж вы спросили.

Запомните и расскажите другим, что российское законодательство не дает понятия "поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел",поэтому сказать однозначно невозможно, но исходя из рассказа вполне могли уволить. Решение о том, является ли поступок порочащим или нет, принимает начальник, который обладает правом увольнения сотрудников. Это решение принимается по результатам служебной проверки.

В любом случае, если Дмитриев не согласен с этим решением, он может попробовать восстановиться в судебном порядке (ст.131 ГПК РФ), однако, как показывает практика, суды, как правило, не на стороне уволенных сотрудников в подобных случаях.

(текст отредактирован 04.06.2019 в 11:38)

Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Вполне возможно, что Дмитриев пропустил месячный срок для обращения в суд А если Дмитриев в срок десять дней стст 30.1-30.3 КОАП РФ не обжаловал в районный суд Постановление мирового судьи, то смысла в подачи иска о признании увольнения незаконным нет, потому что за основу Приказа об увольнении было взять Постановление мирового судьи

А чтобы обжаловать Постановление мирового судьи когда пропущен срок 10 дней нужно заявлять ходатайство о восстановлении срока Но для этого должны быть уважительные причины пропуска срока Но такие причины здесь не усматриваются Так что суд срок подачи жалобы не восстановит

Что касается правомерно ли Дмитриева привлекли к ответственности по ст 12.26 КОАП РФ,нельзя говорить что неправомерно, когда есть Постановление мирового судьи вступившее в законную силу, говорящее о том, что Дмитриев был правомерно привлечен Пока не отменено Постановление мирового судьи считается что все правомерно.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X