Скажите пожалуйста-правильно ли обосновываем с точки зрения закона имеющееся обстоятельство?

• г. Короча

В приговоре на стр.1, где судом отражаются установленные по делу обстоятельства-чётко указана побудительная причина совершенного преступления:

22 ноября 2006 года около 18 час. в доме... произошла ссора, в ходе которой обвиняемый. . . . из мести за высказанные в его адрес оскорбления, с целью причинения смерти потерпевшему. . . . . .нанес множественные удары. . . .

То есть исходя из этого видно что обвиняемый совершил преступление вследствие причиненных ему оскорблений потерпевшим.

Согласно п.з ч.1 ст. 61

УК РФ - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Также, согласно.

Постановлению Пленума.

Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года номер 2, в пункте 8 сказано: - Судам следует иметь в виду, что обстоятельства смягчающие наказание, признаюсься таковыми с учетом становленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. . . Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом при очевидном наличии обстоятельства известного суду из дела, которое также реально подходит для вменения пункта ''з'' части 1 ст 61 УК РФ - не получило надлежащей оценки суда. Суд это обстоятельство не учел в качестве смягчающего вину и ни чем не мотивировал отказ в оценке и учете этого факта.

Обжаловать приговор не можем потому что жалобы не читают. Скажите пожалуйста-правильно ли обосновываем с точки зрения закона имеющееся обстоятельство? Что можно сделать и как добиться снижения срока? Реально ли это вообще?

Ответы на вопрос (1):

По указанным Вами основаниям как правило срок наказания снижается на несколько месяцев. Необходимо осужденному или его адвокату подавать кассационную жалобу, жалобы свидетелей, друзей и родственников не принимаются.

Спросить
Пожаловаться

В в приговоре которым осужден наш сын, на стр.1, где судом отражаются установленные по делу обстоятельства-чётко указана побудительная причина совершенного преступления:

22 ноября 2006 года около 18 час. в доме... произошла ссора, в ходе которой обвиняемый. . . ., из мести за высказанные в его адрес оскорбления, с целью причинения смерти потерпевшему нанес множественные удары. . .

То есть из приговора на станице 1 й видно что преступление совершено сыном вследствие причиненных оскорблений.

Согласно п.з ч.1 ст. 61

УК РФ - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Также, согласно.

Постановлению Пленума.

Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года номер 2, в пункте 8 сказано: - Судам следует иметь в виду, что обстоятельства смягчающие наказание, признаюсься таковыми с учетом становленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. . . Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом при очевидном наличии обстоятельства известного суду из дела, которое также реально подходит для вменения пункта ''з'' части 1 ст 61 УК РФ - не получило надлежащей оценки суда. Суд это обстоятельство не учел в качестве смягчающего вину и ни чем не мотивировал отказ в оценке и учете этого факта.

Весь вопрос в том - правильно ли мы обосновываем имеющееся обстоятельство с точки зрения закона?

Дело всё в том что все судебные инстанции пройдены и в прокуратуру писали, но приходят лишь формальные отписки без указания отказа в изменений приговора. Может мы действительно что то не так пишем? Может быть чего то не хватает? Дайте пожалуйста полный подробный ответ и заранее спасибо.

В 2001 году моего мужа осудили по ч.1. ст 105 к 13 годам л.с. В материалах дела имеется явка с повиной (л.д. 42), а при вынесении приговора суд не учел это как смягчающее обстоятельство, хотя явка оглашалась в судебном заседании и непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, В приговоре вообще ни слова не сказано про явку с повиной. Почему-то про нее все забыли и прокурор и судья. Так вот вопрос - можем ли мы обратится с надзорной жалобой о пересмотре приговора по этому основанию? В СК Верховного суда обращались, но с другой жалобой. Куда теперь нам обращаться? Может ли в нашей ситуации помочь прокуратура?

Пункт 3 части 1 статьи 61 УК РФ среди смягчающих наказание обстоятельств упоминает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Может ли быть аморальное поведение у потерпевшего, если потерпевший юридическое, а не физическое лицо?

В облсуд. На приговор... Прошу вас пересмотреть приговор на предмет смягчающих обстоятельств. А именно-принять во внимание и включить в смягчающие обстоятельства Явку с повинной которая есть в материалах дела и судьей не была отмечена как смягчающее обстоятельство. И подтверждение её словами из показаний оперативника... Стр. ... Приговора. Где он дает показания что дана явка устно после задержания пока ехали в отдел и в отделе письменно.

Мне надо что итогом было - чтоб изменили приговор в заключительной части и вписали как смягчающее обстоятельство явку с повинной и помощь следствию.

В приговоре в установочной части указано наличие малолетнего ребенка. Что в соответствии с пунктом «г». ч.1 статьи 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. ОДНАКО в описательно-мотивировочной части это обстоятельство упущено. Является ли вынесенный обвинительный приговор составленным с нарушением уголовно-процессуального закона? И подлежит ли отмене или изменению приговора?

Является ли ходатайство пострадавшего в суд о прощении подсудимого пострадавшим и о смягчении ему наказания как смягчающее обстоятельство? Спасибо. Смягчающие обсоятельства при вынесении приговора. Должно ли это отражаться в приговоре? Спасибо.

В приговоре в установочной части указано наличие малолетнего ребенка. Что в соответствии с пунктом «г». ч.1 статьи 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. А в описательно-мотививировочной и резулятивной части это обстоятельство упущено. Является ли вынесенный обвинительный приговор составленным с нарушением уголовно-процессуального закона? И подлежит ли отмене или изменению приговора?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Учитывая все перечисленные обстоятельства, наказание назначено с нарушением требований ст.6 УК РФ,поскольку оно не соответствует характеру и степени общ. осасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст,73 не мотивирован. Напротив, данный вывод противоречит характеристике подсудимого, обстоятельствам, смягчающим наказание и сведениям о помощи органам ГНК со стороны подсудимого. Прошу: отменить приговор.. гор,суда в связи с нарушением УПК, неправильным применением УК,несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, поставивший приговор. Уважаемые юристы, может ли помочь представление прокурора с таким выводом, направленное с кассационной жалобой в краевой суд для смягчения приговора или его пересмотра, или же это простая отписка на 3 страницах, и такие представления отправляют всегда с кассационной жалобой? Через неделю у сына суд, на что нам рассчитывать, настраивать себя на 3 года общего режима, или этот документ может помочь. Умоляю, ответьте, буду очень признательна. Спасибо.

Какое упущение Верховного суда по делу Сорокина Н.С.?

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Н.С. признан виновным в том, что он, являясь председателем правления и единоличным исполнительным органом товарищества собственников жилья «», осуществляя руководство текущей деятельностью товарищества и выполняя в нем управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, похитил, то есть присвоил вверенное ему имущество ТСЖ «» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и легализовал приобретенные в результате совершения преступления денежные средства в крупном размере.

Преступления совершены в городе Набережные Челны в 2013-2014 г.г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Сорокин Н.С. вину в совершении преступлений полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Следь Ю.Г. в интересах осужденного просит смягчить наказание с учетом признания пожилого возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством, а также применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Президиум считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возраст осужденного, то есть обстоятельство, характеризующее личность осужденного и относящееся ко всем преступлениям.

Согласно части 1 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Между тем, наказание, назначенное по части 4 статьи 160, пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ, не снижено, хотя суд апелляционной инстанции признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, не учтенного судом первой инстанции.

Окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено в меньшем размере, по сравнению с приговором суда, в связи с исключением осуждения по части 1 статьи 201 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что признание смягчающим обстоятельством возраста осужденного повлекло смягчение наказание, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений, ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части апелляционного определения не содержится.

Таким образом, Президиум приходит к выводу о нарушении положений части 3 статьи 60 УК РФ о необходимости учета при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах в состоявшиеся по делу судебные решения необходимо внести соответствующие изменения.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Следь Ю.Г. удовлетворить частично.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года в отношении Сорокина Н.С. изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить: по части 4 статьи 160 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев, по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ – до 1 года 11 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Смягчение наказания

Также законом вносятся изменения в определение категории преступлений (небольшой, средней тяжести и тяжкие). Теперь суду предоставлена возможность изменять категории преступления на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих факторов.

«При этом соответствующие изменение меры пресечения и сокращение сроков содержания под стражей будут иметь обратную силу, что означает пересмотр всех дел, по которым отсутствуют отягчающие и наличествуют смягчающие обстоятельства», — пояснил глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников, комментируя законопроект. В ДАННОМ СЛУЧАЕ БУДУТ КАКИЕ ЛИБО СМЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИИ?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение