Непреодолимая сила в автомобильном происшествии - возможность доказательства при условиях, представленных в ст. 1079 ГК РФ

Пешеходу причинён вред средней тяжести и он же сам признан виноватым по ст. 12.29 КоАП РФ нарушение п. 4.5 ПДД РФ...есть ли лазейка чтоб обжаловать?... минус в том, что вывод АТЭ: водитель НЕ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Учитывая, что водитель, обнаружив пешехода, применил торможение, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Из заключения АТЭ следует, что пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД. Может у кого - нибудь есть судебная практика по обжалованию подобных определений инспекторов ГИБДД?

Погиб мой папа-пешеход. Переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Дорога по две полосы в обе стороны, разделенные двойной сплошной (прерывистая линия в месте перехода пешехода). Перешёл половину дороги до середины и почему сделал шаг назад, и был сбит со спины автомобилем, двигающимся по левой полосе. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Пешеход погиб на месте. Дорожные условия-темное время суток, мокрый асфальтобетон, искусственное освещение. Для определения вины водителя эксперт взял в рассчет заданный момент возникновения опасности со слов водителя:"...с момента шага назад пешеходом". Из чего следует что у водителя было 2 секунды на принятие мер по избежанию наезда и установлено, что избежать за такое короткое время наезда не представлялось возможным. Признали невиновным. У меня вопросы: В данных дорожных условиях должен ли был водитель, учитывая их ехать с наименьшей скоростью? Мог ли в данных дорожных условиях водитель видеть вышедшего на проезжую часть пешехода? Должен ли был проведен следственный эксперимент? Если водитель видел вышедшего на проезжую часть пешехода до совершения пешеходом шага назад, должен ли он был снижать скорость заблаговременно?

Я прохожу обвиняемым по уголовному делу статья 124 часть 1 Суть дела: при повороте тс на лева был произведен наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть с лева на право. В момент начала маневра тс пешеход уже пересек проезжую часть, но когда тс начало движение пешеход развернулся и начал движение в обратном направлении. Было применено экстренное торможение но наезда избежать не удалось. В ходе следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза которая дала заключение о невозможности предотвращения дтп. Через некоторое время следователем была назначена дополнительная автоэкспертиза и указан момент возникновения опастности еще до совершения маневра мотивируя, что я же видел как пешеход переходил дорогу. Данная экспертиза заключила, естественно, что я имел возможность остановиться и на этом основывается обвинительное заключение. Пешеход престарелый человек, пешеходного перехода в этом месте нет. Вопросы: 1. Кто по закону определяет момент возникновения опасности (мво)? 2.Возможно ли определение МВО установить еще какой-нибудь экспертизой или коллегиально? 3.В суде какая из выше описаных экспертиз будет взята за основу? 4.Что можно предпринять тк дело еще не завершено? За ранее благодарю всех кто откликнется!

На месте ДТП с гибелью пешехода в очень темное время суток был проведен осмотр места проишествия. Далее: 1. Оперативно-следственной группой была устновлена видимость с водительского места пешехода, стоящего в месте наезда, 23.4 м. 2. Из объяснений руководителя ОСГ данных следствию через 20 дней поначалу следует, что видимость пешехода, стоящего в месте наезда, также равна 23.4 м. 3. После наводящих вопросов следствия, запрещенных ч.2 ст. 189 УПК РФ, сообщается, что пешеход, стоящий на разделительной линии правой и левой полос (место возникновения опасности), виден с растояния всё тех же 23.4 метра. 4. В исходных данных для автотехнической экспертизы растояние 23.4 метра принято именно как расстояние видимости в момент возникновения опасности, а не видимость в месте наезда. Вопрос: это уже подлог, или ложь, или действия как-то ещё трактуется в УПК и УК?

Какая видимость (общая или конкретная) учитывается при определении имел ли водитель взможность предотвратить наезд при экстренном торможении. Учитывается ли при определении общей видимости путь атомобиля, который он прошёл с того момента, когда увидел опасность (пешехода) и начал тормозить?

Ситуация следующая. Совершен наезд на пешехода, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью. Водитель: нарушений пдд нет, отказник в административном преследовании в силу отсутствия вины. Предпринял исчерпывающие меры для того, что бы избежать столкновение. Пешеход: грубо нарушил пдд, пересекая проезжую часть в запрещенном месте, находился в состоянии наркотического опьянения, признал свою вину. Обстоятельства: сложные погодные условия, плохая видимость, неожиданное появление пешехода на проезжей части. Дознаватель вынес отказник и передал материалы следователю. Вероятно, для проведения авто-технической экспертизы для выяснения вопроса о наличии/отсутствии технической возможности водителя избежать столкновение. Вопрос: перспектива по данному делу? В том числе, в случае положительного заключения эксперта. Заранее спасибо.

Наезд на пешехода со смертельным исходом. Погода ясная, асфальт сухой. Водитель управлял автомобилем в очках. Скорость 50 км,ч, в потоке, 1,5 м от бордюрного камня. Движение на данном участке дороги не регулировалось. Пешеход, инвалид с подпорками для движения при ходьбе, пытался перейти дорогу между автомобилями. (неожиданно начал движение с ускорением, соскочив с бордюрного камня) Экспертиза установила: При имеющихся данных водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения 60,50 или 39 км,ч. Нарушение пунктов правил ПДД: 1.3,1.5,и 10.1 Суд постановил: два года колонии, три года лишения прав на вождения автомобиля, 200 тысяч рублей возмещения морального вреда. Хотелось бы услышать комментарии, есть ли выход из сложившейся ситуации?

Совершил наезд на пешехода, который вышел на проезжую часть в состоянии опьянения. Пешеход погиб. В возбуждении уголовного дела в отношении меня отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Дочь погибшего предъявляет иск по возмещению морального вреда ко мне как к владельцу источника повышенной опасности. Буду ли я возмещать моральный вред и если да. то в каком размере.

Наезд на пешехода со смертельным исходом. Погода ясная, асфальт сухой. Водитель управлял автомобилем в очках. Скорость 50 км,ч, в потоке, 1,5 м от бордюрного камня. Движение на данном участке дороги не регулировалось. Пешеход, инвалид с подпорками для движения при ходьбе, пытался перейти дорогу между автомобилями. (неожиданно начал движение с ускорением, соскочив с бордюрного камня) Экспертиза установила: При имеющихся данных водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения 60,50 или 39 км,ч. Нарушение пунктов правил ПДД: 1.3,1.5,и 10.1 Суд постановил: два года колонии, три года лишения прав на вождения автомобиля, 200 тысяч рублей возмещения морального вреда. Хотелось бы услышать комментарии, есть ли выход из сложившейся ситуации? Какие документы нужны для консультации? Как получить родственникам дело на руки?

Соверщил наезд на пешехода. Виновен пешеход. Тяжкий вред здоровью. Всвязи с этим прошу ответить. Возмещение какого ущерба (возмещение затрат на лечение, реабилитацию, морального вреда или оплат по инвалидности, если она будет установлена) здоровью мне могут присудить. С уважением Владимир.