Установлено, что причина залива не может быть определена - что дальше?

Естественно, если ответчик заказывал экспертизу, там такое заключение и будет.

Статья 87 ГПК РФ

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявляйте о ходатайство суду о проведении экспертизы в госучреждении.

Добрый день. Все издержки возлагаются на сторону проигравшую дело. Причина залива не определена, т.е. нет прорыва стояка тогда УК не виновата, а значить виноват собственник сверху. Ст.15 и 1064 ГК РФ срабатывает в данной ситуации однозначно, и ущерб Вам должен быть причинен. Если не было прорыва, то возможно халатные действия собственника привели к заливу, т.е. перелив через ванну, перелив через раковину либо может ведро опрокинули, утрируя уж проблему. Удачи Вам.

1. Вы можете заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении согласно ст.87 ГПК РФ. Если конечно есть смысл.

2. Судебные издержки вы должны будете компенсировать в случае, если вам суд откажет в иске по результатам рассмотрения дела.

"Причина залива не определена, т.е. нет прорыва стояка тогда УК не виновата"... Экспертизу установили после осмотра квартиры истца. По поводу УК вопросов не было. А как доказать, что это была протечка из ванной или раковины?

"Судебные издержки вы должны будете компенсировать в случае, если вам суд откажет в иске по результатам рассмотрения дела." Но суд уже не отказал. Он рассматривает дело. Или я что-то не понимаю.