Анализ ситуации - Вопросы о квалификации преступления при использовании чужой карты и возможности изменения статьи
Ситуация в следующем: Я воспользовался найденной чужой картой, неизвестного мне человека, оплачивая покупки в магазинах с помощью технологии бесконтактной оплаты, потратив в сумме: 4 355 р. Оплачивая покупки, я не говорил работникам торговых организаций что карта не принадлежит мне, тем самым вводя их в заблуждение. Дело на стадии расследования, и я ещё не подписывал окончательное обвинение, для передачи дела прокурору. Суть вот в чём: мне собираются вменять статья 158 часть 3 п.г, но в постановлении пленума Верховного Суда РФ НОМЕР 48 "О судебной практике по делам о мошеничестве, присвоении и растрате", а именно в ПУНКТЕ 17, говорится о разграничении квалификаций обвинения в мошеничестве и краже (то есть разграничение статья 158 часть 3 п.г и статья 159 часть 3 п.1). Так как я, осознавая последствия, умышленно ввёл в заблуждение работников торговых организаций, умолчанием о незаконном владении картой, моё преступление следует квалифицировать по статья 159 часть 3 п.1, так же ввиду того, что моё деяние не предусматривает то что: "Не образует состава мошенничества..." и "...квалифицируется как кража" в постановлении Пленума ВС РФ НОМЕР 48 ПУНКТ 17 (Второй и третий абзац). Правильно ли истолкованна ситуация? Каким образом, заявлением, ходатайством я могу официально запросить изменения статьи? И ещё, всё это нашёл и истолковал я сам, а мой БЕСПЛАТНЫЙ "защитник", вряд ли будет этим заморачиваться. Спасибо за внимание!
Здравствуйте, Сергей.
Вы правильно считаете, что БЕСПЛАТНЫЙ защитник "заморачиваться" не будет. Вопрос квалификации очень серьезный, впереди маячит срок. Давать Вам заочный совет по мизерным данным невозможно, нужно смотреть материалы дела. Рекомендую Вам обратиться к платному адвокату.
СпроситьПетропавловск-Камчатский - онлайн услуги юристов
Были ли ранее постановления о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате до Пленума Верховного

Использование Постановления Пленума Верховного Суда в своей защите по делу о преступлении по статье 330 УК РФ

Законодательство РФ о мошенничестве - понятие оконченности и возможное уголовное преследование
Дело должны возбудить органы внутренних дел по двум статьям в совокупности?
Подведение итогов уголовного дела - слияние эпизодов, окончательное обвинение и обвинительное заключение в переплете

Обвинение в краже с банковской карты за покупку продуктов - законно ли применение 158 статьи, ч 3?
Отзывы по отказу в рассмотрении заявления о совершенном преступлении членами судебной коллегии по законности ответов
Подсудимый нанимает второго адвоката - умышленное затягивание процесса?
