Легальность приглашения практикантов в качестве понятых на опознание в прокуратуру по делу о взятке и вопрос о допустимости протокола опознания для дальнейшего использования в качестве доказательства. Требуется ссыл
У меня к Вам такой вопрос. На опознание в прокуратуру по делу о взятке были приглашены в качестве понятых, практиканты, проходящие преддипломную практику. Правомочно ли это. Слышал, что есть по этому поводу разъяснения Пленума Верховного Суда, но найти не могу. Является ли данное следственное действие незаконным и можно ли в последствии признать протокол опознания - недопустимым доказательством.
Если возможно ссылку на закон.
С уважением Олег.
Уважаемый Олег!
Перечень лиц, которые не могут участвовать в качестве понятых при производстве следственных действий, четко определен в ст. 60 УПК РФ. Указанные Вами лица под данную категорию не подпадают, что позволяет использовать их в качестве понятых.
С уважением!
Спросить
Для проведения предъявления для опознания в качестве понятых следователем прокуратуры были приглашены студенты юридической академии, проходившие в тот момент производственную практику в данной прокуратуре. При ознакомлении с материалами дела защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку практиканты в данном случае не могут участвовать в деле в качестве понятых.
Вправе ли защитник ходатайствовать о признании доказательств недопустимым на досудебном производстве?
Для проведения предъявления для опознания в качестве понятых следователем прокуратуры были приглашены студенты юридической академии, проходившие в тот момент производственную практику в данной прокуратуре. При ознакомлении с материалами дела защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку практиканты в данном случае не могут участвовать в деле в качестве понятых.
Вправе ли защитник ходатайствовать о признании доказательств недопустимым на досудебном производстве?
Каково значение участия понятых при производстве следственных действий?
Могли ли практиканты по условию задачи выступать в качестве понятых?
Допустимо ли следственное действие опознание, если потерпевший указал на обвиняемого описав его действия и на статиста, стоящего рядом, и тоже описав его действия. То есть одно следственное действие и познаны ДВА объекта. Все это в одном следственном действии опознания.
Было произведено следственное действие - опознание человека троими лицами, по очередности, по окончании опознаний в 22.30-22.50 человека задерживают уже в 23 часа. Законны ли данные следственные действия?
Меня как потерпевшего не ознакомили с созданием следственно-оперативной группы на стадии предварительного следствия сейчас уголовное дело в суде, является ли это нарушением моего права и могут ли признать следственные действия произведенные следственной группой недопустимым доказатеельством.
Потерпевший Яров пришел в дежурную часть ГОВД с заявлением о нападении на него двух пьяных мужчин. Дежурный по РОВД спросил, есть ли среди сидящих в комнате задержанных лица, которые напали на Ярова. Яров узнал одного нападавшего и указал на него. Незамедлительно дежурный следователь у себя в кабинете произвел опознание, при котором в качестве статистов были приглашены с улицы двое проходивших мимо граждан, а в качестве понятых дежурившие сотрудники милиции. Яров вновь указал на нападавшего на него. Этим лицом оказался Свиридов, что и было зафиксировано в протоколе опознания. В судебном заседании защитник заявил ходатайство об исключении протокола опознания из числа доказательств, поскольку опознание было произведено с нарушением закона.
Вопрос: Так ли это?
Несовершеннолетний Софронов (16 лет) содержался под стражей по уголовному делу о грабеже. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности Софронова к совершению разбойного нападения на К., после чего Софронов был предъявлен для опознания потерпевшей К. При опознании присутствовал законный представитель Софронова.
Защитник Софронова при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством, мотивируя это тем, что он не присутствовал при проведении этого следственного действия.
Несовершеннолетний Софронов (16 лет) содержался под стражей по уголовному делу о грабеже. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности Софронова к совершению разбойного нападения на К., после чего Софронов был предъявлен для опознания потерпевшей К. При опознании присутствовал законный представитель Софронова.
Защитник Софронова при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством, мотивируя это тем, что он не присутствовал при проведении этого следственного действия.
По каким статьям его могут обвинить?
Если вёлся протокол осмотра места происшествия без участия понятых, но с фотофиксацией и при этом были зъяты: видеозапись и замок врезной. Видеозапись была скопирована на флеш карту. Копирование видеозаписи была произведена без участия специалиста. Можно ли признать такую видеозапись недопустимым доказательством? И есть ли по этому поводу какой нибудь Пленум Верховного суда? Еще следователь копировал видеозапись с флеш карты на CD диск так же без участия специалиста и без объяснения причины копирования с одного носителя на другой. Еще можно какую нибудь информацию Пленума Верховного суда вообще все что есть по поводу свидетелей, алиби. Какая есть практика по этому поводу? Когда суд может относится критически к показаниям таких свидетелей, тем более когда их трое?
