Судебная практика - признаются ли преподаватели Вузов должностными лицами, осуществляющими организационно-распорядительные функции при проверке знаний

Вопрос о признании конкретного лица должностным должен быть рассмотрен только в рамках конкретного уголовного дела с учетом круга обязанностей , выполнявшихся преподавателем.

В качестве примера судебной практики привожу следующее.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

РФ от 11 марта 1999 г.

(извлечение)

Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. Макаров осужден по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ, с него взыскано в доход государства неосновательное обогащение в сумме 5050 руб.

По этому делу осужден также Рыжков по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Макаров признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского государственного университета, должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 гг.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета не является должностным лицом, т.е. субъектом должностного преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 г. жалобы оставила без удовлетворения, а приговор частично изменила, указав следующее.

Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.

Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.

Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом должностного преступления, согласиться нельзя.

Вина осужденного в получении взяток, должностном и служебном подлогах установлена исследованными доказательствами.

Содеянное Макаровым квалифицировано правильно по закону, действовавшему во время совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Макаров признан виновным в должностном подлоге (ст. 175 УК РСФСР) и в служебном подлоге (ст. 292 УК РФ). Оба эти состава преступления согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года.

При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Макарова по ст. 175 УК РСФСР за действия, совершенные в 1996 году, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в части осуждения Макарова по ст. 292 УК РФ по эпизодам преступления, совершенного 1, 5, 8 февраля 1997 г., поэтому приговор в этой части также подлежит отмене с прекращением дела. В остальном приговор оставлен без изменения.