Возможно ли оплата за обучение при отчислении студента из государственного ВУЗа?

1. Вполне может быть. Например, государство финансирует обучение студента, для студента бесплатное, только по студентам, завершившим положительно весь период обучения. Соответственно - за виновное отчисление студента ВУЗ может взыскать стоимость обучения, в таком случае государством не оплаченную.

2. Соответственно, вполне правомерны.

3 Допустимая.

Малых Андрей Аркадьевич, спасибо за ответ, но после него вопросов стало ещё больше.

"..Виновное отчисление.." Виновное перед кем/чем? Т.е. студент виноват перед государством/обществом? Т.е. на обучение средства выделены, а "отработать" уж не судьба, ну-ка верни наши (государственные/общественные) инвестиции. И тут возникают сразу два момента. 1-й Формальный момент. Обязанность "отработать" отсутствует как таковая. Если она отсутствует-нет оснований взимать средства на её неисполнение. 2-й. Концептуальный. (более важный момент). При подобном подходе утверждается схема/концепция "...человек для государства/общества..". Т.е. государство как бы утверждает-хочешь получить/получать образование-будь мне (государству) полезен. Иначе за что я (государство) буду платить? Однако такая схема противоречит следующему. Согласно концепции/доктрине естественных прав человека (нашедшей выражение в Конституциях многих стран в т.ч. РФ) основной задачей государства является "...защита прав человека и создание условий для их реализации..." , среди которых "..право на бесплатное образование...". Т.е. государство должно создавать условия. Это его (государства) обязанность. У человека право. Эта обязанность возникает у государства ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за наличия соответствующего права у человека. И ни по каким другим обстоятельствам. И государство оплачивает реализацию этого права. Только по этому основанию. Концепция "..государство для человека". Ну и складывая оба пункта получаем: 1) Право человека на бесплатное образование есть 2) У государства обязанность по реализации этого права есть. Оно возникает из-за наличия права у человека. 3) Обязанности перед государством (закончить обучение, "отработать" и проч.) у человека нет. Возникает вопрос. За что денюжки, Зин?

Малых Андрей Аркадьевич, Ну давайте распишу и за обязанности (хотя тут особо нечего расписывать и я в предыдущем посте вкратце вроде упомянул). Если обучение платное (т.е. платит студент или предприятие за студента)-то налицо оказание услуг. Если это услуги-то у заказчика только 1 основная обязанность. Оплатить услуги своевременно и в том объеме в котором они оказаны. Если обучение бесплатное-то я не вижу здесь каких-либо обязанностей со стороны обучаемого. Почему? Потому что обучаться, получать образование-это его право. А право на что либо не подразумевает: 1) Обязательность его использования (хочу пользуюсь правом, хочу не пользуюсь). 2) Отсутствие каких-либо санкций, наказаний и проч. Негативных последствий за его (право) использование или неиспользование. (этими право собственно и отличается от обязанности). А следовательно студент никому ничего не должен. Он даже не должен учиться (посещать занятия, сдавать экзамены и проч.). Что конечно не означает что его нельзя отчислять. Ибо такое поведение свидетельствует о его нежелании фактически пользоваться правом на образование. Но во всей этой схеме деньги проходят мимо. Их тут просто нет и быть не может. Р.S. Кхе.. кхе я как-бы тоже юрист. "Керосинка" 1993-1998 г.г. Правда не всю жизнь по специальности. Но кое-что помню. Потому и удивляюсь.

Малых Андрей Аркадьевич. Вот удивительный у вас ответ получился. С одной стороны вы констатируете что право порождает корреспондирующим образом обязанность. Да кто с этим спорит? Более того, как раз именно об этом я и писал в предыдущих постах. Право человека на бесплатное образование порождает у государства обязанность его предоставить. Тут ведь у нас нет противоречий, верно? И вот после этого вполне себе логичного утверждения вы пишите: "...и вполне возможно предусмотреть..". Что значит "..вполне себе возможно.."? А с чего вы взяли что "..вполне возможно.."? Я в предыдущих своих постах чётко описал почему это неправомерно. Т.е. своё утверждение "нельзя" аргументировал логично с ссылкой на источники. А вы вот так вот просто "..вполне возможно.." И всё. А на основании каких норм и их взаимосвязи "..вполне возможно.."? И в конце вы пишите: "..бесплатность обучения не влечет отсутствие ответственности...". А с чего вы это взяли? Давайте как уж принято, каждый будет доказывать/аргументировать те обстоятельства/утверждения на которые ссылается. Я вот могу возразить так-же, как и в предыдущих постах возражал. У человека есть право на бесплатку. С этим вы согласны или нет? Предположим согласны. Право отличается от обязанности чем? 1) Не обязательностью исполнения/пользования. С этим вы согласны или нет? Предполагаю что да. 2) Отсутствием санкций за такое не использование. С этим вы согласны? Полагаю что то-же да. Ну так в чём же дело? А если вы будете по-прежнему утверждать что "..вполне себе можно.."., то это уже не право получается. Ибо присутствуют санкции при отказа от его (права) использования.

А не полагаете ли вы что ГК РФ, прочие федеральные законы, а также всевозможные подзаконные нормативные акты в ПРИНЦИПЕ не могут опровергать "порядок вещей" определенный в Конституции? На том основании что нормы Конституции обладают высшей юридической силой. А иные нормативные акты (меньшей юр. силы) не могут сужать/расширять/изменять/наделять/отменять права и обязанности установленные нормативным актом более выс. юр.силы?

Где вы увидели передергивание? Это вы приписываете мне (своим выделением) то что я не говорил, и тем более не отрицал. Во первых вы почему-то выделили пункт 2. А его мы сразу в помойку. Потому что он не касается предмета темы. Речь о ВУЗах, а не о дошкольно-обще-среднем. Так зачем его выделять? Вы не понимате о чем речь? Вряд-ли. Во-вторых (главное). Конкурсная основа? Да, отлично. На конкурсной основе. О чём тут спорить, там же ясно написано. А что там ещё написано? Бесплатно. Т.е. на конкурсной основе бесплатно. Вправе. Получить. И п.1 данной статьи повторяет ещё раз. Итого: пункт 1+пункт 3. Имеет право на образование. На конкурсной основе. Бесплатно. Где тут про деньги? Где тут услуги? Какой возврат за обучение? Близко нет.

А разве говорил что конкурс не подразумевает каких-либо требований которым должен отвечать конкурсант? Нет, я это не говорил. Экзамены-это и есть конкурс. Сдача сессии-тоже конкурс. Но только конкурс (его наличие или его отсутствие) не имеет никакого отношения к платно/бесплатно. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Вот например два человека. Одного назовем условно барин. Другого условно слугой. Барин вправе требовать от слуги ежедневно тарелку супа. Бесплатно. Слуга обязан этот суп предоставить. Бесплатно для барина. За свой (слуги) счет. Такой порядок вещей определен не потому что слуга хочет видеть выгоду в барине, а потому что установлена такая система координат, такое социальное правило, такой статус. И не имеет значения съел барин суп до конца или не съел. Если барин на третий день не съел суп целиком, слуга не может ему за это предъявить счет. Это не его дело, съел барин суп или нет. Ибо это суп барина. Что хочет с ним, то и делает. Слуга только подаёт. Это НЕ договор услуг, который: 1) Добровольный 2) Возмездный. Это социальное правило закрепленное в нормативном документе (Конституция), которое устанавливает статус "кто есть кто" и обязательно (а не добровольно) к применению. Что не так? Где не согласны?

Малых Андрей Аркадьевич, Я с вами именно в правовом поле веду дискуссию. 1) Конституция это норма права. Желаете оспорить? Уверен что нет. 2) Этой нормой права установлено что право на бесплатное образование есть. Желаете оспорить? Уверен что нет. 3) Это нормой права установлено что право именно на высшее образование осуществляется также бесплатно, но на конкурсной основе. Желаете оспорить? Уверен что нет. Желаете оспорить? Деньги откуда взялись?

Соколов Дмитрий Геннадиевич, Государство существует для охраны и реализации прав человека. Согласно Конституции. И согласно "естественной" теории/концепции. И образование оно даёт (обязано предоставить) человеку, не из-за того что оно (государство) заинтересовано в специалистах, а в силу своего статуса, своего предназначения. А предназначение у него как писано в первом предложении-охрана и реализация прав человека. Бессмысленный и "смысленный" расход средств-это не государству решать. Ибо это уже давно решено. В Конституции. И любой расход является "смысленным". Т.к. был направлен не реализацию права человека. ПЫС: Вы путаете "инвестиционный" подход к людям и правовой.