О вовлечении таксиста в преступление и возможности привлечения его к ответственности

Всем доброго дня! В ночь 22-23 ноября 15 г, был совершён угон с применением травматического оружия. Ночью было вызвано такси, обвиняемый сел в машину, почти доехал до дома, заплатил таксисту деньги за проезд, вдруг вытащил травмат (в деле указано, что нашёл), наставил на таксиста, попросил выйти из машины. После того как таксист вышел, уехал. Вреда таксисту не было причинено. Мужчина вызвал полицию, угонщика задержали. Обвиняемый активно сотрудничает со следствием. Есть отягчающее обстоятельство, виновный был судим по статья 166 часть 1, судимость не погашена. Но есть и смягчающие обстоятельства - беременная гр. жена, все полож. Характеристики с места работы и от соседей собраны. По какой статье должно быть квалифицироваться данное преступление?

Таксист продал бутылку водки гражданину в пьяном виде. Участковый полиции остановил пьяного гражданина и предложил ему дать показание на таксиста, о том, что он продал водку таксисту. Затем участковый полиции составил на таксиста протокол по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ по безлицензионной продажи алкоголя. В суде гражданин, который купил водку у таксиста, даёт показания, что на тот момент времени, при даче участковому полиции объяснения о покупке водки у таксиста, был пьяный и ничего не помнит и не знает. Можно ли показания свидетеля отнести к недопустимым, так как в суде выяснилось, что он был пьяный и ничего не помнит и не знает.

В гардеробе школы из одежды произошла кража мобильного телефона, в момент кражи на месте кражи находились трое несовершеннолетних 15 лет-друзья, каждый из них мог совершить эту кражу, но двое из них указали, что кражу совершил третьий в присутствии одного из них, на третьего было заведено уг.дело, а двое других проходят как свидетели, при этом сам момент кражи видел (по его словам) только один из несовершеннолетних, второй несовершеннолетний якобы видел телефон похожий на похищенный в руках у подозреваемого сразу после кражи и тот ему якобы сказал, что он его украл, при этом наблюдая (с их слов) момент кражи (первый) и зная о краже (второй) эти двое не сообщили ни учителям в школе, ни в полицию хотя такая возможность у них была, они начали валить на третьего только когда за дело взялась полиция. Вопрос: возможно ли исключить показания этих лиц из доказательств по уг. делу как недопустимые т.к. эти лица заинтересованы в исходе дела, в том что бы их самих не привлекли к ответственности.

На гражданина Н завели уголовное дело по краже. Кража была совершена группой лиц, проникновение в жилое имущество, ущерб 20 000 рублей. Гражданин Н в краже не участвовал, но ехал в машине, где находилось краденное. Его обвиняют в соучастиии.

Как уволить работника за кражу? Кража была обнаружена в этот же день (деньги спрятал сотрудник и не успел вынести из здания). Объяснительные не пишет. В краже признался только сотрудникам полиции. Нам не признается. Только завели уголовное дело. Нам нужно уволить сразу, потому что работник - материально ответственное лицо, деньги ему больше не доверят. Но пока дело только открыли, он работает. Верее, пока его отправили в отпуск. Как быстро уволить человека по статье?

Медиками было зафиксировано у потерпевшего проникающее ножевое ранение, в результате чего подозреваемого закрыли в сизо и против него было возбуждено уголовное дело по статье 111. В ходе следствия подозреваемый обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью. Потерпевший находился в больнице 3 недели, через 2 месяца полностью выздоровел. С самого начала потерпевший ничего не имел против обвиняемого. В показаниях утверждал, что все произошло по неосторожности. Все произошло в темноте, ножа не видел, почувствовал только что-то холодное, когда наткнулся случайно на обвиняемого. Свидетелем была дочь подозреваемого. Будучи в состоянии шока, она сказала следователю, что было умышленное ножевое ранение. На следующий день она изменила показания, сказала, что все было по неосторожности. Следствие длилось около 6 месяцев. На суде обвиняемый был приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, по статье 111 - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а потерпевший уже обвинялся в заведомо ложных показаниях. Свидетеля (дочь подозреваемого) не могут привлечь за заведомо ложные показания, так как она имеет законную родственную связь. Теперь еще против потерпевшего завели дело - заведомо ложные показания. У потерпевшего было ножевое проникающее ранение, в ходе следствия и на суде потерпевший не менял своих показаний, стоял на своем. В показаниях он говорил, что все произошло по неосторожности. Все произошло в темноте, ножа не видел, почувствовал только что-то холодное, когда наткнулся случайно на обвиняемого в темноте. Какие могут быть последствия данного дела? Следствие хочет изменить показания потерпевшего - нужно ли соглашаться на изменение показаний, якобы было умышленное причинение тяжкого вреда? Или оставаться при тех же показаниях, которые были с самого начала?

Во время ожидания сотрудников полиции, гражданин занимающийся незаконной торговлей, предположительно позвонил знакомому таксисту. Когда таксист приехал, торговец положил товары в такси и такси уехало. Далее, предположительно сообщник торговца забрал из такси товары. После прибытия сотрудники полиции во время задержания торговца так же осмотрели машину такси, но товары не нашли. Таксист всё отрицает. Однако момент передачи таксисту товара был снят на видео. Вопрос в случае передачи видео записи с передачей товаров (являютя уликой) таксисту, что можно предъявить таксисту?

Совершена кража со взломом, завели уголовное дело, подозреваемый есть, доказательств нету, дело висит не закрытое, потерпевший претензий не имеет, что грозит если подозреваемый сознается в совершении кражи? Наказание будет?

Находился в статусе подозреваемого по статья 165 часть 2 п б потерпевшим была признана организация в лице директора. После того как директор на следствии заявил что не потерпевший переквалифицировали на статья 159 часть 4 и предьявили обвинение. Но потерпевшего поменяли вместо компании сделали физ лиц несколько сот человек. То есть поменяли потерпевших вменили другую статью и все это при том что я находился в статусе подозреваемого при другой статье и другом потерпевшем. Такое возможно вообще?

В 2008 году было совершено кража собаки. Затем потерпевший подал заявление на кражу. После чего потерпевший подал встречное заявление. Дело не дошел до суда и закрыли. А теперь когда берем справку с цона там указывает обвинение которое решение отказано по статья 37 часть 1 п.12-ст.67 УК. Статья учета статья 175 часть 1 кража отказано по нереабилитирующим основаниям. Такой вопрос следователи должны были фиксировать это дело в базу данных которое не дошло до суда и не должны были.