Образец решения об обязании разблокировать банковскую карту

Кто-нибудь может найти образец решения об обязании банка (лучше - Сбербанка) разблокировать банковскую (дебетовую) карту.

Заплачу дорого.

С уважением, Егор.

вопрос №16368910

Доброго времени, Егор.

Цитата:
Решение

в окончательной форме

принято 09 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2013

по иску Рогожкина С.Н. к Уральскому Банку Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что. . . им подано заявление о получении международной карты Сбербанка России, впоследствии получена карта Visa Gold, . . . подано заявление о получении международной карты Сбербанка России, впоследствии получена карта Gold MasterCard. В течение года использования банковских карт проблем, связанных с обслуживанием банковских карт и совершением банковских операций не возникало. . . . посредством SMS уведомления банка стало известно о зачислении на карту ЕСМС № денежной суммы в размере рублей, а также на карту Visa № денежной суммы в размере рублей. Основанием перечисления денежных средств на указанные банковские карты послужило исполнение ИП Ю. обязательств по договору займа от. . . года. Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что истец (займодавец) передает в собственность ИП Ю. (заемщик) наличные денежные средства в размере рублей сроком на 2 месяца. В силу п.2.3 договора по истечении срока предоставления займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или перечисления суммы займа на его расчетный счет. Поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями. Денежные средства перечислены с расчетного счета ИП Ю., в назначении платежей указано – возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от. . .. ИП Ю. перечислено рублей на счета банковских карт во исполнение обязательств по договору займа от. . . года. . . . на телефон поступило сообщение Сбербанка о блокировке банковских карт. . . . он обратился с отделение Сбербанка по месту получения банковских карт за разъяснением ситуации, одновременно подал претензию. В дальнейшем сотрудник службы безопасности Сбербанка по телефону сообщил о необходимости выполнения заявления о прекращении действий банковских карт с перечислением отправителю имеющихся денежных средств на картах. Учитывая, что разъяснений причин блокировки банковских карт на его имя не поступило, . . . он обратился с претензией о разблокировке банковских карт с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств с банковских карт. . . . получен ответ на претензию, в котором указано, что разблокировка карт невозможна и предложено обратиться в отделение банка по месту ведения счетов банковских карт и перевода денежных средств безналичным путем в адрес отправителя. Банковские карты оформлены на физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента, не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа. За неисполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с момента блокировки банком банковских карт. Расчет неустойки за период с. . . по. . . по банковской карте ЕСМС № составляет рублей, по карте Visa № № - рублей. Просит взыскать неустойку в размере общего долга в сумме рублей, обязать ответчика разблокировать банковские карты с возможностью снятия наличных денежных средств зачисленных на счета указанных банковских карт.

В судебном заседании истцом заявленные требования увеличены, о чем представлено заявление об уточнении исковых требований (лд.92-94), просит признать действий ответчика по блокировке банковских карт ЕСМС №, Visa № незаконными, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивирует требования тем, что в связи с длительным нарушением прав истца по распоряжению личными денежными средствами, находящимися на счетах заблокированных карт, отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований истца, причиняет вред правам и интересам истца как потребителя. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. За неисполнение обязательств предусмотрена специальная ответственность ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. . . по. . . составляет в денежном выражении копеек. В связи с тем, что ответчик ограничил истца в возможности использования денежными средствами, хранящимися на его счетах, и это ограничение ничем не обусловлено, правомерность и обоснованность действий банка по блокировке банковских карт, действия ответчика не являются законными.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Глазырина И.Н. исковые требования поддержала в объеме заявленного, суду пояснила, что банком не доказано, что договор займа является беспроцентным, а также возможность применения ст.6 ФЗ № 115-ФЗ к возникшим правоотношениям. На письменное обращение Рогожкина после блокировки карт, дан ответ, что операции по счетам проводиться не могут, денежные средства следует вернуть Ю., с чем истец не согласен. Данные действия будут противоречить договору займа, существующему между сторонами. Оснований для применения ч.1 ст.169 ГК РФ не имеется. Рогожкин не является индивидуальным предпринимателем, он не использовал денежные средства, поступившие от ИП Ю. для бизнеса. До настоящего времени Рогожкин не может воспользоваться банковскими картами, что причиняет ему нравственные страдания. Рогожкин обращался в банк для проведения операций по счету, но ему поясняют, что необходимо направить денежные средства Ю. и отказывают в проведении операций по счету. Письменный отказ в проведении операций по счету, Ю. не выдают. Рогожкин является директором ЗАО «», денежные средства, которые он передал в займ, получены от продажи недвижимости.

Представитель ответчика - Уральского Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Кокшарова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Рогожкин является держателем 2 банковских карт, которые открыты в январе и в марте 2012 года. Клиент ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и обязан их соблюдать. Банк произвел блокировку карт, так как операции признаны подозрительными. Было видно, что на карты поступают денежные средства от ИП Юравина в больших суммах, через 2-4 дня проходило снятие денежных средств с банковских карт. Банк усомнился в проводимых операциях. Банк имеет право приостановить или прекратить действие карт согласно п.п.2.9, 2.10 Условий, вплоть до изъятия банковских карт. Действия банка по приостановлению действий карт были направлены для создания препятствий по обналичиванию денежных средств. Блокируя карту, банк принуждает держателя лично явиться и провести операции по счетам. Доказательств, что клиент не может воспользоваться денежными средствами и провести операции по счету, не представлено. Они заблокировали карту, а не счет клиента. Статья 395 ГК РФ неприменима, так как банк не пользовался денежными средствами истца, денежные средства находятся на счете. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, моральный вред удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств наличия нравственных страданий. Рогожкин подтвердил, что денежные средства необходимы для занятий бизнесом, при этом клиент не подтвердил правомерности обладания денежными средствами. В протоколе отражено, что клиент отказался пояснить об источнике денежных средств. Банк проводил анализ по всем операциям клиента, с момента открытия счетов, до возникновения спорной ситуации.

Из представленного представителем ответчика Кокшаровой В.В. отзыва следует, что нормы Федерального закона от. . . № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривают, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, принимать меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Основаниями документального фиксирования является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла, выявление сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля. Учитывая, что операции клиента классифицированы как сомнительные, банком направлены сообщения в Росмониторинг. Денежные средства, числящиеся на счетах банковских карт клиента в момент блокировки, находятся на счетах карт клиента Рогожкина в полном объеме. Приостановление операций в силу положений ФЗ № 115 не является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно. Плата за услугу по выдаче наличных денежных средств с карты ОАО «Сбербанк России» с клиентов Условиями и тарифами банка не предусмотрена. Годовое обслуживание банковских карт составляет рублей, ежемесячное рублей по каждой карте, для расчета могла быть взята сумма рублей по каждой карте (рублей х месяцев). Размер снимаемых клиентом денежных средств не является ценой выполнения операции. Закон о защите прав потребителей к правоотношениям неприменим, поскольку в протоколе встречи содержится указание клиента о том, что денежные средства необходимы для бизнеса. Договоры займа от. . ., . . ., . . . являются недействительными в силу ст.169 ГК РФ. Антисоциальные сделки, дающие суду право применять положения данной нормы, выявляются в ходе судопроизводства с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных нарушений и их последствий. Выписки по счетам клиента подтверждают регулярные зачисления крупных сумм от ИП Ю., далее клиентом снимаются денежные средства в наличной форме через банкоматы в течение нескольких дней. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе и обратить полученное по указанным сделкам в доход РФ. Указанные операции признаны сомнительными, поскольку совершаются клиентом систематически и в значительных объемах, денежные средства предоставляются истцом ИП Ю. на условиях беспроцентного займа, что доказывает отсутствие экономического смысла. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, из которого следует, что Банком введены ограничения на совершение операций с использованием банковской карты, то есть возможность по дистанционному управлению счетом. При этом счет клиента не заблокирован. Возможности Рогожкина по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, сохранены. Обязанности по документальному фиксированию информации о сделках возложены на банк Федеральным законом № 115-ФЗ. В случае не предоставления клиентом документов по сделкам, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица. Банк выполнил обязанность по зачислению средств, поступивших на счет Рогожкина. Операции по перечислению возврата денежных средств по беспроцентному займу соответствует одному из критериев для документального фиксирования сделок из списка ч.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла. Ответчик действовал в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причина, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ст. 6 Закона определен вид операций с денежными средствами, которые подлежит обязательному контролю, в случае, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной рублей, или превышает ее.

В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 данной нормы программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Согласно ч. 2 ст. 7 этого же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из представленных суду материалов следует, что наличие открытых на имя Рогожкина С.Н. счетов и выпущенных по указанным счетам банковских карт ЕСМС № и Visa № сторонами не оспаривается, подтверждается заявлениями Рогожкина на получение международных карт Сбербанка России (лд.13-14).

В силу п.2.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право приостановить операции с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

. . . на карту № ЕСМС № зачислена денежная сумма в размере рублей, а также на карту Visa № зачислена денежная сумма в размере рублей, что подтверждается отчетами об операциях по счетам, выписками по счетам.

. . . год действие карт истца заблокировано, что не оспаривается ответчиком.

Из копии протокола рабочей встречи (лд.75) видно, что Рогожкин ссылался на получение денежных средств от ИП Ю. по договорам займа, указав, что денежные средства нужны для бизнеса.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от. . . (лд.10) видно, что ИП Ю. от Рогожкина принято рублей на основании договора займа.

Как видно из копии платежного поручения (лд. 11) ИП Юравин. . . перечислил Рогожкину на счет № денежные средства в размере рублей.

Как видно из копии платежного поручения (лд. 12) ИП Юравин. . . перечислил Рогожкину на счет № денежные средства в размере рублей.

В назначении платежа отражено, что возврат денежных средств производится по беспроцентному договору займа от. . . года.

. . . истцом выполнена претензия в Уральский Банк Сбербанка России (лд. 15-16) с просьбой об указании причин и оснований блокировки банковских карт, приостановления операций с использованием банковских карт, разблокировке карт с возобновлением всех операций по ним с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств.

Банком на имя истца было направлено письмо (лд.18), которое содержит информацию о правовых основаниях у банка при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка или клиента, при нарушении действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карты, принимать меры, вплоть до изъятия карты. По факту обращения проведена проверка, которой установлено, что действие банковских карт приостановлено по инициативе банка и разблокировка невозможна. Для урегулирования ситуации рекомендовано обратиться в отделение банка по месту ведения счетов для подачи заявления на закрытие счетов банковских карт и перевода денежных средств отправителю.

Из копии договора займа от. . . (лд.9) видно, что Рогожкин С.Н. (Займодавец) предоставил ИП Ю. (Заемщику) в собственность денежные средства в размере рублей на срок 2 месяца путем передачи наличных денежных средств или зачисления суммы займа на расчетный счет.

Судом установлено, что банк ограничил Рогожкина С.Н. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счетах, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Судом первой установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика в приостановлении действия банковской карты истца на 2 дня в силу положений ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие закона о защите прав потребителя.

Судом установлено, что банковские карты открыты на имя истца, ответчиком оказывается финансовая услуга физическому лицу в связи с обслуживанием банковских карт, в связи с чем, к данным правоотношениям следует применять Закон о защите прав потребителя.

Суд не принимает во внимание доводы представителя банка о недействительности беспроцентных договоров займа по заявленным представителем ответчика основаниям.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оснований для вывода о том, что при заключении договоров займа Рогожкин и Ю. преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. Ссылка представителя ответчика о том, что Рогожкиным не представлены документы, подтверждающие законность наличия денежных средств, во внимание не принимаются. Сведения о том, что Банк просил представить клиента указанные документы, в том числе и договоры займа, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет истца, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения, доказательства получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, действия ответчика по блокировке банковских карт истца и приостановлению оказания ему услуг, связанных с удаленным доступом к его счетам неправомерны.

Блокировка банковских карт истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем, действия ответчика по блокировке банковских карт истца являются незаконными.

Требования истца о признании действий по блокировке банковских карт ЕСМС № 3566, Visa № незаконными подлежат удовлетворению.

Ответчика следует обязать разблокировать банковские карты с возможностью снятия наличных денежных средств зачисленных на счета указанных банковских карт.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 34 о практике применения положений ГК РФ указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (и 30) дням, если иное не установлено соглашением сторон.

При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при блокировке банковских карт, не исключается возможность совершения операций по счету.

Действительно денежные средства находятся на счете, при этом клиент лишен возможности их использования путем проведения операций с использованием банковских карт, поскольку их действие заблокировано.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уточнению, проценты следует взыскивать с. . . года, с момента, когда действия банка по блокировке карт признаны незаконными (через два дня после блокировки банковских карт).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. . . по. . . (225 дней).

При выполнения расчета суд исходит из учетной ставки банковского процента на момент рассмотрения дела в суде – 8,25 %.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет копеек, из расчета: рублей (сумма денежных средств на двух банковских картах) х 8,25% х 225 (период с. . . по. . .):360 дней = копеек.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере заявленного в сумме копеек.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец. . . направили ответчику претензию, в которой просил указать причины и основания блокировки банковских карт, приостановления операций с использованием банковских карт, разблокировать карты с возобновлением всех операций по ним с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств.

Претензия получена банком 25.06.2013, вместе с тем, требования потребителя не выполнены.

Требования истца в добровольном порядке банком не были удовлетворены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом заявленная к взысканию неустойка в размере рублей подлежит снижению.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который выполнен за период с. . . по. . . и составляет по представленным расчетам в денежном выражении по рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги по каждой банковской карте. При составлении расчетов истец исходил из суммы денежных средств, находящейся на каждой карте, что является неверным.

Суд считает, что заявленный период подлежит уменьшению.

Суду не представлена претензия истца от. . . года, на наличие которой ссылается в иске.

Следует исходить, что ответчик не исполнил заявленные требования потребителя, указанные в претензии от 20.06.2013, полученной банком. . . по истечении 10 дневного срока с момента получения претензии, то есть с. . . по. . ..

При проведении расчета судом во внимание принимается стоимость годового банковского обслуживания, которое составляет рублей по каждой банковской карте, что видно из выписок по счету.

Размер неустойки составит рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги по каждой банковской карте (стоимость годового банковского обслуживания) х 3% (размер законной неустойки) х 60 дней (период просрочки с. . . по. . .) = рублей.

Суд уменьшает размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по каждой банковской карте до рублей, то есть до стоимости годового банковского обслуживания.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере рублей (рублей х 2).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что по вине ответчика допущено неисполнение условий договора, в связи с чем, истец не мог проводить операции с использованием банковских карт, испытал нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда с ответчика соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям в сумме рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составляет копеек (рублей + копеек + рублей) : 2 = копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогожкина С.Н. удовлетворить частично.

Признать действия Уральского Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» по блокировке банковских карт ЕСМС № VISA № незаконными.

Обязать Уральский Банк Открытое акционерное общество «Сбербанк России» разблокировать банковские карты ЕСМС №, VISA №

Взыскать с Уральского Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в пользу Рогожкина С.Н. неустойку в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере копеек, всего взыскать копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Уральского Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-3423/2016

Цитата:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя Молчанова А*** Ю*** – Кротковой Л*** М*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Молчанова А*** Ю*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по блокировке карты незаконными и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части не уведомления Молчанова А*** Ю*** о причинах блокировки банковской карты путем предоставления письменных ответов на претензии незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Молчанова А*** Ю*** компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части иска Молчанову А*** Ю*** отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мальцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по блокировке карты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал, что в рамках договора банковского обслуживания, заключенного с ПАО «Сбербанк России», является держателем дебетовой банковской карты Сбербанк России Maеstro Социальная, которую использует для получения пенсий, социальной выплаты, заработной платы.

13 и 14 августа он не смог снять денежные средства с банковской карты через банкомат. Сотрудник банка пояснил, что его карта заблокирована по неизвестной причине и на неопределенный срок.

Неоднократно направленные претензии в адрес ПАО «Сбербанк России» оставлены без ответа.

Полагает, что действия банка по блокировке карты нарушают его права как потребителя банковской услуги.

Просил признать действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты незаконными, обязать произвести разблокировку банковской карты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указывает, что действия банка по блокировке банковской карты истца были совершены в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п.12 ст.7 указанного закона, совершение банком действий по блокировке карты не является основанием для возникновения у него гражданско-правовой ответственности за указанные действия.

Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, руководствовался нормами законодательства «О защите прав потребителей», что является неверным.

ПАО «Сбербанк России» предоставлял Молчанову А.Ю. ответы на его претензии, но направил ответы простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем доказательств вручения адресату такой корреспонденции не имеется.

Также Молчанов А.Ю. самостоятельно обращался в банк и лично получил ответ на претензию. Причина блокировки карты была Молчанову А.Ю. известна еще до судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель Молчанова А.Ю. – Кроткова Л.М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что ПАО «Сбербанк России» блокировал карту Молчанова А.Ю. на длительный срок без соответствующего постановления уполномоченного органа и без объяснения причин.

Не соглашается с выводом суда о том, что ПАО «Сбербанк России» не препятствовал истцу в получении денежных средств при личном обращении в отделение банка, поскольку был заблокирован не счет, а лишь карта.

Обращает внимание, что разъяснений банк истцу не давал, и до настоящего момента истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами ввиду неправомерного удержания их банком.

Полагает, что судом незаконно уменьшен размер компенсации морального вреда, истец в течение длительного времени лишен возможности пользоваться денежными средствами, истец и его дети вынуждены были жить на заработную плату супруги, хотя на карту Молчанова А.Ю. ежемесячно перечислялась пенсия участника боевых действий, заработная плата и личные сбережения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» представитель Молчанова А.Ю. – Кроткова Л.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мальцев С.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 06 августа 2013 года по заявлению Молчанова А.Ю. ПАО «Сбербанк России» открыл счет и выдал истцу социальную дебетовую карту «Сбербанк-Maеstro».

С условиями банковского обслуживания физических лиц, условиями использования международных карт и тарифами Молчанов А.Ю. был ознакомлен.

Из материалов дела также следует, что в августе 2015 года банк произвел блокировку банковской карты истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. *** условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, действующих с 01 июня 2010 года, банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.

Исходя из п.п.*** указанных условий, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право при нарушении клиентом настоящих условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт (ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт (ы).

Согласно вышеуказанных условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. *** этих условий, банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», для расчетов с использованием платежных карт физическим лицам открываются текущие счета, указанные счета открываются для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

Как следует из п. 9 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

По представленным в материалы дела документам, по открытому истцом счету карты систематически проводились операции, которые, по мнению банка, являлись сомнительными, банком были предприняты действия по приостановлению действия банковской карты Молчанова А.Ю.

Банком при личном обращении от истца в устной форме была запрошена информация (документированные сведения), подтверждающие происхождение денежных средств. Документы представлены не были. Указанные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признал исковые требования истца в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по блокированию банковской карты и возложении обязанности разблокировать банковскую карту Молчанова А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Молчанова А.Ю. о несогласии с выводом суда о наличии законных оснований для блокировки карты были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Сбербанк России» не представил суду допустимых доказательств направления ответа на претензии Молчанова А.Ю., суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Наличие у Молчанова А.Ю. информации о причинах блокировки карты не исключало обязанности банка направить ответ на письменные претензии истца. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» также не имеется, поскольку на правоотношения между Молчановым А.Ю. и ПАО «Сбербанк России» в полной мере распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в пользу Молчанова А.Ю. в размере 3000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Молчанова А.Ю. не имеется. Его довод об отсутствии возможности снять денежные средства со счета путем личного обращения в отделение банка опровергается материалами гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя Молчанова А*** Ю*** – Кротковой Л*** М*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Здравствуйте, рекомендую ознакомиться с судебной практикой по интересующему Вас вопросу.

Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2020/2017

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Суть спора: 2.163 - О защите прав потребителей-> из договоров с финансово-кредитными учреждениями-> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Дело № 2-2020/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 7 августа 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе А.В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по разблокировке банковской карты, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Краузе А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по разблокировке банковской карты, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что имеет счет в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк России», к которому прикреплена банковская карта №. На указанном счете находятся денежные средства в размере 99 205 рублей, однако банковская карта была заблокирована ответчиком без объяснения причин. Истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту №, взыскать с ответчика проценты в размере 477 рублей 68 копеек за период с 20 мая 2017 г. по 7 июня 2017 г., ссылаясь на положения ст. ст. 856, 395 ГК Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойку в размере 56 547 рублей 23 копейки, штраф.

Истец Краузе А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Перелыгин А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Овсянников М.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что блокировка карты истца была произведена Банком на законных основаниях ввиду сомнительности проводимых с её использованием операций.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 г. Краузе А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России. На основании указанного заявления истцу была выдана банковская карта № с открытием счета №.

Указанный договор является договором присоединения; подписав указанное заявление, истец заявил о согласии с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России.

Согласно п.п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» для расчетов с использованием платежных карт физическим лицам открываются текущие счета, указанные счета открываются для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее –Условия) карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование. Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу 2.10.2. Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 7.1. Условий в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию Банка.

В соответствии с п. 8.1. Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Как следует из представленной ответчиком выписке по счету за период со 2 января 2012 г. по 7 июля 2017 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 4 442 264 рубля 70 копеек, списаний за указанный период произведено на сумму 4 335 047 рублей 37 копеек, списано комиссий на сумму 12 171 рубль 67 копеек. При этом поступавшие с 19 апреля 2017 г. денежные средства в течение нескольких дней обналичивались, остаток на счете на конец периода составляет 95 145 рублей 66 копеек.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Выполнение указанных выше операций послужило основанием для проведения банком проверки в отношении истца. Письмом от 19 мая 2017 г. Краузе А.В. было предложено в течение семи рабочих дней с даты получения запроса предоставить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств/ценных бумаг по операциям зачисления денежных средств с 19 апреля 2017 г., а также документы (их копии), подтверждающие источник (и) поступления/происхождения указанных выше денежных средств (от кого и за что поступали денежные средства, договор аренды, документы о праве собственности на машину).

Вопреки требованиям Банка истец не предоставил всей запрашиваемой информации, сведения, характеризующие его деятельность и раскрывающие экономический смысл операций за данный период, источники поступления и происхождения денежных средств, не подтвердил законного характера совершенных операций.

Согласно заключению от 25 мая 2017 г. уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ о деятельности клиентов-физических лиц установлено, что клиентами Банка, в том числе Краузе А.В., проводятся операции, направленные на обналичивание денежных средств. Денежные средства на счета клиентов регулярно поступали со счета ООО «ТОРГМОРТРАНС» (сведения о клиенте внесены в стоп-лист Центром комплаенс, имеется приложение 14), открытого в Филиале № 3562 ВТБ 24 (ПАО). Поступившие денежные средства клиенты обналичивают в течение 1-2 дней. В ответ на запрос клиенты предоставили однотипные договора аренды автомобиля с водителем (от каждого клиента по одному договору) и акты приема-передачи. Сведения, подтверждающие факт собственности на автомобили, не представлены. По выпискам клиентов видно, что ранее в рамках одного договора происходило несколько зачислений, хотя в самих договора указана фиксированная сумма. По результатам проверки принято решение признать операции клиента подозрительными, установить степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направить сообщения в ФСФМ об операциях по коду 6001, внести информацию о клиентах в ФП СТОП-ЛИСТ.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, нарушения прав и законных интересов истца суд не усматривает. Действия ответчика направлены на исполнение возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями, поскольку для приостановления операций по вышеназванному счету истца имелись законные основания, а именно совершение истцом банковских операций, признанных Банком сомнительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о разблокировке карты, взыскании процентов, неустойки и штрафа не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено и доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности снятия наличных денежных средств со своего счета, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (наличные без карты) от 25 июля 2017 г. о получении Краузе А.В. через кассу Банка 37 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Краузе А.В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности разблокировать банковскую карту, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.

Решение № 2-387/2019 2-387/2019 (2-4243/2018;)~М-3635/2018 2-4243/2018 М-3635/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-387/2019

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

№ 2-387/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при истце А.Ю.Л.

представителе ответчика М.В.А.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.Л. к Приморскому отделению № 8635 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

А.Ю.Л. обратился в суд с иском к Приморскому отделению № 8635 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 02.11.2016 г. между ним и Банком был заключен договор банковского обслуживания № 3165448 подразделением банка № 8635/00145, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 52 В. По указанному договору на имя истца был открыт счет № № и выдана дебетовая карта ПАО Сбербанка «Маэстро Социальная Личная» № №. Никаких незаконных, сомнительных операций не проводил, основания для возникновения у Сбербанка подозрений в осуществлении им при использовании указанного счета и карты деятельности, подпадающей под действие закона от 07.08.2001 г. № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отсутствуют. 02.08.2018 г. истцу было отказано в дальнейшем обслуживании и снятии денег со счета. При этом как условие получения денег было предложено написать заявление, после написания заявления, ему было отказано в осуществлении операций по счету и выдаче новой кредитной карточки, со ссылкой о попадании его деятельности под закон «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На его претензию о незаконности принятого Банком решения был дан ответ, что возобновление действия карты /услуги «Сбербанк Онлайн» на текущий момент невозможно. В результате он не только потерял возможность пользоваться услугами Сбербанка, но и фактически совершенно безосновательно числится в каких-то базах данных как пособник терроризма и легализации доходов, полученных преступным путем. В представленных Сбербанком документов не представляется возможным установить, по каким конкретно критериям и признакам проведенные по счету операции были квалифицированы как сомнительные, какие именно операции вызвали сомнения у банка. Вместе с тем каких-либо сомнительных действий при использовании банковской картой он не совершал. Им не осуществлялось систематическое снятия денежных средств в крупных размерах с банковского счета, также как и регулярное зачисление крупных сумм денежных средств. На основании изложенного просит признать действия ответчика незаконными, возложить обязанность по разблокировке банковской карты и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, указанным в письменном отзыве по иску, приобщенном к материалам дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и А.Ю.Л.. 02.11.2016 г. был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого ему был открыт счет № № и была предоставлена банковская карта Maestro Социальная Личная для совершения операций по счету.

Кроме того, в ПАО «Сбербанк России» у А.Ю.Л.. также открыты следующие счета: № № Visa Electron, № № Сберегательный счет, № № Visa Classic.

Как пояснил истец в судебном заседании, 02.08.2018 г. Банк произвел блокировку карты Maestro Социальная Личная, на его обращение в Банк с просьбой разблокировать карту, а также объяснить причину блокировки, Банком дан следующий ответ: «возобновление действия карты /услуги «Сбербанк Онлайн» на текущий момент невозможно, в связи с выполнением требований ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»». При этом Банком указано, что приостановление обслуживания банковской карты, не является блокировкой денежных средств находящихся на счете, для получения которых возможно обращение клиента в любое подразделение Банка.

Претензией от 29.10.2018 г. А.Ю.Л.. повторно потребовал от Банка произвести разблокировку банковской карты, выплатить ему компенсацию морального вреда за незаконные действия, нарушающего его права как потребителя, а также указать по каким критериям и признакам, проведенные по счету операции были квалифицированы как сомнительные.

ПАО «Сбербанк России» отказал в удовлетворении требований, дополнительно указав, что предоставление пояснений по критериям и признакам, которыми руководствовался банк при принятии решения, не представляется возможным, в связи с установленными требованиями ст. 4 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001, в части запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах.

Истец счел свои права как потребителя банковских услуг нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Права Банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Порядок использования банковских карт, регулируется Условиями использования банковских карт. Данные условия в совокупности с Памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги предоставляемые физическим лицам, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», Банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты, а также осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 3.32 Условий).

При обслуживании банковских счетов клиентов, в том числе с выдачей банковских карт, Банк руководствуется требованиями ФЗ от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В целях исполнения требований действующего законодательства и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ, Положением от 02.03.2012 г. № 375-П ПАО «Сбербанк России» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 г. № 881-9 (ПВК).

Согласно п. 2.20.2 ПВК Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации ПВК и требований ФЗ № 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письма Центрального Банка РФ № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям может быть отнесено в т.ч., систематическое снятие клиентами кредитных организаций со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

30.11.2017 г. А.Ю.Л. от лица ООО «АС» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к договору–конструктору и условиям расчетно-кассового обслуживания ПАО Сбербанк.

В соответствии с заявлением от 30.11.2017 г. А.Ю.Л.. ознакомился с договором-конструктором, выразил согласие с ним и принял обязательство его выполнять; ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ, Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

На основании указанного заявления от 30.11.2017 г. с ООО «АС» заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет № №

Также согласно п. 3.4 заявления от 30.11.2017 в рамках Условий открытия и обслуживания расчетного счета единоличному исполнительному органу клиента – юридического лица – А.Ю.Л.. выдана бизнес карта, которая согласно п. 2.9 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента является персонализированным платежным средством.

Согласно банковской выписке по счету ООО «АС» № № открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.12.2017 г. по 05.03.2018 г. регулярно зачислялись денежные средства в крупных объемах.

В результате изучения операций по счетам клиента ООО «АС» Банком установлены признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

В рамках исполнения ФЗ № 115-ФЗ 15.02.2018 г. Банком в адрес руководителя ООО «АС» направлен запрос о предоставлении письменных пояснений, подтверждающих происхождение денежных средств, и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций.

Запрошенные Банком документы представителем ООО «АС» - А.Ю.Л.. представлены частично.

В ходе анализа установлено, что представленный пакет документов не подтверждает реальную хозяйственную деятельность клиента, а именно наличие достаточного количества кадровых ресурсов, наличие основных средств, складских помещений, что в совокупности указывает на отсутствие возможности исполнения принятых договорных обязательств.

Таким образом, Банк пришел к выводу, что представленные клиентом документы не дают полного представления о ведении реальной хозяйственной деятельности организации. Клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности.

Согласно п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля № 881-9, утвержденных 29.03.2016 г. в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по решению Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ (ТБ или ЦК) к клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма могут применяться следующие меры: внесение в информационную базу сведений о клиентах: в отношении которых возникли подозрения в результате реализации процедур комплаенс.

В части юридических лиц инициируется внесение в информационную базу сведений о юридическом лице и отдельной заявкой внесение сведений о физическом лице – ЕИЛ данного юридического лица. Аналогичная процедура осуществляется в части ИП: отдельными заявками инициируется внесение сведений о клиенте как ИП и как физическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ А.Ю.Л.. является учредителем и директором ООО «АС».

Учитывая, что истец, как представитель юридического лица, не представил Банку документы, дающие возможность установить смысл и правомерность производимых операций, признанных подозрительными, Банком в информационную базу внесены соответствующие сведения о юридическом лице, а также физическом лице – учредителе юридического лица.

В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случаях, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно главе 8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также согласно п. 3.2.9 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету, Банк имеет право в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, в случае если, у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2.1.8 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету, клиент обязуется нести ответственность за все операции с картой, совершенные с момента её получения в Банке, до момента получения Банком сообщения об утрате карты и (или) её использования без согласия клиента/держателя карты.

Таким образом, Банк вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством и договором о выпуске и обслуживании карт (Условия), включая направления клиенту запроса о предоставлении информации, поясняющей смысл проведения операций, отказу от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжению договора банковского счета (вклада) с клиентом, приостанавливать и прекращать действие банковской карты (п. 1.1, 5.2 и п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, п. 3.28 Условий).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» и возложении на Банк обязанности по разблокировке банковской карты Maestro Социальная Личная.

Вместе с тем действия Банка обусловлены законодательно установленными обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, возложенными на кредитную организацию как Федеральным законом № 115-ФЗ, так и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ и п.5.10.6 Правил внутреннего контроля Банком принято решение о приостановлении оказания А.Ю.Л. услуг, в том числе услуг дистанционного банковского обслуживания посредством банковских карт.

При этом в силу п. 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ отказ Банка от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, поскольку мероприятия по блокировке действия банковских карт были проведены Банком в рамках Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями ФЗ № 151-ФЗ и Положением ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П, суд отказывает в требованиях истца о признании действий банка незаконными и возложении на Банк обязанности по разблокировке карты.

Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами находящихся на расчетных счетах, блокировка операций по счетам открытым в ПАО Сбербанк России распространялась лишь на услуги дистанционного банковского обслуживания.

В виду того, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Банка компенсации морального среда.

Кроме того, в рамках настоящего дела применение Закона «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку отношения по данному делу регулируются специальными нормами о банковском вкладе, а также ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.Ю.Л. к Приморскому отделению № 8635 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Струкова О.А.Суд:

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1684/2017 М-1684/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Центральный районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское

Дело № 2-1969/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алешина А.И. к АО «Россельхозбанк» о признании отказа незаконным в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, возложении обязанности по разблокировке банковской карты, возобновлению ее обслуживания,

Установил:

Алешин А.И. обратился в суд с иском указывая, что в АО «Россельхозбанк» (далее Банк) имеет расчетный счет №, к которому подключена банковская карта. Однако без объяснения причин, Банк осуществил блокировку счета, в частности, в системе Интернет-банк статус карты «Техническая блокировка». В ответ на обращение о причинах «Технической блокировки», Банк направил истцу запрос от 23.06.2016 № 009-03-24/525 о необходимости предоставления документов, подтверждающих характер проводимых операций по счету с... по... (договоры с контрагентами, пояснения о характере операций), 21.03.2017 истцом направлен ответ, которым сообщено следующее.

1.Снятие наличных денежных средств на сумму проводится с целью приобретения автомобиля, соответствующего его (истца) габаритам:

2.За период времени с... по... денежные средства на его счет в поступали от следующих лиц:

-Перечисление денежных средств с его счета в на счет в АО «Россельхозбанк», является перечислением дохода от предпринимательской деятельности. Таким образом, истец исполнил требования запроса, в связи с чем просил принять решение о разблокировке счета № в течение трех банковских дней с момента получения настоящего обращения. Одновременно истцом направлена досудебная претензия, ответ на которую, не получен.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 845 ГК РФ, злоупотребляя правом в силу ФЗ-115, незаконно препятствует Алешину А.И. в пользовании счетом.

Согласно ответу Росфинмониторинг, Алешин А.И. в списках лиц, которым необходимо блокировать счет не значится.

Отказывать в распоряжении счета согласно п. 11 ст. 7 ФЗ-115, Банк может только для проверки операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Однако учитывая, что все документы необходимые для фиксирования информации были предоставлены, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ-115, действия Банка носят противоправный характер.

Право отказа Банка в совершении операции по счету по смыслу положений ФЗ-115, предоставляется с целью осуществления проверки, конечным результатом которой должна быть передача документов в правоохранительные органы. Учитывая, что в настоящий момент, ни Росфинмониторинг, ни иные правоохранительные органы никаких проверок по операциям по счету № не проводят, то законные основания дальнейших отказов без временных рамок являются незаконными. Со ссылкой на положения ст. 845 ГК РФ, п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просит: признать незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету №; признать незаконным отказ Банка по предоставлению истцу возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его банковской карте, в период с... по...; обязать ответчика разблокировать банковскую карту истца и возобновить обслуживание.

В судебном заседании Алешин А.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сыркин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях (л.д.3,150).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Дьякова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование ссылается на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о соверши операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона). Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

При этом, Банком счет не закрывался, договор не расторгался, счет был заблокирован с целью приостановления сомнительных операций по нему, одновременно были запрошены документы от клиента с подтверждением проводимых операций по счету. Документы были предоставлены Клиентом через девять месяцев после запроса и не подтверждают собой наличие реальных правоотношений между контрагентами. В настоящее время, остаток денежных средств на счете - , последнее перечисление в сумме было осуществлено... по Исполнительному листу в пользу (дело №).

Таким образом, действия Банка по блокировке счета клиента - это вынужденная мера Банка, предусмотренная внутренними положениями Банка, условиями обслуживания держателей карт, Законодательством РФ о правилах ведения и обслуживания кредитными организациями физических и юридических лиц. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.9-11, 151).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный п/п 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2016 по делу № 2-4903/2016 по иску Алешина А.И. к АО «Россельхозбанк» Омский РФ о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алешина А.И. к АО «Россельхозбанк» Омский РФ о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и неустойки – отказать в полном объеме». Решение вступило в законную силу 26.10.2016.

Названным решением суда установлено, что на основании заявления Алешина А.И. от... на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты АО «Россельхозбанк» выпущена банковская карта, открыт банковский счет №.

В соответствии с указанным заявлением истец присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов посредствам устройств самообслуживания/системы «Интеренет-офис» в АО «Россельхозбанк», Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках Пакета услуг АО «Россельхозбанк», подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами.

Согласно раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (утв. решением Правления АО «Россельхозбанк» протоколом от 07.05.2013 № 33), названные Условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют порядок предоставления комплексного банковского обслуживания держателей карты; регулирует отношения банка и физического лица, возникающие при использовании последним счета, карт эмитированных банком; заявление является подтверждением полного принятия клиентом условий.

Приложением № 1 к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» являются Условия размещения физическими лицами банковских вкладов посредствам устройств самообслуживания/системы «Интеренет-офис» в АО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми установлен порядок размещения физическими лицами банковских вкладов посредствам дистанционных каналов обслуживания.

Приложением № 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» являются Условия предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках Пакета услуг АО «Россельхозбанк», согласно которым регулируются предоставление и обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 7.2.17 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» держатель карты обязуется не использовать платежную карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ и требованиям настоящих Условий.

Согласно п. 7.3.7 названных Условий Банк в случае совершения операций Держателем карты в нарушение требований законодательства РФ, нормативных актов Банка России, настоящий Условий и Памятки Держателя карты, вправе приостановить операции по Счету с использованием платежной карты /ее реквизитов (блокировать карту по инициативе Банка); в соответствии с п. 7.3.18 названных Условий банк вправе требовать от Держателя карты предоставления любых документов и информации, касающихся Держателя/Бенефициарного владельца и операций, совершаемых по Счету, необходимых Банку в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в связи с исполнением Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством РФ либо предусмотренных настоящими Условиями.

Пунктом 4.5 Условий Держатель карты обязан не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

20.05.2016 дистанционный доступ к использованию счета с помощью банковской карты был блокирован. Истец, решив воспользоваться данной картой, не смог снять денежные средства со счета посредством банковской карты. Позже ему стало известно, что блокировка карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету.

В ответ на обращение Алешина А.И. от 06.06.2016, Банк 23.06.2016 сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих характер проводимых операций по зачислению денежных средств на счет с 22.04.2016 по 20.05.2016 с последующим снятием наличных (договоры с контрагентами, иные документы-основания, пояснения о характере операций). 01.07.2016 истец обратился к Банку с претензией.

По указанным правоотношениям судом постановлено решение, дана правовая оценка.

Обратившись в суд с названным иском, Алешин А.И. ссылается на исполнение требований Банка от 23.06.2016 в части предоставления документов и неправомерность действий по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, как противоречащих положениям п.11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

В соответствии с положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за период пользования банковской картой по счету, открытому на имя Алешина А.И., было проведено ряд банковских операций с поступлением денежных средств со счета истца, как индивидуального предпринимателя, открытого в, где зачисления были произведены как от юридических лиц, так и от физических лиц, которые снимались истцом в тот же или на следующий день после их поступления на счет, разово или в несколько этапов, разными суммами, что подтверждается представленной суду выпиской по счету в АО «Россельхозбанк».

Из выписки АО Россельхозбанк» по счету клиента видно, что оборот денежных средств по счету за период с... по... составил; при этом Клиентом неоднократно осуществлялось:

-Из выписки по счету АО «Россельхозбанк» видно в том числе и то, с какого счета (в соответствии с Планом счета бухгалтерского учета в кредитных организациях, изложенных в Положении Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ») поступали денежные средства на р/с Клиента в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с данным планом, счет № - счет для ИП, при этом, ..., ..., ... денежные средства поступали на счет клиента в АО «Россельхрозбанк» со счета ИП, открытого в стороннем Банке, соответственно, суд находит обоснованным довод ответчика о наличии оснований полагать об осуществлении клиентом переводов денежных средств в результате осуществления предпринимательской деятельности и обналичиванию данных средств через АО «Россельхозбанк».

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» п. 7.2.17 - Держатель карты обязуется не использовать платежную карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ и настоящим Условиям.

Согласно п. 4.5, Держатель обязуется использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и не производить расчетные операции по счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не использовать счет для выполнения расчетов при осуществлении деятельности в качестве физического лица, занимающегося в установленном законодательством порядке частной практикой.

Банк имеет право в соответствии с п. 7.3.7, 7.3.18 Условий, в случае совершения операций держателем карты в нарушение требований Законодательства РФ, нормативных актов Банка России, приостановить операции по счету с использованием платежной карты (блокировать платежную карту по инициативе Банка), требовать от Клиента предоставления любых документов и информации, касающихся Держателя/Бенефициара владельца и операций, совершаемых по счету, необходимых Банку РФ, в том числе в связи выполнением Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством РФ либо предусмотренными Условиями.

В ответе № 009-03-24/525 от 23.06.2016 на обращение клиента, Банк запросил у клиента документы, подтверждающие характер проводимых операций по зачислению денежных средств на счет с... по...

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что 21.03.2017 во исполнение запроса от 23.06.2016 № 009-03-24/525 Алешиным А.И. были предоставлены документы, от представления которых в судебном заседании представитель истца отказался. В связи с чем, суд считает возможным применить последствия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика указывает на предоставление следующих документов: С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что все перечисленные договоры идентичны между собой в части формы договора, суммы договора - ; ни по одному из указанных договоров не предоставлена документация, подтверждающая реальное наличие и исполнение отношений между сторонами; данные, указанные в выписке не подтверждают данные правоотношения. Кроме того, Алешиным А.И. не обоснованы причины и основания для перечисления денежных средств со счетов Индивидуальных предпринимателей иных кредитных организаций на счет физического лица АО «Россельхозбанк».

Как указывалось выше, Клиент не имеет права использовать указанный счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и не производить расчетные операции по счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона, 5.2. Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

В соответствии с Положением ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Права Банка на самостоятельное определение круга документов, необходимых для подтверждения операций по счету подтверждается Методическими рекомендациями ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 09.02.2017 № 5-МР, в которых указано, что кредитным организациям рекомендуется возобновлять обслуживание (начинать обслуживание) клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) при условии предоставления клиентом запрошенных кредитной организацией документов, на основании которых кредитная организация сможет сделать вывод об отсутствии у нее подозрений в том, что целью совершения операции является незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

С учетом изложенного, суд считает, что Банком в спорной ситуации дана верная оценка поведению истца в совокупности, для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер.

С учетом результатов проведенной проверки относительно предоставленных истцом договоров оказания услуг, деятельности ИП Алешина А.И. и его контрагентов, суд считает, что АО «Россельхлзбанк» обоснованно осуществил приостановление операций по счету истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Алешина А.И. к АО «Россельхозбанк» о признании отказа незаконным в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, возложении обязанности по разблокировке банковской карты, возобновлению ее обслуживания отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. ЯмчуковаСуд:

Центральный районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)

Истцы:

Алешин А.И. (подробнее)

Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Юстинский районный суд (Республика Калмыкия) - Гражданские и административные

Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела-> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретарях судебного заседания Шанхуровой К.Б. и Бембеевой Б.В.,

с участием представителя истца Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муева к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК » о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муев Б.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он, являясь клиентом акционерного общества «АЛЬФА-БАНК » (далее - АО «АЛЬФА-БАНК », банк), пользовался расчетным счетом№, о чем заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого им применялись средства дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Клик» и «Альфа-Мобайл». ДД.ММ.ГГГГ банк произвел блокировку карт на совершение каких-либо операций по данному счету. Обратившись 23 марта 2017 года в банк с заявлением о разблокировке карт с предоставлением причин блокирования, он получил ответ о том, что разблокировка карт невозможна, без указания конкретных причин блокирования карт, имелась лишь ссылка на правовые основания действий банка при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка или клиента. 23 мая 2017 года истец вновь обратился в банк с претензией для решения вопроса в досудебном порядке, в которой потребовал предоставить копии договоров на ведение банковских счетов, произвести разблокировку счетов и снять ограничения на банковские операции, выплатить проценты за пользование денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. Считает, что у банка не имелось законных оснований для блокировки совершения операций по счетам, в связи с чем просил суд признать незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК » по блокировке банковских карт и счетов, обязать ответчика снять ограничения по использованию банковских карт и банковских счетов, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК » в его пользу неустойку в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере и компенсацию морального вреда в.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Сланов Д.Т. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность действий банка, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Муев Б.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Андреева О.В.в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что сумма неустойки рассчитана, исходя из оборота денежных средств на банковском счете Муева Б.В. за спорные периоды. Суду также пояснила, что на имя истца в АО «АЛЬФА-БАНК » открыт банковский счет №, по которому действовала дебетовая банковская карта «Mastercard», заблокированная 20 марта 2017 года и впоследствии сданная им в банк в июне 2017 года в связи с окончанием срока действия. Банком ему выдана новая дебетовая платежная карта «Mastercard» №, им также 20 марта 2017 года получена кредитная банковская карта «VISA».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2014 года в АО «АЛЬФА-БАНК » на имя Муева Б.В. открыт банковский счет №. Банковская карта «VD-VISA Classic Unembossed EMV 2015» №, выданная к указанному банковскому счету, получена истцом 20 марта 2017 года.

Согласно расписке о получении банковской карты истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК » и действующими тарифами АО «АЛЬФА-БАНК ».

20 марта 2017 года ответчиком заблокирована банковская карта, выпущенная на имя Муева Б.В., в связи с чем истец 23 марта 2017 года обратился с письменным заявлением в банк о ее разблокировании, на которое получил ответ от 19 апреля 2017 года, содержащий запрос о предоставлении документов по проведенной 20 марта 2017 года операции, связанной с получением денежных средств в сумме 945 рублей, в том числе характеризующих происхождение денежных средств на счете и источнике их поступления.

23 мая 2017 года Муев Б.В., не представив запрашиваемые документы, вновь обратился в банк с заявлением, в котором поставлен вопрос о снятии блокировки с банковских счетов, ограничений на проведение банковских операций, а также указано требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора.

В силу требований ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Содержание п.15.3.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК » предоставляет банку право ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом средств дистанционного банковского обслуживания, включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций. При этом предусмотрена обязанность клиента по предоставлению сведений по запросам банка, а в случае ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного обслуживания клиент располагает возможностью пользоваться счетом посредством распоряжений на бумажном носителе.

Согласно п.2.2 Инструкции Центрального Банка РФ от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Пункт 15.2.9 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК » предусматривает обязанность клиента предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, по требованию банка.

Исходя из положений приведенных норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокировке банковской карты истца являлись законными, поскольку на запрос банка истец информацию и документы об источнике поступления на его счет денежных средств в сумме 945 рублей не представил, чем позволил банку усомниться в операциях, проводимых по указанной карте.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом не установлен факт противоправности действий банка, поскольку ответчик не препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение банка, так как банк не заблокировал расчетный счет, а заблокировал карту, что опровергает доводы истца об ограничении его прав по распоряжению денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что банковский счет истца был активен, ограничения на совершение операций банком не установлены.

Кроме того, согласно уведомлению банка от 05 сентября 2017 года за исх. № 077.2.472/16333 вопрос о снятии ограничений по пользованию услугами дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк «Альфа-Клик» и «Альфа-Мобайл» по обращению Муева Б.В. был положительно рассмотрен банком, в связи с чем 18 июля 2017 года указанные услуги разблокированы.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии сост.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что банк в силу п.15.3.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК » ограничил применение Муевым Б.В. средств дистанционного банковского обслуживания, запросив при этом 19 апреля 2017 года у клиента информацию и документы, разъясняющие характер проведенной 20 марта 2017 года операции по зачислению денежных средств.

Однако Муев Б.В. вопреки требованию банка не представил запрашиваемую банком информацию, в связи с чем вопрос о разблокировке услуг дистанционного доступа по банковской карте не был разрешен ответчиком в установленном порядке. Положительное решение по вопросу предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания принято банком 18 июля 2017 года на основании представленных истцом комментариев, что подтверждается соответствующим уведомлением от 05 сентября 2017 года.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, чтозапрос банка о предоставлении истцом информации и документов об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, был продиктован выявлением в деятельности клиента признаков необычных операций, в связи с чем ответчик обоснованно ограничил доступ Муева Б.В. к применению средств дистанционного банковского обслуживания.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы истца о том, что причиной блокировки банковской карты явилось обращение Сергеевой Н.А. в АО «АЛЬФА-БАНК » с заявлением о совершении ею перевода денежных средств в размере на банковскую карту Муева Б.В. в результате его противоправных действий, что свидетельствует о злоупотреблении клиента стороннего банка своим правом на обжалование транзакций по банковской карте, поскольку данный вывод основан на предположении истца и не нашел своего подтверждения в судебном заседании по итогам исследования представленных доказательств.

Истцом в обоснование своих требований суду не представлены документы, подтверждающие наличие дебетовой банковской карты, заблокированной ответчиком, впоследствии утилизированной в связи с окончанием срока действия, а также получения новой платежной карты, в связи с чем суд основывает свои выводы на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании не установлен факт блокировки банковской карты Муева Б.В. на основании положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на применение которого указывает истец, поскольку в отношении банковской карты истца были лишь введены ограничения в пользовании услугами дистанционного обслуживания в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК ».

Утверждение представителя истца Андреевой О.В. о невозможности применения положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к обслуживанию международной платежной карты, выпущенной на имя Муева Б.В., суд считает необоснованными, поскольку данный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств и использования электронных средств платежа на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий банка по ограничению пользования услугами дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Клик» и «Альфа-Мобайл», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий банка по блокировке банковской карты Муева Б.В.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по разблокированию банковской карты как способу восстановления нарушенного права истца, поскольку ответчиком данные действия произведены, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муева Б.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованийМуева к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК » о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Санджиева.

(текст отредактирован 30.09.2019 в 11:10)

Иван, мне нужна положительная практика в пользу истца, а не банка!!!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X