Защита интересов несовершеннолетнего собственника

Я являлся собственником 1/26 доли в праве подземной парковки.

Собственник смежного помещения без моего согласия (23 собственника подписали), устроил проем в стене между его помещением и помещением парковки и стал использовать подземную парковку для проезда автомобилей в свое помещение.

Так как я согласия на использование помещения не давал, как и на перепланировку, то стал парковать свой автомобиль перекрывая проезд в это помещение, другим собственникам это не мешало, т.к. место у стены за которой смежное помещение.

В декабре 2017 подал в отношении меня иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, с требованием не перегораживать проезд в его помещение.

Не смотря на отсутствие моего согласия на перепланировку, суд иск удовлетворил в октябре 2018 г.. Подана апелляционная жалоба (отказано) и в марте 2019 г. решение о возложении обязанностей не чинить препятствий вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дел а было предоставлено решение суда узаконившее произведенную перепланировку, принятое в сентябре 2017 г. о котором меня как третье лицо не уведомили.

В марте 2019 г. подал ходатайство о восстановлении сроков обжалования и в июле 2019 года данное решение отменено апелляционным определением краевого суда, как нарушающее мои законные интересы.

Однако на тот момент уже было возбуждено исполнительное производство по делу о возложении обязанностей. После 2-х месяцев "баданий" с приставами, 15 жалоб на действия, встречи с руководством и предъявления решения о незаконности проема в стене, они его прекратили.

Тем не менее собственник не остановился на этом и подал иск о возмещении упущенной выгоды от аренды за время пока я перегораживал проезд, как раз в основу которого положив решение о возложении обязанностей, как доказательство о незаконности моих действий.

После отмены решения о перепланировке, я подал заявление о пересмотре дела об обязанностях по вновь открывшимся обстоятельствам, но судья (кстати и принявшее решение об обязанностях и ведущая дело о возмещении ущерба), отказала в пересмотре данного дела, сославшись на то, что отмена законности проема (т.е. он организован не законно) не является существенным обстоятельством и якобы не было основополагающим при принятии решения.

Кроме того, в феврале 2019 г. я подарил 1/26 долю своем несовершеннолетнему сыну, и она это тоже указала, что в настоящее время я уже не собственник.

При этом краевой суд при отмене решения это тоже учитывал и т.к. я законный представитель несмотря на настойчивость противной стороны, посчитал это не достаточным основанием отказа в апелляционной жалобе поданной после перехода права собственности от моего имени.

Кассация подавалась, отказано в рассмотрении, нет оснований для отмены решения, хотя тоже было преложено определение о признании незаконным проема.

В настоящее время сложилась следующая ситуация.

Проем организован незаконно.

Права на использование помещения парковки у лица его организовавшего нет.

Я не собственник, но в отношении меня есть решение суда ограничивающие мои действия в помещении парковки, использую имущество как законный представитель несовершеннолетнего.

Это решение ограничивает его права.

В отношении нового собственника (сына) никаких ограничений нет. Но я не могу фактически парковать машину, т.к. она частично перекрывает проезд в смежное помещение и меня приставы могут привлечь за нарушение решения суда.

Краевой суд указал, что решение 23 из 26 собственников незаконно, в силу 246, 247 ГК, т.к. я и еще 2 доли согласия на проезд не давали.

В кассации и пересмотре по 392 отказано.

Сейчас подана частная жалоба на определение об отказе по 392, но еще месяца 2 пока его рассмотрят.

Кроме того рассматривается иск от сына, с требованием заложить проем. Решения еще нет и будет судя по всему не ранее конца следующего года. Судья привлекла всех 26 собственников к рассмотрению (для исключения предыдущей ситуации с правами третьих лиц).

1. Вопрос как "разрулить" данную ситуацию?

2. Под каким "соусом" отменить решение о возложении обязанностей не перекрывать проезд, прав на который у смежного собственника нет.

3. Возможно ли признать сына как лицо, чьи интересы нарушает в настоящее время решение о возложении обязанностей не чинить препятствий в проезде.

Любые другие варианты решения проблемы!

Помогите пожалуйста!

вопрос №16472871

Абсурдная ситуация, честно говоря. Если решение суда о незаконности перепланировки вступило в силу и устояло при обжаловании то оно является основанием к отмене решения суда о вашей обязанности обеспечивать проезд, так как незаконные действия не могут порождать для вас правовых обязанностей. Или судья не совсем понимает, что делает или надо изучать документы, чтобы решить, чем вам помочь.

Спасибо за понятный ответ!

Я так полагаю, что должно было быть решение собственников, принятое на общем собрании, которое следовало оспаривать.

Кроме того, усматривается, что сосед организовал предпринимательскую деятельность на территории парковки, предназначенной для личного использования.

На представление интересов сына Вы можете оформить доверенность.

Спасибо, буду знать.

Точнее - решение суда о перепланировке вступило в силу, но через 2 года удовлетворили мое ходатайство о признании лицом, чьи интересы были нарушены, восстановили срок обжалования, и по поданной мною апелляции оно было отменено.

После чего я подал заявление о пересмотре по 392, т.к. проем не законный.

А в общем Вы совершенно правы, абсурд даже мягко. Проем незаконный, помещение истцу не принадлежит, но я обязан его пропускать и не препятствовать, через принадлежащее мне.

вопрос №16473414

Если сканы или фото есть документов, можно будет ознакомиться.

Парковка подземная, на цокольном этаже. Собственность титульных собственников, а не общедомовое имущество. 26 долей. Согласие на проезд дали 23. По 246 ч.1 нужно согласие всех. На этом основании в Апелляции решение о перепланировке отменили, посчитав, что нарушены интересы 3-х лиц, тем более, что собственников о рассмотрении дела в суде не уведомили.

Сосед сдал свое смежное помещение в аренду, но проезд через наше помещение, т.к. у него законный только отдельный вход. Изначально проезд в это помещение не предусмотрен. (По проекту это помещение спортзала для жильцов, которое застройщик продал в собственность при сдаче дома.)

Сосед доли в праве на парковку не имеет, использовать ее для проезда/прохода тоже. Но согласно решения суда, я обязан его пропускать и не препятствовать использованию моего имущества в коммерческих целях.

Вот такое правосудие во Владивостоке.

вопрос №16473818

По тексту - по сути решение правильное. Просто Вы забываете о том, что тоже можете за это требовать соразмерную плату.

Статья 277 ГК РФ.

Цитата:
Обременение сервитутом зданий и сооружений

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Статья 274 ГК РФ. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Спасибо, все понятно!

Похожие вопросы

адвокат Гашокова Мариета Казбековна:

На все эти вопросы , вы ответы найдете в ГПК РФ


юрист Парфенов Валерий Николаевич:

Если судья вынес определение суда о на него можно подать в течение 15 дней


юрист Соколов Дмитрий Геннадиевич:

Валентин, такая работа по Вашему вопросу вполне возможна, но надо иметь документы по вопросу - само по себе решение суда и другие. Вы можете обратиться к одному из ответивших Вам юристов.


юрист Лигостаева Антонина Васильевна:

---заявления и их правовая оценка. на платной основе


адвокат Окунькова Татьяна Михайловна:

Если есть вновь открывшееся обстоятельства, суд примет иск к производству.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X