Суд назначает повторную трассологическую экспертизу по экспертизе, проведенной неаккредитованным экспертом с поддельными документами
В судебном заседании доказано, что экспертизы по экспертиза проведена не аккредитованным экспертом по поддельными документам.
Правомерно ли назначение судом повторной трассологической экспертизы по экспертизе проведенной не аккредитованным экспертом с поддельными документами?
Конечно правомерно, поскольку проведенная экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть принята судом при вынесении решения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"
Информационно-правовое обеспечение
Безупречный сервис
Система ГАРАНТ
Интернет-версия системы ГАРАНТ
Правовой консалтинг
ПРАЙМ
Правовой портал www.garant.ru
"Вести Гаранта"
Журнал "Законодательство"
Консультации по эффективной работе
Всероссийские спутниковые онлайн-семинары
Электронные услуги
"Экспресс Проверка"
Ваши преимущества
Информационный банк
Информационные материалы
Купить систему ГАРАНТ
Телекоммуникационное обновление
АНО ДПО «Образовательный центр ГАРАНТ»
Реклама
Анонсы
7 НОЯБРЯ 2019
Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация – залог охраны общественного здоровья"
В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.
5 НОЯБРЯ 2019
"Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" (44-ФЗ)"
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
20 НОЯБРЯ 2019
Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" (223-ФЗ от 18.07.2011)
Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" (223-ФЗ от 18.07.2011)
Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Поиск по сайту
Выберите тему Программы повышения квалификации для юристов
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями)
27 мая 2016
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23
"О судебном решении"
С изменениями и дополнениями от:
23 июня 2015 г.
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Спросить
По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли право специалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе?
2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной.
Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?
Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?
На основании экспертизы на недееспособность, проведенной в инст. Сербского районным судом было принято решение в нашу пользу. Сторона ответчика заявила, что будет подавать заявление на повторную экспертизу. Может ли Мос. обл.суд принять решение о повторной экспертизе (бабушка уже умерла и экспертиза проводилась посмертно)?
Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.
Был задан вопрос; По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли правоспециалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе?
2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной. Получены ответы в т.ч. и такой На 1 вопрос имеет право ели привлечен судом, но в решении суда об этом ни слова, т.е. его не привлекали судом.
Ответчик на пред заседании подал ходатайство о экспертизе, она заключила договор о проведении экспертизы, но экспертиза не считается судебной, имеем ли мы право не пустить эту экспертизу в квартиру? После залития проводилась независимая экспертиза с нашей стороны.
Как быть в этой ситуации, мне кажется, что судья специально затягивает решение вопроса об экспертизеБудет ли действительна в судебном заседании молекулярно-генетическая экспертиза спорного отцовства ДНК, если забор крови проведен по всем правилам назначения экспертизы по суду и отправлен в Российский центр судебно-медицинской экспертизы предприятием, забиравшем кровь, но из-за отсутствия определения судьи проведена в частном порядке или все-таки придется ждать определения судьи (судья направил на забор крови, а решение об экспертизе еще не вынес)? Как быть в этой ситуации, мне кажется, что судья специально затягивает решение вопроса об экспертизе, дабы дать повод представителю ответчика считать экспертизу не действительной? Помогите пожалуйста.
Всем доброго времени суток и только приятных вестей! Интересная ситуация! В протоколе судебного заседания зафиксировано, что удовлетворяя ходатайство стороны по гражданскому делу, суд, совещаясь на месте, выносит определение о назначении повторной, комплексной строительно-технической экспертизы. В определении по данному судебному заседании сказано, что назначается повторная комиссионная стр.-техническая экспертиза. А в определении, которая пришла в экспертное учреждение, нет упоминания ни о комплексной, ни о комиссионной экспертизе! Какие можно сделать выводы из данной ситуации? Какая все-таки должна быть проведена экспертиза? Что имеет большую силу-протокол заседания, определение по судебному заседанию или определение о назначении экспертизы?
Первая экспертиза документа сделала вывод, что на документе первоначально была нанесена подпись, а уже потом текст. В рецензии на экспертизу экспертом сказано, что экспертиза была проведена с существенными нарушениями как Российского законодательства так и методов проведения экспертизы. Судом была назначена повторная экспертиза. Если повторная экспертиза даст заключение не совпадающее с заключением первой экспертизы, удовлетворит ли суд заявленное ходатайство по ст. 55 ГПК РФ об исключении результатов первой экспертизы из числа доказательств?
