Требование соседки разделить долю земельного участка - куда обратиться и как поступить?
В 2015 г. купила квартиру в 18 кв-ном доме, вместе с з.у.221/2650 общедолевой соб-ти (за з.у.оплатила 200 т. р.,подтверждается договором), в этой квартире проживаю с 1997 г., право соб-ти на кв.и з.у зарегистрированы в Росреестре. Гражданка, купившая квартиру в этом же доме в 2014 г.требует чтобы я ей отделила половину моей доли з.у. (обосновывая, что у нее нет огорода, а земля в общедолевой соб-ти и так как участок у меня больше, чем у других). Документов на з.у. у нее никаких нет, есть только на квартиру. Земля муниципальная, т.е.,наверное, она может являться землепользователем. Из всего з.у. в собственности в долях только у меня и ещё одной соседки. В мое отсутствие, она инициировала собрание собственников (на этом же собрании ее избрали председателем) и предложила чтобы никого не сдвигать, просто урезать у меня участок. Результат: большинство за.На собрании я не смогла присутствовать, т.к находилась в отъезде и о том что будет осс информации не имела. Узнала лишь тогда, когда проводилось голосование (соседка позвонила). МКД управляют сами собственники, гражданка (председатель) решение никому не выдает. Подскажите, пожалуйста, как поступить, куда обращаться.
Законно ли собрание собственников? Инициатор проведения собрания - не собственник (со слов имел доверенность, но не предъявлял), сам собственник (давший доверенность) на собрании не присутствовал, но был избран председателем собрания и председателем совета дома. Инициатор собрания собственников МКД – не собственник, сказал, что якобы функции председателя совета МКД будет выполнять вместо самого собственника (давшего доверенность)?
В протоколе - в графах председатель собрания и председатель совета МКД - стоит фамилия и имя собственника, не присутствующего на собрании, а не инициатора (по доверенности).
Отличается ли голосование на общем собрании собственников во вновь построенном МКД по ДДУ?
Ведь не секрет, что собрание зачастую проводиться, когда чуть больше половины дольщиков уже приняла квартиры по апп, а дргая меньшея половина-еще принимает. (просто если дом большой-процесс может затянуться на месяцы). Тем не менее, отсувствие на момент собрания у многих долщиков титульного статуса собственника-дольщика, не позволяет им принять участие в управлении домом, чем естественно не преминут воспользоватся недобросовестные участники и протолкнут свои интересы. Я уж молчу про само голосование, сраз после приемки квартир и т.п. И разве собственник, который принял квартиру от застройщика после проведения ОСС-не может обжаловать решения по данному ОСС?
Управляющая компания повысила тариф на основании решения Совета МКД, оформленного Протоколом собрания Совета дома, подписанного председателем и членами Совета МКД. Собственники МКД узнали о повышении тарифа из квитанций. Общее собрание собственников и голосование не проводилось, протокола общего собрания собственников нет, свои голоса собственники никому не доверяли, принимать решения от своего имени никого не уполномочивали. Как оспорить повышение тарифа?
В нашем доме председателю совета дома решением общего собрания выплачивалось денежное вознаграждение из расчёта 200 руб. с квартиры, ежемесячно,. всего 87 квартир. В январе 2017 года истёк срок полномочий выбранного председателя, отчётно выбранные собрания не проводились, обязанности свои председатель не выполнял. . И только в июле 2019 г. собрание было проведено. И выбран новый председатель. Вопрос, имел ли право утративший полномочия собственник жилья, бывший председатель, получать вознаграждение. Можно ли вернуть собственникам жилья выплаченные, на мой взгляд, незаконно деньги? Благодарю за ответ.
Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение).
Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы.
Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе.
Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.
Владелец одной из квартир нашего многоквартирного дома пожелал провести общее собрание собственников. При этом он не стал никого заранее уведомлять, а просто взял лист бумаги и обходит все квартиры, собирая подписи под подготовленным им решением.
Само по себе собрание в виде заочного голосования вполне правомерно, но, как я понимаю, ему должно предшествовать собрание в виде совместного присутствия, и лишь при недостижении кворума на нем возможно заочное голосование. И уведомление о собрании за 10 дней с повесткой дня.
Однако инициатор это игнорирует, пользуясь неосведомленностью жильцов.
Как я понимаю, результаты такого голосования в будущем можно будет оспорить в судебном порядке, однако суду потребуются доказательства нарушений по созыву собрания.
Как можно зафиксировать эти нарушения прямой сейчас, когда происходит само собрание?
(ТСЖ у на нет, а есть договор в ГУП ДЭЗ).
В гаражном кооперативе прошло общее собрание. Заранее были вывешены объявления. На собрании присутствовало 60 % членов кооператива. Вел собрание сам председатель. Вопросы обсуждались, по ним принимались решения, проводилось голосование. Была избрана ревизионная комиссия, которая, судя по всему, не понравилась председателю. Через несколько дней председатель заявил (и опубликовал свое заявление в письменном виде на доске объявлений), что собрание считается не состоявшимся, т.к. на нем не избирался председатель собрания и секретарь и не велся протокол. На самом деле все посчитали, что коль с самого начала собранием руководил председатель ГК, то, стало быть, он и является председателем собрания. Процедура выборов председателя собрания, действительно, не была обозначена. Секретарь собрания также не избирался, протокол собрания не велся. Но производилась звукозапись происходящего на собрании.
В уставе ГК нет прямого указания на то, что в обязательном порядке должен избираться председатель собрания и секретарь. Но сказано, что решение собрания заносится в протокол, который подписывает председатель собрания и секретарь. Председатель ГК отказывается оформлять такой протокол. Но если признать собрание не состоявшимся, следовательно и все принятые на нем решения также будут не действительны, в том числе и избрание ревизионной комиссии (которая необходима по уставу).
Насколько правомерно такое единоличное решение председателя?
Оппоненты председателя заявляют, что у него нет права по формальным обстоятельствам объявлять собрание не состоявшимся. Это может сделать только общее собрание или суд при наличии веских обстоятельств.
Как доказать, что действия председателя не правомерны? Или он поступает правильно?
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании
Значит ли это, что если из 72 квартир на собрание пришло всего 5 собственников из 5 квартир и 4 из них проголосовало за, то результат собрание засчитывается как положительный для организатора?
Есть ТСН. 22 мая было общее перевыборное собрание. Выбран новый (старый) председатель, который за 5 мая продал свой участок, никого об этом не оповестив. Он был председателем 2 года с 2019. По ФЗ-217, с момента продажи участка он уже не является членом СНТ. Кстати, на том собрании строе правление "благополучно" забыло избрать новое правление (в протоколе собрания в повестке дня этого просто нет). В результате получается бардак. Официально избранного правления нет, председатель избран незаконно.
Вопрос: что и как надо быстрее всего сделать, чтоб отменить незаконное решение общего собрания об его избрании председателем. Кого можно и нужно назначить на место незаконно избранного председателя.
Ситуация следующая. Во дворе моего многоквартирного дома мои соседи установили шлагбаум. Провели собрание собственником жилья, сделали протокол собрания, пришла администрация города и проверила, что шлагбаум установлен законно, согласно протоколу собрания. Я собственник квартиры в этом доме, но от шлагбаума мне никто ключи давать не хочет. Я написал заявление в полицию и попросил привлечь председателя собрания по статье каоп 19.1 самоуправство, за то что председатель построил шлагбаум, а ключи давать не хочет. Участковый вызвал на дачу объяснений председателя собрания, и тот выбрал оригинальную линию защиты аля "отказняк", а именно "да я действительно такого-то числа орагнизовал общее собрание собственников жилья, меня действительно избрали председателем собрания в тот день, но меня избрали только на период проведения собрания (то есть на один день), то есть, больше я председателем собрания не являюсь, и шлагбауму более никакого отношения не имею, поэтому прошу меня более не беспокоить. На вопрос а кто тогда сейчас отвечает за этот шлагбаум он сказал - не знаю, не я". Посокльку в протоколе действительно не сказанно, что данный сосед (председатель) избирается председателем собрания на пожизненный или какой-то длительный срок, то участковый ему поверил и не хочет возбуждать административное дело. А что делать теперь мне? У кого требовать теперь ключи? Есть управляющая компания, но УК говорит, что она не строила и не организовала этот шлагбаум, обращайтесь к председателю собранию, а председатель собрания говорит, что он больше не председатель. Вопрос. Это замкнутый круг или тут есть выход?
