Вопрос такого характера по 44 ФЗ о тендерах участие в госзакупках должны принимать

субъекты малого предпринимательства и это должно стимулировать развитие бизнеса и создание новых рабочих мест, получении достойной оплаты за труд, но очень часто наблюдается ситуация при которой некоторые участники закупок падают по цене от 70 и выше процентов от начальной максимальной цены, причем делают это постоянно по одному и тому же сценарию, уходя по сути в минус (если вести расчет стоимости работ по стандартным) прейскурантам на работы, лишая возможности остальных участников рынка труда. Как правильно составить обращение (жалобу) в ФАС для проверки таких субъектов на предмет нарушения закона о защите конкуренции. Какие меры могут быть предприняты против них? Читал что подобный случай рассматривался в суде в 2016 году постановление 19 ААС по делу А 14-13381/2015 от 26.02.16 года, что изменилось с тех пор?

vip

ответы на вопрос:

Это лучший ответ (выбран автоматически)

По прежнему ФАС осуществляет полномочия по контролю. Ничего в этом плане не поменялось. Вам надо писать жалобу и ссылаться на конкретные нарушения, по конкретной закупке, чтобы было что проверять. Ссылайтесь на согласованные действия, Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (последняя редакция) ст 8,9

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Это лучший ответ (выбран автоматически)

Случаи разные от раза, меры принимает фас, в основном в пределах КоАП. Это обязанность заказчика в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2019), ст.30

Цитата:

Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. При определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки:

1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) услуг по предоставлению кредитов;

3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, за исключением закупок, которые осуществлены в соответствии с пунктами 25 - 25.3 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 настоящей статьи;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) работ в области использования атомной энергии;

5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

1.2. Заказчики вправе осуществлять закупки, указанные в пунктах 1, 4 и 5 части 1.1 настоящей статьи, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При этом объем таких закупок учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

2. Действие настоящей статьи распространяется на социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

3. При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

Критерии малого и среднего бизнеса:

Малый: Max количество работников 100 чел., Max выручка в год 800 млн.

Средний: Max количество работников 250 чел., Max выручка в год 2 млрд. Руб.

см. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/3cd4512b8c634f543d68d0da993c1bcb17a24bb8/

Если у вас есть сомнения в порядочности заказчика, можете обратиться в ФАС с заявлением. Так как вы проверить этот вопрос не сможете.

Всего вам доброго!

(текст отредактирован 06.11.2019, 08:08)
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Действительно, заказчики обязаны соблюсти процент участия в конкурентных закупках субъектов малого предпринимательства и СОННО (не менее 15 процентов). Что до субъектов СМП - то это право их в торгах предложить любую цену, она может очень сильно падать. Но если будет недобросовестная конкуренция-это совсем другое дело. Есть понятия в законе 44-ФЗ "демпинг" Обращение в ФАС написать можете и Вам должны ответить, а также провести проверку и принять меры.

Что касается постановления Дело № А 14-13381/2015, то ничего с тех пор не изменилось. И если у Вас имеются конкретные данные - нужно обращаться

Убытки взыскиваются в судебном порядке, их наличие и прямая причинно-следственная связь подлежит доказыванию.

Цитата:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2019), ст.30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А 14-13381/2015

г. Воронеж

26 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1»: Арестов М.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2015;

от акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7»: Ахенбах Ю.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2016; Мамченко А.Б., представитель по доверенности б/н от 01.08.2015; Роговой Г.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2015;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу № А 14-13381/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (ОГРН 1136820001152, ИНН 6820034167) к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области; Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – ООО «МОСТОСТРОЙ 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее - АО «СРСУ № 7», ответчик) о взыскании 5 641 334 руб. 65 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СРСУ № 7» в пользу ООО «МОСТОСТРОЙ 1» взыскано 2 820 667 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 25 603 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МОСТОСТРОЙ 1» и АО «СРСУ № 7» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает на необоснованность применения судом первой инстанции последствий, указанных в ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик полагает, что является добросовестным участником торгов и имеет опыт по группе работ 45.28 «услуги по проведению работ общих строительных по возведению зданий и сооружений», выполненных по устаревшему классификатору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители АО «СРСУ № 7» передали суду дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами и заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ 1» передал суду возражение на апелляционную жалобу АО «СРСУ № 7», которое суд приобщил к материалам дела.

Для ознакомления представителей ООО «МОСТОСТРОЙ 1» с апелляционной жалобой, руководствуясь со ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании перерыв до «11» часов «40» минут 18.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ суд с учетом мнения стороны по делу отказал в удовлетворении заявленного представителями АО «СРСУ № 7» ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ 1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, а также возражал против апелляционной жалобы АО «СРСУ № 7», просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители АО «СРСУ № 7» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить полностью, а также возражали против апелляционной жалобы ООО «МОСТОСТРОЙ 1».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о 24.04.2015 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту мостового перехода через лог на км 0+035 автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач (ул. Ленина - Попкова) в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области (реестровый номер торгов 0131200001015001133, электронная площадка РТС-тендер). Начальная (максимальная) цена контракта: 45 985 838 руб. Заказчик закупки - Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2015 отражено, что на участие в закупке подано 5 заявок, заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе.

В проведении аукциона с 11 час. 10 мин. по 12 час. 23 мин. 22.05.2015 приняло участие 3 (трое) из 5 (пяти) допущенных участников, а именно:

участник №4 – Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», которое признано победителем электронного аукциона и предложило наиболее низкое ценовое предложение 37 937 419 руб. 35 коп.;

участник №5 – Акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление №7», минимальное ценовое предложение которого составило 38 167 348 руб. 54 коп.;

участник № 3 – Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой», ценовое предложение которого составило 45 755 908 руб. 81 коп.

По результатам определения итогов аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2015, 08.06.2015 между государственным заказчиком и ООО «МОСТОСТРОЙ 1» (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.189514 по предмету аукциона.

Цена контракта составила 37 937 419 руб. 35 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик, как участник аукциона, представил вторую часть заявки и документы к ней, не соответствующие требованиям аукционной документации, неправомерно принял участие в аукционе и недобросовестно допустил снижение аукционной цены, которое в итоге составило 17,5% от начальной, чем причинил убытки истцу в виде разницы между начальным и конечным ценовым предложением за минусом размера сметной прибыли.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, позиций сторон, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с правомерностью участия ответчика в спорном аукционе и его добросовестностью при снижении аукционной цены.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Тем самым, одним из приоритетов развития гражданского оборота в целом, и сферы государственных закупок, является добросовестная ценовая и неценовая конкуренция между участниками закупок.

Положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулируя конкурентную среду обращения товаров на соответствующем товарном рынке, предусматривает защиту конкуренции, в том числе путем предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 3 указанного закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон № 135-ФЗ содержит положения, устанавливающие признаки ограничения конкуренции только в отношении монопольно низких цен, а также с принятием дополнительных условий обеспечения исполнения самого предмета заказа и прав государственного (муниципального) заказчика.

Федеральный закон № 44-ФЗ также не содержит каких-либо специальных способов защиты права участников закупок в отношении используемых их конкурентами способов получения преимуществ и преференций в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, когда такие способы не связаны с доминирующим положением хозяйствующего субъекта – участника закупки.

Судом учитывается, что при отсутствии в нормах законодательства о государственных (муниципальных) закупках и нормах антимонопольного законодательства способов защиты правового интереса в ценовой конкуренции против недобросовестного получения преимуществ в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, истец вправе использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе в виде возмещения убытков, причиненных таким поведением.

Тем самым, избранный истцом способ защиты права соответствует предмету спора и полному восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми статья 15 ГК РФ, связывает возможность взыскания убытков, относится в силу статьи 65 АПК РФ на истца.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из общего правового смысла указанных положений, не допускается ограничение участников гражданского оборота в возможности получения прибыли от выполнения работ, если такое ограничение вызвано злоупотреблением правом иных участников оборота и/или использованием ими гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 4 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Вопросы ценообразования в строительстве регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ (статьями 424, 709 - 711, 720, 723, 741 - 744), а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 (далее - Методика РФ).

На территории Воронежской области отсутствует утвержденная методика определения начальных (максимальных) цен контрактов для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Как следует из пункта 4.10. МДС 81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Как следует из представленной в материалы дела сметной документации в стоимость ремонта мостового перехода через лог на км 0+035 автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач (ул. Ленина - Попкова) в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области заложены в ценах 2015 года: прямые затраты и материалы - 39 869 022 руб. (86,70% от общей стоимости объекта); накладные расходы - 3 709 732 руб. (8,07% от стоимости объекта); сметная прибыль - 2 407 084 руб. (5,23% от стоимости объекта). Общая сумма прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт данного сооружения составляет - 43 578 754 руб.

Указанные показатели подтверждаются заключением специалиста от 16.11.2015 и сторонами не оспаривались.

Ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе, принял участие в торгах и, согласно статистике электронного аукциона, в ходе его проведения инициировал 16 ценовых предложений (45 755 908 руб. 81 коп., 45 525 979 руб. 62 коп., 44 834 697 руб. 06 коп., 43 685 948 руб. 10 коп., 42 765 932 руб. 34 коп., 42 536 003 руб. 15 коп., 42 306 073 руб. 96 коп., 41 846 215 руб. 58 коп., 41 386 357 руб. 20 коп., 40 926 498 руб. 82 коп., 40 466 640 руб. 44 коп., 40 006 782 руб. 06 коп., 39 546 923 руб. 68 коп., 39 087 065 руб. 30 коп., 38 627 206 руб. 92 коп., 38 167 348 руб. 54 коп.).

Таким образом, разница между общей суммой прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт сооружения, без заложенной в цену прибыли (43 578 754 руб.) и конечной ценой контракта (37 937 419 руб. 35 коп.) составила 5 641 334 руб. 65 коп.

Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 19.06.2008 № Д 05-2451 под «демпингом» (от англ. dumping - сбрасывание) понимается продажа товаров на внешнем и внутреннем рынках по искусственно заниженным ценам, меньшим средних розничных цен, а иногда и более низким, чем себестоимость (издержки производства и обращения). Демпинг проводится с целью проникновения на рынок, завоевания места на нем, вытеснения конкурентов.

Исходя из указанного письма, демпингом признается сознательное занижение цены по сравнению с себестоимостью (издержки производства и обращения).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судом усматривается, что действия ответчика были направлены на установление им контрактной цены ниже себестоимости строительной продукции, при отсутствии достаточных доказательств обоснованных экономических причин и возможности возмещения вложений при цене ниже издержек производства.

Такое поведение в гражданском обороте по своей экономической природе влечет в качестве последствий вытеснение более слабых конкурентов, не имеющих возможности хотя бы некоторое время удерживать предложенные цены, и не может считаться соответствующим обычаям делового оборота и требованиям добросовестной конкуренции.

Указанные действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку лишают возможности хозяйствующих субъектов - конкурентов подавать приемлемые ценовые предложения.

Также судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к опыту работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчик вправе установить требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих «*» работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

При этом, согласно сноске «*» в приложении № 1 Постановления № 99 установлено, что наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Тем самым, в сноске к приложению № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 указано, что требуемое наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ должно относиться к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, состоящей из четырех цифровых знаков ОК 034-2007 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 в части дополнительных требований к участникам закупки носят императивный характер. Положения приложения № 1 для целей единообразия в применении критериев таких дополнительных требований предусматривает установление дополнительных требований к участникам закупки исключительно группами работ, установленными общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007.

В извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе в качестве дополнительного требования к участникам закупки было установлено наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих «*» работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.

Аналогично требованиям Постановления № 99, в аукционной документации было указано, что согласно сноске «*» требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

При этом используются следующая группа строительных - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (пункт 17 Информационной карты).

Как следует из подпунктов 2.3., 2.5. пункта 19 Информационной карты вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, предусмотренным пунктом 17, а также копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копию акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Ответчик представил в качестве доказательств соответствия его дополнительным требованиям документы об участии его в электронном аукционе № 0131300000612004448 (выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская 69 а в городском округе город Воронеж») и выполнении работ по указанной закупке.

На момент подачи заявки ответчиком электронный аукцион № 0131300000612004448 (выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская 69 а в городском округе город Воронеж») содержал код ОКПД 80.10.12.121., выполненные работы отнесены к группе 80.10 «Услуги в области дошкольного и начального общего образования» и к коду 4528701 классификации работ, услуг в соответствии с извещением, размещенном на официальном сайте, что нашло свое отражение в решении комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 19.05.2014. по делу № 229-з.

Согласно перечню Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) код 4500000 соответствует «услугам по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», который включает в себя код 4528701 «Ясли - сад детские».

Судом не усматривается однозначного соответствия между кодами, которые принадлежат группам работ строительных по ОК 034-2007 и кодами, которые принадлежат услугам (а не работам) по проведению общих строительных работ по ОК 004-93, что также подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 18.06.2015.

Представленные в составе второй части заявки документы по объекту «Строительство автодороги по ул. Комарова и ул. Берегового в микрорайоне Первое Мая (со строительством мостового перехода и примыкания дороги к ул. Центральная), по ул. Кемеровская в микрорайоне Придонской до ул. Мазлумова» не подтверждают соответствия ответчика дополнительным требованиям к участникам закупки, в частности наличие исполненного контракта на момент торгов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Риски непредставления документов и сведений, однозначно свидетельствующих об исполнении требований приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и аукционной документации в части дополнительных требований относятся на участника аукциона. При этом знание участником закупки (коммерческой организацией осуществляющей профессиональную деятельность в области строительства) в форме электронного аукциона положений законодательства о закупках и аукционной документации презюмируется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между неправомерными действиями виновного лица и понесенными истцом убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа взаимной связи установленных судом обстоятельств, в частности: представление ответчиком в составе второй части заявки сведений и документов не соответствующих дополнительным требованиям к участнику аукциона (нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, пунктов 2.3., 2.5., 17 Информационной карты); участие ответчика в аукционе и установление контрактной цены ниже себестоимости строительной продукции за пределами добросовестной конкуренции (нарушение статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ); причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением контрактной цены, судом усматривается в действиях ответчика состав деликтной ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: аукционной документацией, документами ответчика в составе второй части заявки, заключением специалиста от 16.11.2015, решением комиссии УФАС по Воронежской области, сведениями статистики по электронному аукциону 0131200001015001133, протоколами проведения электронного аукциона и подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2015.

Размер деликтной ответственности соответствует разнице между общей суммой прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт сооружения, без заложенной в цену прибыли (43 578 754 руб.) и конечной ценой контракта (37 937 419 руб. 35 коп.), то есть тому доходу, который истец вправе был получить и которому препятствовали незаконные действия ответчика.

Какого-либо контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера ответственности судом области обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

При определении меры ответственности подлежит также применению статья 404 ГК РФ, предусматривающая уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 9 статья 69 Федерального закона 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, за исключением его участников, заявки на участие в таком аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов такого аукциона, вправе отозвать заявку на участие в таком аукционе, направив уведомление об этом оператору электронной площадки, с момента опубликования указанного протокола.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона ответчику был присвоен 5 порядковый номер участника, что свидетельствует о наличии правовой возможности у ответчика воспользоваться положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ. Несмотря на то, что обстоятельства, связанные с представлением сведений и документов в составе второй части заявки были известны ответчику, последний положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ не воспользовался и продолжил участие в аукционе.

При этом, как следует из статистики электронного аукциона истец также как и ответчик инициировал ценовые предложения ниже себестоимости строительной продукции, конкурируя с ответчиком.

Глава 6 Федерального закона 44-ФЗ предусматривает правовую возможность участника аукциона обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Также, участник аукциона наделен правовой возможностью обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ, в том числе о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные действия по защите права могли быть реализованы истцом и без участия в снижении аукционной цены.

Возможность выбора способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Так как в процессе аукционного снижения цены стороны содействовали ее снижению, ответчик несмотря на наличие недостатков второй части заявки продолжил участие в аукционе, а истец не предпринял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков в виде ценовой разницы, суд считает возможным применить к возникшему спору положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика в стоимостном выражении равный половине начисленных убытков.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 820 667 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии виновных действий аукционной комиссии не относятся к предмету спора, так как отношения в процессе аукциона между уполномоченным органом (аукционной комиссией) и одним из участников не влияют на правоотношение между участниками аукциона по снижению контрактной аукционной цены. Более того, у аукционной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в аукционе (по первой части заявки) исходя из положений пункта 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы истца о необоснованности применения последствий ст. 404 ГК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу № А 14-13381/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Г.Н. Кораблева

С.И. Письменный

(текст отредактирован 06.11.2019, 08:29)
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Дмитрий

Чтобы обжаловать действия участников закупок, которые

падают заявку по цене от 70 и выше процентов от начальной максимальной цены нужно обратиться к Методическим рекомендациям

по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

(утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567)

Также ниже мной указано

практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам.

I. Общие положения

1.1. Настоящие Методические рекомендации (далее - Рекомендации) разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 14, ст. 1652; N 27, ст. 3480) (далее соответственно - закупка, Федеральный закон N 44-ФЗ).

1.2. Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НЕМЦУ), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.3. Рекомендации применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

1.4. Определение НЕМЦУ производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НЕМЦУ отражается в указанных документах.

1.5. Рекомендации не применяются в случаях осуществления закупок в соответствии с положением части 22 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.6. При осуществлении закупок товаров, работ, услуг, включенных в государственный оборонный заказ, настоящие Рекомендации применяются с учетом особенностей определения НЕМЦУ, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст. 7600).

1.7. В случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг, относящихся к видам, группам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в отношении которых в соответствии с положениями части 19 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения НЕМЦУ, определение НЕМЦУ осуществляется на основании данных, полученных из источников информации, включенных в такой перечень.

1.8. При определении НЕМЦУ рекомендуется исходить из необходимости достижения заданных целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.9. В случае если в рамках одной закупки (одного лота) предполагается закупка технологически и функционально связанных товаров, работ, услуг, то НЕМЦУ может быть рассчитана на основании информации о цене всего объекта закупки (лота) либо как сумма цен всех включенных в объект закупки (в один лот) товаров, работ, услуг, которые определяются в соответствии с настоящими Рекомендациями

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70473958/62981e961143ff49d9c716bbf971e01b/#ixzz64Uo5IhcS

Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 г. по 1 июля 2018 г.) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 3 октября 2018 г. № 10)

05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемый «Четвертый антимонопольный пакет».

Изменениями, внесенными в статьи 23 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), введена процедура обжалования решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (центральный аппарат ФАС России).

В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум Федеральной антимонопольной службы в соответствии с приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16, а также на Апелляционные коллегии, которые созданы приказом ФАС России от 13.07.2017 № 922/17.

С даты вступления в силу «Четвертого антимонопольного пакета» по 01.07.2018 ФАС России рассмотрено по существу 103 жалобы на решения и (или) предписания территориальных антимонопольных органов.

Из них в 35 случаях принято решение об отмене или изменении решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, в остальных случаях жалобы оставлены без удовлетворения.

В настоящем Обзоре представлены основные правовые позиции относительно единообразия применения положений антимонопольного законодательства, которые были сделаны коллегиальными органами ФАС России при пересмотре в порядке внутриведомственной апелляции решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов.

В представленном Обзоре рассматриваются следующие вопросы:

1. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;

2. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;

3. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;

4. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;

5. Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольных органов;

6. Практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением

1. Действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией ФАС России (далее - Апелляционная коллегия) рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание территориального органа ФАС России (далее также - УФАС), которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в установлении в период с июля 2015 г. по август 2016 г. экономически и технологически необоснованных высоких цен на сжиженный углеводородный газ на автомобильных заправочных станциях, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии решение и предписание УФАС отменены, материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства направлены в УФАС для рассмотрения на предмет наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на сжиженный углеводородный газ.

Апелляционная коллегия отметила, что антимонопольным органом не был применен подход к определению монопольно высокой цены, закрепленный в Разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара». УФАС использовало лишь затратный метод, в то время как определение монопольной высокой цены таким образом возможно лишь при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции (решение Апелляционной коллегии от 21.11.2017 по жалобе на решение и предписание по делу № 04-05/09-20171).

Подход о недопустимости квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта в том случае, если действия образуют состав правонарушения, предусмотренный соответствующим пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции, также поддерживается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 по делу № А 76-25521/20132).

2. Действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание УФАС, которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в нарушении порядка расчета за горячее водоснабжение многоквартирных домов, присоединенных к центральным тепловым пунктам (далее - ЦТП), в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения данных многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов управляющей организации, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отметила, что УФАС правомерно установлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившегося в нарушении порядка расчета платы в отношении управляющей компании за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Указанные действия (бездействие) привели к ущемлению интересов управляющей организации, поскольку последняя была вынуждена оплачивать как объем холодной воды для приготовления Обществом горячей воды в ЦТП, так и в дальнейшем объем потребленной горячей воды. При этом поставщик тепловой энергии не нес затраты на покупку необходимой для горячего водоснабжения холодной воды, в то время как в отсутствие холодной воды услуга горячего водоснабжения предоставлена быть не может. В сложившейся схеме договорных отношений управляющая организация вынуждена была самостоятельно приобретать и оплачивать холодную воду, в то время как ее приобретение является обязанностью лица, оказывающего услуги по горячему водоснабжению.

Апелляционная коллегия также отметила, что Общество как субъект, осуществляющий естественно-монопольный вид деятельности по горячему водоснабжению, обязано было с учетом всех имеющихся обстоятельств надлежащим образом организовать порядок расчетов за поставленный ресурс.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, Апелляционной коллегией был отклонен с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 и Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 (решение Апелляционной коллегии от 28.02.2018 по жалобе на решение и предписание по делу № 1-10-1929/77-173).

Правильность квалификации действий хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается судебными актами по делу № А 40-245918/20174.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Уголовный кодекс Российской Федерации

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение