Напишите, текст Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.95 N 8-П "По делу о проверке конституционности
Напишите, пожалуйста, текст Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.95 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблина, А. Н. Ващука".
Заранее Вам благодарна.
Марина.
Уважаемая Марина! Направляю текст постановления без особого мнения судьи Данилова Ю.М.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 1995 г. N 8-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ И
ПУНКТА 8 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 60 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ МУРОМСКОГО ГОРОДСКОГО НАРОДНОГО
СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
Е.Р. ТАКНОВОЙ, Е.А. ОГЛОБЛИНА, А.Н. ВАЩУКА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.О. Лучина, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, В.А. Туманова, О.С. Хохряковой, с участием стороны, направившей обращения в Конституционный Суд Российской Федерации: судьи Муромского городского народного суда Владимирской области С.Л. Кротова, а также граждан А.Н. Ващука, Е.Р. Такновой, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 99 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явились запрос Муромского городского народного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, в частности пункта 8 части второй, и жалобы граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев, и пункта 8 части второй данной статьи, которым предусматривается, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение.
Заслушав сообщение судьи - докладчика Н.Т. Ведерникова, объяснения стороны, обратившейся с запросом, показания свидетеля В.В. Оглоблиной, заключение эксперта В.Н. Литовкина, выступление представителя Министерства юстиции Российской Федерации П.В. Крашенинникова, исследовав представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. В производстве Муромского городского народного суда Владимирской области находится гражданское дело по иску акционерного общества "Красный Луч" к А.Н. Кузнецову, осужденному к двум годам лишения свободы, о признании его утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.
Суд, рассматривающий данное дело по первой инстанции, пришел к выводу о том, что часть первая и пункт 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право граждан на жилище, и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этой нормы Жилищного кодекса.
Жалобы с аналогичными требованиями поступили в Конституционный Суд Российской Федерации также от граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина и А.Н. Ващука, которые в разное время были признаны утратившими право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями на основании пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.
С учетом того, что все перечисленные обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принял решение о соединении этих дел в одном производстве.
2. В ходе судебного разбирательства заявителями был уточнен предмет их обращения в связи с необходимостью проверки соответствия Конституции Российской Федерации и части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку пункт 8 части второй данной статьи неразрывно с ней связан. И только при рассмотрении их в совокупности возможна правильная оценка конституционности пункта 8 части второй указанной статьи. Конституционный Суд Российской Федерации согласился с этим.
3. В соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР). В пункте же 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, по существу, установлено правило, в соответствии с которым признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением обусловливается не столько его отсутствием более шести месяцев, сколько приведением в исполнение приговора суда.
4. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положения статьи 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствуют этим требованиям Конституции Российской Федерации.
Кроме того, часть первая данной статьи противоречит провозглашенному статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
Указанные положения жилищного закона не соответствуют также статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
5. Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Положение пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
6. Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, проявляется и в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ее реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР). Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 74, 75, частью второй статьи 86, статьями 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
2. В соответствии с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления.
3. Муромскому городскому народному суду Владимирской области при принятии решения по иску АО "Красный луч" к А.Н. Кузнецову после возобновления производства по делу исходить из положений, содержащихся в настоящем Постановлении.
4. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука, разрешенные на основании признанных неконституционными положений статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, подлежат пересмотру в установленном порядке в соответствии с настоящим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.
5. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно и действует непосредственно.
6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
Спросить
Постановление от 18 июля 2013 г.N 19-П - Проверка конституционности пункта 13 части первой статьи 83ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июля 2013 г. N 19-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 13 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 83, АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 331 И СТАТЬИ 351.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
В.К. БАРАБАШ, А.Н. БЕКАСОВА И ДРУГИХ И ЗАПРОСОМ
МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ. Вышло оно 18 июля 2013 году. Как применяется на практике данное постановление? Могу ли полагаясь на это постановление рассчитывать на восстановление на работе учителем. Уволена из-за ст. 116 УК РФ.
Помогите пожалуйста решить задачу СРОЧНО. Охарактеризуйте, ссылаясь на конкретные нормативные акты, особенности производства в Конституционном Суде РФ по запросам о конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними по следующему плану: субъект обращения, критерии проверки, итоговое решение, юридические последствия итогового решения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" Субъект обращения: (перечислить все). Критерии проверки: Итоговое решение: (виды решении). Юридические последствия итогового решения:
Напишите, пожалуйста, текст Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 98 года №4-П о соответствии правил регистрации Конституции.
Заранее Вам благодарна.
Марина.
У меня такой вопрос: сейчас было рассмотрено одно дело в Конституционном суде (КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ, от 15 июня 2006 г. N 6-П,
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО
ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (В РЕДАКЦИИ СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ") В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАН М.Ш. ОРЛОВА, Х.Ф. ОРЛОВА И З.Х. ОРЛОВОЙ)
решением суда было установлено, что помещения переданные гражданам после 01.03.2005 г. государством в соцнайм можно приватизировать до 2010 г. Так ли это или нет!?
Заранее спасибо за ответ!
Вопрос: можно применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» к статье 138.1 УК РФ? Ведь статья 138.1 УК РФ не является измененной ч.3 ст.138 УК РФ, она самостоятельная со своей диспозицией и особенностями. И нет никаких разъяснений Конституционного Суда о том, что нормативные акты, изданные до 07.12.2011 г. применительно к ч.3 ст.138 УК РФ, отвечают условиям диспозиции ст. 138.1 УК РФ.
Означает ли это что если добросовестный приобретатель приобрёл квартиру непосредственно у покупателяРазъясните пожалуйста Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева". Означает ли это что если добросовестный приобретатель приобрёл квартиру непосредственно у покупателя, который нарушил законодательство, то квартира ему не возвращается и ответственность ложится на него?
Хочу устроиться в мчс, но было уголовное дело закрытое по соглашению сторон в суде, знаю что тема изьеденная, но наткнулся на решение конституциооного суда по ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА "М" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ
В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Л. АЛБОРОВА. Дак вот, реально устроиться или нет?
Ищу мнение адвокатов. Я работаю в полиции в 2000 году в отношении меня возбуждали уголовное дело по статья 159 часть 1 УК РФ и было прекращено по ст.5 п.4 УПК РСФСР по амнистии Но наша прокуратура требует чтобы меня уволили или я уволился в связи с тем, что я нарушил закон и не должен работать Или меня уволят по отрицательным мотивам. Они правы? Но есть постановление конституционного суда рф от 21 марта 2014 г. N 7-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 7 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
А.М. АСЕЛЬДЕРОВА, К.Г. РАБАДАНОВА, Г.К. СУЛЕЙМАНОВА
И Е.В. ТАРЫШКИНА.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" с 1 января 2018 года работодатели обязаны начислять заработную плату правильно.
Вправе ли я требовать компенсацию за неправильно начисленных зарплату за декабрь 2017 года, а также за предыдущие месяцы работы, допустим с августа 2017 года?
И вообще, можно ли требовать компенсацию за неправильно начисленную зарплату у предыдущего работодателя за период работы до 2017 года?
Спасибо.
Проанализируйте Постановление Конституционного Суда Российской.
Федерации Постановление от 22 декабря 2015 года № 34-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской.
Федерации» и части 8 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы в связи с жалобой гражданина К.С. Янкаускаса.
Обратите внимание на следующую формулировку в мотивировочной части: пункт 4 абац 2: «Это не лишает федерального законодателя права, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем.
Постановлении, по-иному урегулировать порядок представления в избирательную комиссию документов о выдвижении кандидатом на выборах в органы государственной власти или органы местного самоуправления гражданина, находящегося под домашним арестом».
Сформулируйте собственный подход реализации указанной мотивировочной части решения.
