Суд признал заключение эксперта недопустимым в судебном разбирательстве, нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ - анализ законности решения
В ходе судебного разбирательства суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством, так как при назначении и производстве экспертизы были нарушены требования, содержащиеся в Постановлении.
Пленума Верховного Суда РФ.
Оцените законность решения суда.
Какие доказательства являются недопустимыми?
Это задача у вас. Обращайтесь в личку к юристу за оказанием юридической помощи ст 779 ГК РФ.
Спросить
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение, вернула дело на новое рассмотрение. Согласно данному определению: заключение эксперта, которое было принято судом 1 инстанции в качестве доказательств, было признано недопустимым доказательством. Апелляционная инстанция назначила повторную судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля истца. Можно будет в суде истцу уточнить исковые требования исходя из результатов данной экспертизы? Исходя из норм ГПК нельзя. Но в 1 инстанции истец не мог уточнить исковые требования, потому что повторная экспертиза не была назначена. Суд руководствовался заключением эксперта, которое в последующем было признано недопустимым доказательством. Как быть?
Можно ли в гражданском процессе заявить ходатайство о недопустимым доказательстве и об исключении доказательств из гражд. Дела (доказательство-заключение эксперта, назначенное по определению суда)
Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит ряд дополнительных вопросов следователя и потерпевших, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы, то есть Заключение не соответствует УПК. Можно ли в суде по ст.125 признать Заключение недопустимым доказательством?
Адвокат высказал мнение что факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключнии эксперта. Про произведении судмед эксперизы трупа судмедэкспертом присутствовал следователь ск. в суде выяснилось что факт сприсутствия в заключении не отражен. На предварительном слушании встал вопрос о признании заклчения экспертао причинах смерти недопустимым доказательством. Какие будут действия суда.
Допустимо ли проведение экспертизы по уголовному делу без реального исследования объектов, поступивших на экспертизу? Иными словами, допустимо ли переписывать в заключение эксперта описание и выводы, которые были сделаны экспертом при проведении исследования биологических объектов, которое было проведено до назначения экспертизы? Возможно ли признание такой экспертизы недопустимым доказательством в ходе следствия и в суде?
Заключение повторной комиссионной судмедэкспертизы просто перепечатано с предыдущей, эксперты проигнорировали новое постановление следователя о назначении экспертизы с новыми вопросами. Можно ли подать в суд жалобу на признание Заключения экспертов недопустимым доказательством, при этом уголовное дело в настоящее время возобновлено.
Могут ли предметы, изъятые при осмотре места происшествия, быть признаны недопустимыми доказательствами, если протокол осмотра места происшествия будет признан недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям УПК РФ?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам":
"8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта."
В связи с вышесказанным:
1.Вправе ли лицо, имеющее статус свидетеля по УД (по п.1 ст.159, мошенн. При производстве строительных работ в отношении меня - потерпевшей) на стадии предварительного следствия присутствовать при производстве строит. Экспертизы, давать объяснения эксперту.
2.Должен ли он подать ходатайство следователю? Вправе ли следователь его удовлетворит? (п.2 ст 198 УПК РФ?)'
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам":
"8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта."
В связи с вышесказанным:
1.Вправе ли лицо, имеющее статус свидетеля по УД (по п.1 ст.159, мошенн. При производстве строительных работ в отношении меня - потерпевшей) на стадии предварительного следствия присутствовать при производстве строит. Экспертизы, давать объяснения эксперту.
2.Должен ли он подать ходатайство следователю? Вправе ли следователь его удовлетворит? (п.2 ст 198 УПК РФ?)
По приговору суда Хазанов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Хазанов в апелляционной жалобе просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений, утверждая, что приговор основан на доказательствах, которые не являлись предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства. Как на одно из доказательств виновности Хазанова в содеянном суд сослался на акт исследования денежных средств, но в ходе судебного разбирательства данное доказательство исследовано не было.
Может ли суд ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в ходе разбирательства? На основании каких доказательств может быть постановлен приговор суда?
