Суд признал несоразмерную неустойку по займу с жесткими условиями - разбираемся в перспективах кассационного обжалования

597₽ VIP

Если даже устно он об этом подтверждал, то этого достаточно. Прочитайте ст. 333 ГК РФ. Если речь о физике, то даже без его заявления суд может рассмотреть вопрос о снижении. Перспектив пересмотра нет. Кассация ничего в таких случаях не пересматривает.

Про то что в апелляции написано что он заявлял о снижении принципиально не повлияет.

Здравствуйте!

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Ссылайтесь, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки. Суд по своей инициативе снизил неустойку.

Кассация не увеличивает проценты. Это нужна астрента. Астренту судебной неустойки за неисполнение решения суда Вы имеете право потребовать с новым заявлением в суд. Так как законом предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Вы имеете право воспользоваться этим правом.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п.п. 28 – 36).

В частности в разделе “Ответственность за неисполнение обязательства в натуре” он указал:

“28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Но, если будут отсутствовать доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, то не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ). Этот момент подлежит доказыванию в судебном заседании.

Иначе, суд может прийти к выводу, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст. 308.3 ГК РФ.

Это отличный вариант решения вашего вопроса. Всего вам доброго его решить!

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ПП ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7

В любом случае Вы, как кредитор, не обязаны доказывать несоразмерность неустойки.

Также Вы вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Добрый день!

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поэтому в кассации факт несоразмерности неустойки обязательству оцениваться не будет.

Подать на кассационное обжалование Вы конечно же имеете право, но вот только смысла в этом не вижу, скорее всего решение так и останется в силе, если смотреть статистику... В судах общей юрисдикции % еще ниже.

В 2017 году в Арбитражный суд Московского округа поступило 29125 кассационных жалоб, что на 224 кассационной жалобы или на 0,8% меньше, чем в 2016 году (29349 жалоб).

Возвращено 3100 кассационных жалоб, что составляет 10,64% от числа поступивших жалоб (в 2016 году их число составляло 3078, что равнялось 10,48%). Данный показатель увеличился на 0,16%.

В 2017 году кассационным судом рассмотрено 23 890 дел, что на 873 дела или на 3,5 % меньше, чем в 2016 году (24 763 дела). По данному показателю Арбитражный суд Московского округа значительно опережает другие кассационные суды.

Наибольшее количество дел было связано со следующими категориями споров:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам – 10228;

по делам о несостоятельности (банкротстве) – 3146;

оспаривание ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти – 1779;

применение законодательства о земле – 1060.

Количество дел, по которым судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, за 2017 год составило 2808 дел. За отчетный период отменено и изменено 4888 судебных акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Самое большое количество отмен касается споров по договорам подряда.

Кассационный суд в отчетном периоде направил на новое рассмотрение 1999 дел, что составляет 71,2% от числа отмененных дел. На новое рассмотрение повторно направлено 9 дел, что на 10 дел меньше, чем в 2016 году.

В отчетном периоде на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа поступило 17 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок, из них к производству принято 14. По итогам рассмотрения удовлетворено 1 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на сумму 100 000 рублей (в 2016 году - 400 000 рублей).

www.fasmo.arbitr.ru

С 1 октября 2019 года заработали 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции.

Новые кассационные СОЮ стали первой кассацией, которая в отличие от прежней кассации в областных и равных им судах, теперь сплошная. С новыми апелляционными СОЮ юристы столкнутся при обжаловании решений областных и равных им судов, принятых по первой инстанции, например, по делам об оспаривании кадастровой стоимости. Сроки апелляционного и кассационного обжалования не изменились.

Переходное положение: если апелляционная или кассационная жалоба поданы до 1 октября 2019 года в областной или равный ему суд, он рассмотрит ее по старым правилам, и не будет передавать в новые суды. Аналогичный порядок действует для подачи жалобы после 1 октября 2019 года при условии, что до этой даты другое лицо подало жалобу, но суд не успел ее рассмотреть.

Новую последовательность обжалования судебных актов по КАС см. в таблицах ниже. Они не затрагивают оспаривание решений избирательных комиссий и их расформирования, отмены регистрации кандидатов в депутаты и на должности глав регионов.

Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019)

КонсультантПлюс: примечание.

Кассационные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее 1/2 от установленной численности судей соответствующего суда. С 01.10.2019 указанные суды начнут свою деятельность.

Статья 23.1. Порядок образования и состав кассационного суда общей юрисдикции

(введена Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ)

1. Кассационный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного кассационного округа.

2. В Российской Федерации действуют девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов:

1) Первый кассационный суд общей юрисдикции, осуществляющий пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Мордовия, Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Московской области, Нижегородской области, Пензенской области, Саратовской области, Тульской области, а также судебных.

Здравствуйте, уважаемый Сергей! Отвечу не так быстро, но возможно мой ответ будет Вам полезен. Давайте по порядку. Нет смысла, разве что формально подать кассационную жалобу. Но ведь ответчик вправе устно или письменно заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на ст.333 ГК РФ и 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 на стороне ответчика. Так что увы...

Никаких! Абсолютно! Подавать кассационную жалобу в порядке ст.377 ГПК РФ смысла нет! Если только для очистки собственной совести! Уж из-за неустойки никто решения судов двух инстанций отменять не будет, уж поверьте! А вообще решения суда это, как прибитая доска! Чем больше гвоздей а нее вбито, тем труднее ее оторвать!

Здравствуйте,

Да.Стоит.

Вы можете ссылаться на данные положения.

Согласно п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015«Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый

квартал 2015 года» В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N7-О

Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям

суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд,

оспоренные положения не допускают возможности решения судом

вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности дляподготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) Суд вправе

уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в

долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого

строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба,

причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих

внимания обстоятельств.

Далее:

На практике суды часто снижают неустойку в 2 раза. Игнорируя данные положения. К сожалению, обращение в апелляцию ничего не дает. Но все зависит от конкретного суда... Ссылка pravoved.ru

Желаю удачи. В.

Можете обжаловать решение суда по процессуальным основаниям. А также применить ст. 333 ГК РФ.

«При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.» см. п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7

Не возражаю против определения несоразмерности неустойки примененной по инициативе суда как таковой. Это качественная оценка. Суды не сделали количественную оценку: насколько эта неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Это нарушает п.71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7. Если нижняя граница снижения неустойки определена в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 п.71 (…нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), то верхняя граница никаким документом не определена и должна выносится судом на обсуждение сторон. Этого сделано не было.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 п.72 ("Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ)"). На заседание апелляционного суда ответчик не явился (копия протокола заседания прилагается). Обсуждение уменьшения неустойки сторонами, в частности определение размера этого уменьшения апелляционным судом по этой причине организовано не было и не могло быть в принципе.

«73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).»

Этот пункт Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 гласит о том, что ответчик обязан дать количественную оценку снижения неустойки, исходя из размеров убытка кредитора. Этого сделано не было.

Соответственно судами было нарушено моё право как кредитора «представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)» см. п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7

Считаю, что количественная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами проведена не была. Более того, размер снижения неустойки ничем не обоснован и выгоден ответчику. Это нарушает положение о том, что «что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).» см. п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7

Как вам такая линия защиты, если подавать на кассацию?

Благодарю всех за проявленное внимание и потраченное время.