Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

В 2016 году была авария, сегодня получили письмо, где по решению суда мы должны кому-то выплатить 20 тыс, а вот решение суда,

объясните пожалуйста, что это значит, разве не страховая должна была выплатить? Ниже привожу решение суда.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Казань

24 октября 2019 года Дело № 2-7870/2019

Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной, с участием представителя истца С.В. Иванова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Галиеву А.А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением Галиева А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля », государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак без учета износа составила 324 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 руб. 33 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2 407 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак под управлением Галиев А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля « государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 Галиев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО»,ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак, без учета износа по среднерыночным составила 324 500 руб.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 73 575 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (324500-250907,83).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 407 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галиев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 рублей 33 копейки, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 407 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.10.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов

.

вопрос №16630822
прочитан 1 раз

Здравствуйте, подавайте заявление об отмене заочного решения.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X