В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Более подробно об этом смотрите на моей странице в разделе "Мои Публикации" подробную юридическую статью с примерами из судебной практики "Права потребителей и их защита до суда и в суде".
Вот Вам пример судебной практики по аналогичному вопросу, что и Ваш, когда Потребитель обратился с иском в суд по поводу брака смартфона, но оказалось, что в смартфоне было механическое повреждение (то есть, по вине Потребителя), и Продавец защитил свои права, а Потребитель "проиграл" это дело.
...
Решение № 33-5493/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-6506/2018 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные
________________________________________
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-5493/2019
г. Уфа
30 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Свистун Т.К.,
судей Булгаковой З.И., Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Рахматуллиной А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова ФИО 8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные Системы» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Ростелеком-Розничные Системы» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установила:
Шаймарданов А.Р. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «Ростелеком-Розничные Системы» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2018 г. он приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei 35271109841268, 2 imei 352712098461268, стоимостью 58 990 руб. Однако в телефоне обнаружен недостаток - сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает. 15 августа 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, ответчик требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительной причины не исполнил. Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, дефект является производственным. За проведение экспертизы истцом уплачено 18 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. постановлено:
исковые требования Шаймарданова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei 35271109841268, 2 imei 352712098461268, от 16 июля 2018 г. признан расторгнутым. С ООО «Ростелеком - Розничные Системы» в пользу Шаймарданова А.Р. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма - 58 990 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000, 00 руб., расходы за составление претензии - 3 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка - 56 040, 50 руб., штраф - 42 047, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 203 руб., затраты на почтовый конверт - 13 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 400 руб., расходы на направление телеграммы - 479, 60 руб. С ООО «Ростелеком - Розничные Системы» в пользу Шаймарданова А.Р. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, составляющей 58 990 руб., с 19 декабря 2018 г. до даты фактического исполнения обязательств, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 322, 84 руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя Шаймарданова А.Р. – Меркушева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает и подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924, указанный товар относится к технически сложным товарам.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации телефона были выявлены недостатки товара: сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает.
15 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, но требование потребителя не исполнено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Ростелеком - Розничные Системы» заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения в спорном телефоне недостатков, характера недостатков, если они имеются.
7 мая 2019 г. из АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило по данному делу заключение экспертизы № 012-А/060-2019, согласно которому:
1. В исследуемом смартфоне Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei 35271109841268, 2 imei 352712098461266 имеются недостатки: критические дефекты (электротермические повреждения) системной платы и субплаты, выраженные в полной неработоспособности смартфона.
2. Характер обнаруженных дефектов (недостатков) – эксплуатационный: применение нештатного, низкокачественного адаптера питания для заряда аккумуляторной батареи смартфона.
3. Недостатки являются устранимыми.
4. Стоимость устранения обнаруженных недостатков 25 400 руб.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дефект, обнаруженный в телефоне истца, носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Шаймарданова Алмаза Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные Системы» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
Всего Вам доброго.
