Как защитить права правопреемника D на жилой дом, приобретенный после вынесения решения суда о прекращении общей собственности?
Истец Х обратился к ответчику Y для прекращения права общей собственности на жилой дом. Доли уже были определены, более того, ответчик Y усугубил ситуацию развалив свою часть дома самовольно. У истца остался «огрызок», и он высудил прекращения права и признания за этим огрызком индивидуального права собственности.
Но на следующий день после вынесения решения суда (которое ещё не вступило в законную силу, так как предписан месяц на апелляцию (в итоге не была подана)) истец X заключает договор купли-продажи с человеком со стороны, который ни сном не духом о судебных разборках, назовём его D.
Спустя 5 лет D хочет прекратить право общей собственности иском к совладельцу Y, который за это время так ничего не построил на пустом месте (и не собирается, ибо он уже отстроил себе новый дом рядом, и даже сдал его в эксплуатацию). Но на консультации у юриста ему объясняют, что иск будет отклонен, так как D является правообладателем объекта, а значит правопереемником, по которому суд уже был (но как мы помним решение было на истца X).
Однако… есть подводный камень – договор купли-продажи между X и D был оформлен в момент, когда решение суда уже было вынесено, но в законную силу не вступило.
Как отстоять D свои права без признания сделки недействительной (ничтожной, оспоримой и т.п.)?
Юрист, нанятый D на этот прямой вопрос стал плавать в ответе.
А добросовестный правообладатель D не хочет потерять дом, которым он владеет на протяжении уже 5.5 лет.
Было право общей собственности на двух владельцев.
Один (назовём его Пётр) свою часть дома полностью разрушил (снёс без разрешительных документов). Второй (назовём её Катя) подал на него в суд и выиграл дело о прекращении права долевой собственности и признании оставшейся части дома (она полностью являлась долей второго дольщика) самостоятельным объектом. Т.е. в решении суда были 2 пункта: о прекращении права общей долевой собственности на целый дом. И второй пункт: признать за вторым дольщиком индивидуального права собственности на тот дом (меньшей площади, который образовался вследствие сноса).
На следующий день после вынесения судебного решения Катя продает свою часть дома как права общей долевой собственности третьему лицу (Маша), не уведомив это лицо о судебном решении. В Росреестре на тот момент нет данных о том, что право общей собственности на дом прекращено (Дело ещё в суде ждёт 30 дней возможной апелляции).
Договор купли-продажи благополучно оформляют. То есть право общей собственности на двух совладельцев сохранилось. Только теперь в качестве второго совладельца наша Маша, которая владеет несколько месяцев (более полугода) правом общей долевой собственности, не зная ни сном ни духом о судебной тяжбе состоявшейся до оформления сделки с ним. Когда узнаёт - заниматься разбирательством нет ни времени ни сил, так проходит 5 лет.
Спустя 5 лет после оформления сделки купли-продажи у Маши возникает желание прекратить документальное право общей долевой собственности. Тем более, что Петя-совладелец со своей стороны так ничего не восстановил (и не собирается). И Петя на контакт идти отказывается.
Вот собственно в чём вопрос. Какие действия должна произвести желающая прекратить право общей долевой собственности Маша (мы помним, что решение суда на прекращение права общей долевой собственности и признании за предшественником-Катей права индивидуальной собственности на объект уже есть и вступило в силу)?
Если это снова иск - то он наверняка будет отклонён в силу правопреемства по сделке купли-продажи.
Или же подавать сразу ходатайство о правопреемстве на вынесенное 5 лет тому назад решение суда? Но как тогда не попасть под действие статьи 58 ФЗ-218?
Истец обратился в суд с иском об устранении препятствия. Ответчик в свою очередь, с встречным иском, об увеличении доли и признании права собственности (далее ПС) на самовольную постройку.
Суть дела: Имеется дом на три хозяина (одноэтажный). Один хозяин имеет часть дома по завещанию, а два других-бывшие супруги, на основании решения суда 50 на 50. (и по долям, а позже по реальному разделу). Ответчик возводит самовольно второй этаж над своей частью дома с захватом части дома истца, что ему в свою очередь препятствует строительству второго этажа. Истец просит снести самовольное строение, возведенное ответчиком.
Решением суда (№1) истцу отказано, а ответчику-увеличение доли выделено в отдельное производство, ПС на самовольное строение –признано, а так же отменена общая долевая собственность.
И истец и ответчик обжалуют данное решение в кассации, истец в полном объеме, ответчик в части о признании ПС, т.к. доля не увеличена. И истцу и ответчику – отказано. Решение вступает в законную силу.
Истец подает надзорную жалобу, но и там ему отказано.
По выделенному в отдельное производство иску ответчика, в увеличении доли –отказано, решение вступило в законную силу.
Истец обращается по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. доля не увеличена, а ПС признано за ответчиком на площадь превышающую площадь по решению суда. ОТКАЗАНО…., т.к. суду данное обстоятельство при вынесении решения (№1) было известно.
Истец обращается с иском по 301 ст.ГК РФ, просит суд вернуть ему часть собственности, т.к. право владения этой собственность им не прекращено - отказано. Мотивация- (ст.134 ГПК РФ) судом уже рассматривалось дело с теми же участниками и по тому же вопросу (№1).В кассации не обжалуется.
Истец подает отдельный иск об устранении препятствия в завершении строительства по проекту –отказано, Апелляционным определением – оставлено без изменения.
ВС РФ отказал-пропущен срок, первичка в восстановлении срока-отказала.
Истец обратился в суд за разъяснением решения суда №1: и истцу и ответчику принадлежат части дома (первого этажа) на ПС. Ответчику на ПС принадлежит второй этаж над его частью дома и частью дома истца. Общая долевая собственность прекращена, но в то же время и истцу и ответчику на ПС принадлежит одна и та же площадь? Причем площадь занимает ответчик. В разъяснении отказано.
Вот такая история. ПОДСКАЖИТЕ, ПОМОГИТЕ.
Куда необходимо обратиться истцу, для пересмотра и отмены данного решения?
Спасибо.
Истец и ответчик - сособственники по 1/2 доли квартиры каждый. Ответчик продал свою долю третьему лицу, предварительно уведомив сособственника (истца). Истец подал в суд иск о расторжении договора купли-продажи и перевода права собственности на него. В договоре купли-продажи указана цена 800000. Юрист на консультации сказал, что это иск имущественный, подлежащий оценке и истец должен был заплатить госпошлину 11200 рублей, но истец госпошлину уплатил только 200 рублей, мы это заметили только после того, как решение было вынесено, но в силу оно ещё не вступило, будем подавать апелляцию. Ответьте мне, пожалуйста - является ли такой иск имущественным, подлежащим оценке? И является ли то, что госпошлина была уплачена неправильно, одним из оснований для отмены решения суда? Заранее спасибо!
Определение долей в незавершенном строительством жилом доме литер А, и признание права собственности на эти доли в незавершенном строительством доме, это предмет искового заявления гражданского спора который закончился мировым соглашением. Истец отказывается от иска и к нему переходит право собственности ответчика на...доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме литер А., истец обязуется выплатить компенсацию ответчику за долю в общей собственности в сумме... до..., переход права собственности истца на долю ответчика, осуществляется после полного расчета с ответчиком. (замечу, что на момент утверждения условий мирового соглашения жилой дом был сдан в эксплуатацию). Последствия заключения мирового понятны ст 221 ГПК РФ. Будет ли объект капитального строительства, т.е уже не доля в незавершенке, а доля в квартире, новым предметом иска? Почтовый адрес, нумерация квартиры изменились, появился кадастровый номер квартиры и тех. план.
Если юрист не участвовал в деле у ответчика, иск удовлетворен частично. После решения суда ответчик составил договор поручения с юристом, дата в договоре август месяц, а решение было в мае. Теперь хочет взыскать судебные расходы на ту часть иска, в которой отказали с истца. Откажет ли суд ответчику взыскании судебных расходов?
Можно ли ответчику после вынесенного решения подать иск к адвокату-представителю, который представлял интересы истца, и признать действия недобросовестными, так как адвокат-представитель заведомо нарушала права ответчика и
истца, которые унаследовала ответчик после смерти истца?
Адвокат обманывала суд, участников процесса-скрыла от суда и ответчика юридическое обстоятельство дела, повлекшее
правовые последствия по спорному обьекту, чем повлекла вынесение несправедливого решения и возложение затрат истца на ответчика, которое становится неправомерным при последующем открытии этого юридического обстоятельства. Можно ли теперь (после
вступления решения в силу) ответчику привлечь адвоката к ответственности, так как нарушены права самого ответчика и права доверителя, унаследованные ответчиком, то есть, совокупность нарушенных прав сторон дела? Ответчик возмещает убытки правопреемнику истца при вынесении решения без учета обстоятельства новой (скрытой) сделки с квартирой. Как защитить нарушенное право и потребовать возложение всех судебных затрат по делу на недобросовестного адвоката?
Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу. Все стадии обжалования завершены. Решение в пользу истца удовлетворены частично. Решение неимущественного характера и не подлежащей оценке. Ответчик подает ходатайство (в рамках этого же дела НЕ новым иском) о возмещение судебных расход с истца. Назначено заседание. Вопрос заключается только в одном-заявление истца о возмещение судебных расходов с ответчика, истец обязан подать в день расмотрения заявления ответчика которое уже назначено или истец может подать свои требования к ответчику о возмещение суд. расходов и после заседания на котором будет рассматриваться вопрос о возмещении суд. расходов по заявлению ответчика. Оба заявления и ответчика и истца по одному делу, но ответчик уже и подал и назначено, а истец еще нет.
В суде первой инстанции были признаны права собственности на квартиру в рамках приватизации. Это решение вступило в законную силу, квартира была оформлена в собственность. Однако после этого ответчик подал заявление на восстановление срока на подачу апеляции. Суд удовлетворил его просьбу. Срок был восстановлен, истец в ответ подал апеляцию на решение о восстановлении срока. Ожидается заседание суда по этому вопросу. С момента принятия первого решения о признании права собственносии на квартиру уже прошло более 6 месяцев. Вопрос: если суд второй инстанции отменит решение суда о восстановлении срока апеляции ответчика, сможет ли ответчик подать касационнцю жалобу? Как расчитать срок подачи касационной жалобы в таком случае?
Позвонили из суда, сказали что будет рассматриваться дело о замене ответчика. Решение вступило в законную силу, была по нему апелляция - отказали. Решение касается вселения и определения порядка пользования. Доля при этом не оспаривалась. После апелляции ответчик подарил свою долю родственнику. Решение было обязать ответчика не чинить препятствия, освободить комнату и т.д. Суть вопроса - законно ли это? Ведь ответчик теперь другой, отношения с истцом и обстоятельства дела другие. При том, что истец в этой квартире никогда не проживал, личных вещей истца в квартире нет, отношения неприязненные, и цель заселения в квартиру - исключительно навредить и сделать жизнь невыносимой, понудить ответчика к выкупу доли за нереальную сумму. Как правильно защищаться в этом случае нынешнему собственнику (ответчику) доли квартиры? И является ли факт передаривания доли вновь открывшимся обстоятельством? Либо нужен новый иск от истца? Как это доказать на заседании?
Решением суда за СПК признано право собственности на жилой двухквартирный дом с надворными постройками.
Управлением Федеральной регистрационной службы на основании вышеуказанного решения суда за СПК было зарегистрировано право собственности на жилой дом. После этого, часть указанного жилого дома была продана на основании договора купли-продажи, право собственности на часть жилого дома было зарегистрировано на нового собственника.
В дальнейшем, было принято решение о продаже второй части жилого дома, для чего был заключен договор купли-продажи с новым собственником.
Однако, в регистрации права собственности (перехода права) Управлением Росреестра было отказано.
В ходе разбирательств стало известно, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе целого, первоначального дома.
При этом, одновременно с регистрацией права собственности на первую часть объекта недвижимости, было прекращено право собственности на весь многоквартирный жилой дом.
Правомерны ли действия сотрудников Управления Росреестра? Право собственности СПК установлено решением суда, при продаже первой части дома, право собственности СПК никто не прекращал. Нужно ли в этой ситуации повторно регистрировать право собственности за вторую часть дома?
