Можно ли подать на материальный ущерб отчиму, убившему мою мать 12 лет назад, после того как он исправился и отсидел 8 лет?

• г. Ставрополь
Ответы на вопрос (3):

Нет не можете срок исковой давности 3 года.

Спросить
Пожаловаться

Доброй ночи, Анастасия!

Считаю, что срок давности за данное преступление ещё не прошел.

Думаю, возможно.

Но перед принятием окончательного решения подавать исковое заявление о возмещении ущерба или нужно собрать/запросить и изучить имеющиеся у Вас по этому факту документы и уже окончательно принять решение.

Спросить
Пожаловаться

Анастасия, Вы можете подать иск о взыскании морального вреда, т.к. в данном случае срок исковой давности не применяется.

Дело № 2-45/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.,

С участием прокурора Берникова Ю.А.

Адвоката Деминой Н.И.

При секретаре Агаповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова И.Д. к Юртаев А.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

В суд с указанным иском к ответчику Юртаеву А.Н. обратилась Рузанова И.Д, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700.000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на автодороге ФАД УРАЛ М-5 на 797 км-144 м в р., водитель и собственник автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № Юртаев А.Н., нарушил п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Б.О.Д., родного брата истицы, в результате полученных травм брат истицы умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юртаева А.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ.

Кроме истца, у умершего Башаева О.Д. имеются другие родственники, его мать Башаева А.А, родная сестра Горбунова Г.Д, несовершеннолетний ребенок Б.А.О.

Смертью Б.О.Д. истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, истица организовала похороны. Истица неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая погибшего брата невиновным в ДТП.

В судебном заседании истица, ее представитель Боровков В.В. иск поддерживают, суду пояснили следующее. В ДТП виновен ответчик, погибший брат истицы не виноват, им неизвестно о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед ДТП, но результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не оспаривают. Истица и погибший брат были очень близки, несмотря на проживание в разных жилых помещениях, она, погибший брат и третьи лица проживали в одном селе и очень близко общались, помогали друг другу. Похороны брата, затраты на их проведение организовали все вместе. Третьи лица и истица решили, что в суд за возмещением морального вреда в связи с гибелью брата обратится истица, 700.000 руб. это моральный вред, причиненный истице. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суду пояснили о том, что по заявленным требованиям исковая давность не распространяется, срок не пропущен.

Ответчик Юртаев А.Н. в судебном заседании иск не признает, т.к. в ДТП не виноват. Из-за встречной машины неожиданно выбежал пешеход, ответчик пытался тормозить, но ДТП избежать не удалось. ДТП произошло по вине пешехода, который перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода и был пьян. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента ДТП прошло более трех лет, поэтому в иске просит отказать. Сестра не является близким родственником, у погибшего пешехода имеются более близкие родственники – сын и мать.

Представитель ответчика адвокат Демина Н.И. иск не признает, также просит о применении срока исковой давности по требованиям истца. Брат истицы виновен в ДТП, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, находился в средней степени алкогольного опьянения. При наличии вины пешехода и отсутствии вины водителя, водитель не должен отвечать. Смерть пешехода наступила в результате грубой неосторожности последнего, вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не возмещается. Налицо умышленные действия, поскольку, Б. видел колонну машин и куда шел. Просит учесть состояние здоровья ответчика, который в течение 2014 г. на протяжении нескольких месяцев находился на лечении с тяжелой травмой, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. У погибшего в настоящий момент имеются мать, сын и две сестры. Нормы гражданского законодательства определяют круг наследников, к наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители, к наследникам второй очереди относятся родные братья и сестры. Адвокату представляется, что в таких случаях родные сестры имеют право на возмещение морального вреда при отсутствии более близких людей, которыми являются наследники первой очереди.

Третьи лица Горбунова Г.Д., законный представитель третьего лица Б.А.О.-Коннова Г.И. в судебном заседании иск и пояснения истицы поддерживают.

Третье лицо Башаева А.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно отказному материалу по факту ДТП с участием водителя Юртаева А.Н и пешехода Б.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 797 км +144 м автодороги ФАД Урал М-5 в р., водитель Юртаев А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-111710 госномер № совершил наезд на пешехода Б.О.Д., в результате ДТП пешеход Б.О.Д. с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ Николаевская ЦРБ.

В ходе проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Юртаева А.Н. состава преступления.

Согласно свидетельствам о рождении, заключении брака, Рузанова И.Д., Горбунова Г.Д. являются родными сестрами Б.О.Д., матерью и сыном последнего являются соответственно Башаева А.А. и Б.А.О..

Согласно свидетельству о смерти Б.О.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в отказном материале по факту ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля марки ВАЗ 111730, госномер №, является Юртаев А.Н..

Согласно заключению № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.О.Д. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота конечностей, причинение травмы сопровождалось развитием декомпенсированного травматического шока 3-4 ст., мозговой комой 3 ст. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа Б.О.Д., имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью, совокупность повреждений, обнаруженных у Б.О.Д., могла возникнуть в условиях ДТП. Смерть Б.О.Д. наступила в результате тупой сочетанной травмы: тяжелой черепно-мозговой травмы и травмы внутренних органов (легких, сердца, поджелудочной железы, печени, селезенки), с повреждением костей скелета, между причиненными повреждениями и смертью Б.О.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП концентрация алкоголя в крови Б.О.Д. могла быть более 2,1%о этилового алкоголя, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика, его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, как основание для отказа в иске в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Юртаева А.Н. состава преступления, суд отклоняет, как не имеющие значения, доводы истца о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др, свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Иное толкование понятия близкие родственники, толкование правовых норм о том, что право на компенсацию морального вреда могут иметь наследники второй очереди, в том случае, если нет наследников первой очереди, значения не имеет. К спорным правоотношениям не применимы нормы наследственного законодательства, в данном случае не решается вопрос о праве на наследство после смерти Б.О.Д. С учетом приведенных правовых норм, родная сестра вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Судом установлено и не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 797 км +144 м автодороги ФАД Урал М-5 в р., водитель Юртаев А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-111710 госномер №, совершил наезд на пешехода Б.О.Д., который переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, находился в состоянии алкогольного опьянения, пешеход Б.О.Д. с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ Николаевская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ перевезен в Кузнецкую ЦРБ, где от полученных в результате ДТП телесных повреждений умер ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью родного брата подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, истец просит компенсировать моральный вред, причиненный в результате смерти близкого родственника, доводы о том, что Рузанова И.Д. и другие родственники решили, что именно она будет обращаться в суд за компенсацией морального вреда, значения не имеют, на размер компенсации морального вреда не влияют. Иск о компенсации морального вреда предъявлен Рузановой И.Д., иные лица в ходе рассмотрения дела и до удаления суда в совещательную комнату, требований о компенсации морального вреда к ответчику не предъявили.

Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы ответчика, его представителя об отсутствии вины Юртаева А.Н. в ДТП.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие у Б.О.Д. иных близких родственников (сын, мать, еще одна родная сестра), и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 60.000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости. Иные обстоятельства, приведенные истцом, судом не учитываются.

Совершением Б.О.Д. умышленных действий судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, при определении размера компенсации морального вреда учтены, описаны выше.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, наличие у него работы и заработка (соответствующие документы были им представлены), доводы ответчика о его семейном и материальном положении не свидетельствуют о возможности компенсации морального вреда в меньшей сумме. Лечение ответчика в 2014 г. является лишь фактом, свидетельствующим о его временной нетрудоспособности, никак не влияющим на размер компенсации морального вреда.

Остальные доводы сторон, их представителей значения для дела не имеют.

Все исследованные судом доказательства отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы отвечает установленным требованиям, оно мотивировано, приведены конкретные факты, на основании которых эксперты пришли к выводам, указанным в заключении, сомнений у суда оно не вызывает. Эксперты имеют специальные познания в области медицины, опыт экспертной работы, для дачи заключения им были предоставлены материалы гражданского дела, первичные медицинские документы о травмах, полученных братом истца. Выводы экспертов, допустимость заключения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 60.000 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194,197,199,321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рузанова И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Юртаев А.Н. в пользу Рузанова И.Д. компенсацию морального вреда 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., всего 60.300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

25.03.2015 г. изготовлено решение суда в окончательной форме.

Спросить
Пожаловаться

Мой брат 2007 году убил нащу мать отсидел теперь вышел могу я сейчас подать на него в суд на моральный и материальный ущерб за на нененную мне боль.

Отчим убил маму его посадили на суде сестра мамы откозалась о возмещение ущерба могу ли я сын подать на него иск о возмещения ущерба суд был 4 года назад он еще сидит или это уже бессмысленно и как это зделать спасибо.

У меня убили маму, подсудимый ранее был судим тоже за убийство отсидел 17 лет, у него есть дом и он один собственник этого дома, скажите в размере какой суммы я могу получить материальный ущерб с него?

Сейчас мне 20 лет когда мне было 15 подрался с пацанами. Одному выбил два зуба. Бал суд и гражданский иск. Выплачивала мать моральный и ущерб и материальный за зубные протезы. Через пять лет истец обратился в суд ещё раз, выплачиваю материальные расходы на смену протезов. Прошло пять лет. Сколько раз ещё истец может подать на возмещене материальных расходов?

Убили мою маму, могу ли я подоть иск на материальный и моральный ущерб?

Моя мама вышла замуж за отчима в 1996 году. Тогда мне было 4 года. У отчима был сын от первого брака. Отчим умер 16 лет назад, когда отчим умер нас не было, мы узнали о его смерти через 3 года. По закону квартира отчима должна была достаться его сыну и моей матери в равных долях... его сын был женат, потом развелся и оставил квартиру свой жене и сыну. Моя мама умерла 13 лет назад. Могу ли я претендовать на долю в этой квартире? Зарание спасибо.

Умер отчим 10.10.2021 г. в 92 года, мама умерла 20 лет назад, осталассь квартира. У мамы с отчимом был сын (умер) детей у него нет. Квартира выдавалась на двоих маму и отчима (когда мне было 5 лет). У мамы была 2-х комнатная квартира, у отчима однушка, они отдали квартиры и им государство выдало трешку. После смерти мамы с отчимом сильно поругались и не общались. В ордер на квартиру вписана мама. Имею ли я право на наследство квартиры? Наследников больше нет.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

В 2004 году был убит мой отец. Сейчас мне 20 лет. В прошлом году был найден убийца и осужден. Оказался человеком высокого положения в обществе (депутат). Могу ли я подать на него заявление в суд на моральный и (или) материальный ущерб?

Если преступление совершено 20 лет назад и суда, как такового не будет, ввиду давности лет. Но родители потерпевшего хотят взыскать материальный ущерб. ,в гражданском суде. Могут они выиграть дело в свою пользу

Женщина 20 лет назад убила сожителя, сейчас вскрылось преступление. Суда не будет, но его (убиенного) родители хотят подать на материальный ущерб.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение