Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Распределение судебных расходов по апелляционной жалобе юрлица по Закону ОЗПП

Ситуация следующая. Подал исковой заявление на взыскание морального вреда по Закону ОЗПП с организации по ОСАГО. Суд удовлетворил частично мое заявление, взыскав 1000 руб. морального вреда, 4 000 руб. судебных расходов (составление искового заявления, составление частной жалобы на отказ в принятии искового заявления и составление заявления на возмещение судебных расходов) и 2500 руб. штрафа по закону ОЗПП. Затем райсуд вынес определение об исправлении ошибки, снизив штраф до 500 руб. Организация подала апелляционную жалобу, уплатив госпошлину 3000 руб. Апелляционный суд отменил определение об исправлении ошибки, отменил штраф полностью на основании того, что в Законе об ОСАГО такой штраф не предусмотрен, и уменьшил судебные расходы до 1000 руб. якобы из-за того, что я подал заявление на возмещение морального вреда отдельным иском, намеренно увеличив свои судебные расходы. Организация подала заявление о распределении уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенно сумме (в моем случае, получается 7500 руб. снизили до 2000 руб., т.е. 2200 руб. требуют взыскать с меня). Если кто сталкивался с подобной ситуацией прошу высказать свое мнение, ведь я же как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, также, если апелляционная инстанция подтвердила правомерность возмещения причиненного морального вреда на основании ЗОЗПП, то и в соответствии с данным законом должна была применить штраф в размере 50%.

вопрос №16775022

Алик, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вам надо писать кассационную жалобу на апелляционное определение суда.

Благодарю за потраченное время!

Читайте также

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X