Отзыв показаний и последствия - будет ли отпущен под следствием?

Ситуация: суд официально постановлением признал, что на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого (изначально на стадии следствия, подсудимый воспользовался ст.51, позже, хотел дать показания, но ему не дали такой возможности), но при этом суд заявил, что данное право было восстановлено в суде, где подсудимый дал показания. Но в процессе судебного разбирательства показания абсолютно всех потерпевших и свидетелей отличались от показаний данных на следствии, в результате чего эти показания оглашались и под давлением суда, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний на следствии допрашиваемые подтверждали оглашенные показания. Стоит ли на этом основании ходатайствовать о признании показаний потерпевших и свидетелей данных на следствии недопустимыми, т.к. на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого и его показания и версии событий следствием не проверялись, учитывая то, что потерпевшими и свидетелями по делу проходят лица занимающиеся незаконным сбытом наркотиков и ввиду того, что они занимаются противоправной деятельностью и в этой ситуации следствие просто манипулировало ими, добиваясь подтверждения нужных для обвинения показаний.

Сейчас идет разбирательство по делу связанному с убийством. Мой сын после явок с повинной всех участников, а также после предварительного следствия и показаний всех троих участников был свидетелем преступления. Но следствие было проведено не грамотна в плане оформления каких-то документов. Все участники в присутствии адвокатов подписывали свои показания. После того как адвокаты нашли ошибки в действии следователей, их подзащитные полностью меняют показания. В следствие этого всю вину перекладывают на моего сына. Подскажите какие показания должны учитываться для вынесения обвинительного заключения. И как дальше действовать нам?

ХХХ года В ходе расследования дела в качестве свидетеля был допрошен Петров (фамилия изменена). ХХХХ года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного разбирательства Петров отказался от дачи показаний. Прокурор потребовал огласить ранее данные им показания, применить к свидетелю меру пресечения в виде домашнего ареста с целью принуждения к даче показаний и привлечь его к уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия. Соответствуют ли действия и решения прокурора уголовно-процессуальному закону?

В процессе предварительного следствия следователь избрала тактику ведения следствия весьма странную. Она знакомила меня с показаниями потерпевших с самого начала следствия, а потерпевших знакомила с моими показаниями. Мне с первого дня следствия были знакомы все показания потерпевших. И в процессе следователь корректировала показания потерпевших. В результате этих действий потерпевшие меняли показания как им удобно. Правомерны ли действия следователя в этой ситуации?

Медиками было зафиксировано у потерпевшего проникающее ножевое ранение, в результате чего подозреваемого закрыли в сизо и против него было возбуждено уголовное дело по статье 111. В ходе следствия подозреваемый обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью. Потерпевший находился в больнице 3 недели, через 2 месяца полностью выздоровел. С самого начала потерпевший ничего не имел против обвиняемого. В показаниях утверждал, что все произошло по неосторожности. Все произошло в темноте, ножа не видел, почувствовал только что-то холодное, когда наткнулся случайно на обвиняемого. Свидетелем была дочь подозреваемого. Будучи в состоянии шока, она сказала следователю, что было умышленное ножевое ранение. На следующий день она изменила показания, сказала, что все было по неосторожности. Следствие длилось около 6 месяцев. На суде обвиняемый был приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, по статье 111 - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а потерпевший уже обвинялся в заведомо ложных показаниях. Свидетеля (дочь подозреваемого) не могут привлечь за заведомо ложные показания, так как она имеет законную родственную связь. Теперь еще против потерпевшего завели дело - заведомо ложные показания. У потерпевшего было ножевое проникающее ранение, в ходе следствия и на суде потерпевший не менял своих показаний, стоял на своем. В показаниях он говорил, что все произошло по неосторожности. Все произошло в темноте, ножа не видел, почувствовал только что-то холодное, когда наткнулся случайно на обвиняемого в темноте. Какие могут быть последствия данного дела? Следствие хочет изменить показания потерпевшего - нужно ли соглашаться на изменение показаний, якобы было умышленное причинение тяжкого вреда? Или оставаться при тех же показаниях, которые были с самого начала?

Были даны показания при предъявлении обвинения, которые посоветовал адвокат, но данные показания не соответствуют действительности и они выгодны следствию, как отказаться от показаний на суде, и вернуться к показаниям данных ранее на предворительном следствии?

Извиняюсь за назойливость, несколько раз задавал вопрос. Попытаюсь в этот раз изложить его наиболее полно. Брат был осужден по статья 111. часть 1 В ходе следствия было установлено, что брат нанес ножевые ранения потерпевшему в комнате, после того как потерпевший ударил его гражданскую жену. Показания брата и гражданкой жены совпали с данными следствия. Потерпевший же утверждал, что его ударили в кухне и что брат сам ударил гражданскую жену, а потерпевший хотел ее защитить. Судом (хотя следствием подтвердились показания брата и его гражданской жены), были приняты во внимание только показания потерпевшего, а в постановлении суд указал что своими показаниями гражданская жена пыталась ввести суд в заблуждение. В итоге брату дали срок, а потерпевший подал заявление в прокуратору на свидетеля (гражданскую жену) по ст. 307 УК РФ. ссылаясь на постановление суда. Участковый вызвал свидетеля и попросил написать объяснение в прокуратуру. Она написала, что от своих показание не отказывается так как они подтверждаются предварительным следствием, а суд отказался их принять из-за близких отношений. Подскажите пожалуйста: 1. На сколько вероятно возбуждение в отношении свидетеля уголовного дела по ст. 307 УК РФ? 2. Является ли постановление суда доказательством дачи ложных показаний? 3. Какой позиции придерживаться свидетелю в данной ситуации? Заранее спасибо за ответы!

Задержан по 132 статье, но насильственных действий не применял, потерпевшим 4 человека до 12 лет, изначально они давали показания, что он справлял малую нужду при них, но в обвинении уже другие показания, данных о том, что обвиняемый их трогал, угрожал нет, кроме показаний потерпевших никаких доказательств нет, возможно ли переквалифицировать статью?

Моя подруга является свидетельницей по уголовному делу. В настоящий момент находится за границей на ПМЖ. В начале следствия она дала показания. Далее обвиняемый скрылся и около года находился в федеральном розыске. Следствие было приостановлено. В настоящий момент следствие возобновлено. Следователь в устрой форме требует её приезда в РФ для дачи показаний. Должна ли она ехать или можно организовать дачу показаний через консульство той страны в которой она находится? Существует ли такая практика?

По уголовному делу привлекаются к ответственности два лица. Одному из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Второе лицо на свободе, но... очень серьезно заболело. Без показаний и производства следственных действий со вторым лицом, которое на свободе и заболело, дальнейшее расследование уголовного дела невозможно. Необходимо принимать решение о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Как быть со стражей первому обвиняемому? По идее меру пресечения надо изменять, но какие такие законные основания выдумать? Не могу сообразить. Выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении одного из обвиняемых тоже невозможно, так как без следственных действий со вторым (больным) обвиняемым все дальнейшее расследование бесполезно.