Здравствуйте, уважаемый Александр!
Во-первых, статьей 36 Семейного кодекса РФ (кратко - СК РФ) определено имущество каждого супруга.
Статья 36. Имущество каждого из супругов
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Во-вторых, вопрос о разделе норковой шубы стоимостью 258 000 рублей, которая была приобретена во время брака на совместные средства супругов, и которой пользуется супруга, не простой.
Большинство судов в своих решениях, ссылаясь на ч.2 статьи 36 Семейного кодекса РФ, отказывают истцам о разделе совместного имущества признать дорогие шубы, в которых шикуют хитрые жены, совместным имуществом. Но есть и противоположные решения судов.
Поэтому при оформлении искового заявления в суд о разделе совместного имущества следует это учитывать как истцу, так и его представителю (юристу или адвокату), если речь идет о признании дорогой шубы супруги, купленной во время брака, совместным имуществом. Этот вопрос нужно очень тщательно обосновывать и доказывать суду. Это не просто.
Более подробно о разделе совместного имущества супругов Вы можете ознакомиться на моей странице в разделе "Мои Публикации" в юридической статье с примерами из судебной практики "Юридические вопросы по разделу общего имущества супругов".
...
Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017
Куйтунский районный суд (Иркутская область) - Гражданское
Суть спора: 2.005 - Споры, возникающие из семейных правоотношений-> О разделе совместно нажитого имущества между супругами
________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Куйтун 16 июня 2017 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Кобелевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2017 по исковому заявлению Бурцевой Л. Л. к Бурцеву С. Н., о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бурцева С. Н. к Бурцевой Л. Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации за выплаченный кредит,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева Л.Л. обратилась с иском к Бурцеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своего требования указала, что с 01 июня 2007 года она находилась в браке с ответчиком Бурцевым С. Н., совместная жизнь между ними не сложилась и согласно свидетельству о расторжении брака брак между сторонами прекращен 08 июля 2014 года. Во время нахождения в браке сторонами было приобретено два транспортных средства: 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № согласно справке стоимостью рублей и 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком № согласно справке стоимостью рублей. Транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, ими пользуется ответчик, технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации находятся у него. После расторжения брака ответчик в 2014 году продал транспортное средство 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Денежные средства в размере половины стоимости проданного имущества она не получала, поскольку ответчик отказался их выплатить. Просит суд разделить имущество в виде транспортного средства - легковой автомобиль, зарегистрированный за ответчиком, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, согласно справке стоимостью рублей, определив ей в качестве компенсации денежную сумму в размере рублей; Разделить имущество в виде транспортного средства - легковой автомобиль, зарегистрированный за ответчиком, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, согласно справке стоимостью рублей, определив ей в качестве компенсации денежную сумму в размере рублей; Взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере рублей; Взыскать с ответчика в её пользу расходы по составлению искового заявления в размере рублей (л.д. 3-4).
В судебном заседании Бурцева Л.Л. первоначальные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что с 01.06.2007 года состояла в зарегистрированном браке с Бурцевым С.Н., брачные отношения между ними прекратились в начале мая 2014 года. На основании решения мирового судьи брак расторгнут 06.06.2014 года. В период брака были приобретены транспортные средства: 2004 г.в. государственный регистрационный знак № стоимостью рублей и 2002 г.в., регистрационный знак № стоимостью рублей. Транспортные средства зарегистрированы за Бурцевым С.Н. После расторжения брака Бурцев С.Н. продал автомашину, она об этом ничего не знала, согласия на продажу не давала. Денежных средств от проданного автомобиля она не получала. Со встречными исковыми требованиями не согласна. Легковой автомобиль государственный регистрационный знак № она приобрела 24.06.2014 года, после расторжения брака. Из дома она забрала детскую мебель – шкаф, 2 детских дивана. Квартиру по адресу приобретала она, в декабре 2006 года, до заключения брака с Бурцевым. В квартиру до брака она приобрела мебель: набор мебели для кухни, холодильник, спальный гарнитур, после расторжения брака она приобрела телевизор Самсунг. Чеки на указанное имущество не сохранились, некоторую мебель она приобретала бывшую в употреблении. Ноутбук Асус испортил Бурцев С.Н. и отдал его в ремонт, она не видела ноутбук около 5 лет. Норковая шуба является её личным имуществом и не является предметом роскоши, так как и она и Бурцев С.Н. хорошо зарабатывали. Шуба находится у ответчика. Обеденную группу, стиральную машину приобретали в браке. Компьютер приобретали совместно для детей. Про наличие кредитов у Бурцева С.Н. она узнала из встречного искового заявления, считает, что кредиты брались не для нужд семьи, и она не знает, на что потрачены указанные средства. У неё тоже есть кредиты, но она о них не желает заявлять. Считает, что автомобиль на момент продажи был в исправном техническом состоянии, Бурцев С.Н. пользовался им, и он не мог быть продан за 5000 рублей. Бурцев С.Н. пояснил, что кредиты были взяты на строительство гаража, на отопление. Однако 07.09.2013 года она взяла кредит в сумме рублей, на эти деньги они все и приобрели для строительства. Все эти вложения входят в стоимость дома, который не является предметом спора по настоящему иску. Она не признает кредиты, которые были взяты Бурцевым С.Н., считает, что оны были потрачены не на нужды семьи.
Представитель Бурцевой Л.Л. по заявлению Галяев С.В. (л.д. 56) первоначальные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с учетом имущества по встречному иску, сумма, подлежащая взысканию в пользу Бурцевой Л.Л., должна быть увеличена. Считает, что Бурцевым С.Н. не представлено доказательства, что денежные средства по кредитам были потрачены на нужды семьи. Один кредит взят после расторжения брака. Также, полагает, что Бурцев С.Н. должен доказать, что вещи, которые остались у Бурцевой Л.Л. приобретены в период брака. Считает, что норковая шуба, с учетом дохода сторон, не является дорогостоящим имуществом, является личной вещью Бурцевой Л.Л. Считает, что Бурцевым С.Н. не представлено доказательств, что автомобиль находился в неисправном состоянии. При продаже автомобиля, стороны сами определили его цену, это не означает, что цена соответствует действительности. С мая 2014 года Бурцевы проживали в одном доме, поскольку оба являются его собственниками, но совместное хозяйство не вели. Другого места жительства у Бурцевой Л.Л. не было, они проживали на разных этажах. Бурцева Л.Л. работала, ее заработная плата составляла около рублей, также ей помогали родители.
Бурцев С.Н. исковые требования не признал, в судебном заседании 12.05.2017 г. заявил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своего иска указал, что с 01.06.2007 года он находился в браке с ответчиком Бурцевой Л. Л., согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ними прекращен 08 июля 2014 года. На момент расторжения брака, спора о разделе имущества, приобретенного в период зарегистрированного брака, не было.
24.08.2012 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи Бурцевым С.Н. был оформлен потребительский кредит на сумму
26.03.2013 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи Бурцевым С.Н. был оформлен потребительский кредит на сумму
25.06.2014 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи Бурцевым С.Н. был оформлен потребительский кредит на сумму, которым были погашены остаточные суммы вышеуказанных кредитов взятых для нужд семьи вышеуказанных.
Полагает, что кредиты были получены им по обоюдному согласию с супругой, когда они еще находились в браке. Кредиты были оформлены на одного супруга, т.е. на Бурцева С.Н., но супруга была осведомлена о их получении. Считает, что полученные в результате займа денежные средства были направлены на приобретение совместного имущества и удовлетворение совместных потребностей и нужд семьи, кредит № был направлен на погашения долгов по указанным выше кредитам №, №.
После расторжения брака кредит выплачивался Бурцевым С.Н., в настоящее время кредит им выплачен в сумме
Считает, что в период зарегистрированного брака, за счет общих доходов приобретены в собственность не только имущество, указанное в исковом заявлении бывшей супруги, но и иное имущество, а именно:
-автомобиль 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, согласно справке ООО "" - рублей. Транспортное средство зарегистрировано с 24.06.2014 года за ответчиком, им пользуется ответчик, технический паспорт находиться у ответчика.
Имущество которое в настоящее время вывезено ответчиком по новому месту жительства и находиться у ответчика в. следующей стоимости по среднерыночному показателю:
Набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур) - рублей. Холодильник Самсунг - рублей. Обеденная группа - рублей. Телевизор Самсунг - рублей. Стиральная машина автомат Самсунг - рублей. Спальный гарнитур из 5 предметов - рублей. Компьютер (Монитор, колонки, процессор), принтер - рублей. Ноутбук Асус - рублей. Женская Шуба из натурального меха норка - рублей. И того на сумму рублей.
Имущество, которое в настоящее время находиться в доме общей долевой собственности, "Б", ., где он проживает, следующей стоимости по среднерыночному показателю:
Мебель для прихожей рыночная стоимость по среднему показателю составляет рублей. Компьютерный стол - рублей. Стенка горка рублей. Душевая кабина рублей. Раковина с тумбой рублей. Водонагреватель рублей. Домашний кинотеатр (без телевизора) рублей. Всего на сумму рублей.
В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, Бурцева Л.Л., указала, что после расторжения брака, Бурцев С.Н. в 2014 году продал транспортное средство, 2002 точа выпуска, с государственным регистрационным знаком, приложила к исковому заявлению от 04.04.2017 года справку о рыночной стоимости автомобиля по среднему показателю - рублей. Утверждает, что истец Бурцева Л.Л., была полностью осведомлена о том, что автомобиль был им продан по стоимости, которая соответствовала его техническому состоянию на 2014 год в сумме рублей.
Полагает, что это подтверждается договором купли-продажи, копия которого им получена в ОП (дислокация п. Куйтун МО МВД России "Тулунский" ОГИБДД).
Утверждает, что Бурцева Л.Л., не только была осведомлена о продаже 19.08.2014 года, автомобиля, ни куда с указанной даты на длительное время не выезжала, постоянно находилась в п.Куйтун, после развода они проживали по одному адресу, что следует из ее искового заявления, она в течении длительного времени более 2 лет 10 месяцев не приняла мер к оспариванию сделки - договора купли-продажи указанного автомобиля, считает, что со сделкой она была согласна.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Бурцевой Л.Л. к Бурцеву С.Н. отказать полностью. Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль 2004 года выпуска зарегистрированного за Бурцевым С.Н., с государственным регистрационным знаком № согласно справке ООО "" - стоимостью рублей; автомобиль 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № белого цвета, согласно справке ООО "" - рублей. Имущество, которое в настоящее время вывезено ответчиком по новому месту жительства и находиться у ответчика в, следующей стоимости по среднерыночному показателю:
-Набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур) - рублей.
-Холодильник Самсунг - рублей.
-Обеденная группа - рублей.
-Телевизор Самсунг - рублей.
-Стиральная машина автомат Самсунг - рублей.
-Спальный гарнитур из 5 предметов рублей.
-Компьютер (Монитор, колонки, процессор), принтер - рублей.
-Ноутбук Асус - рублей.
-Женская Шуба из натурального меха норка - рублей.
Итого на сумму рублей.
Имущество, которое в настоящее время находиться в доме общей долевой собственности, п. где он проживает, следующей стоимости по среднерыночному показателю:
-Мебель для прихожей рыночная стоимость по среднему показателю составляет рублей.
-Компьютерный стол - рублей.
-Стенка горка рублей.
-Душевая кабина рублей.
-Раковина с тумбой рублей.
-Водонагреватель рублей.
-Домашний кинотеатр (без телевизора) рублей.
Итого на сумму рублей.
Признать совместными долги по потребительским кредитам:
От 24.08.2012 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи оформлен потребительский кредит на сумму рублей.
От 26.03.2013 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи оформлен потребительский кредит на сумму.
От 25.06.2014 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи оформлен потребительский кредит на сумму рублей, которым были погашены остаточные суммы вышеуказанных кредитов на дату 25.06.2014.
Разделить совместно нажитое имущество приобретенное супругами в браке следующим образом. Передать Бурцеву С. Н., следующее имущество:
-легковой автомобиль 2004 года выпуска зарегистрированного за Бурцевым с государственным регистрационным знаком №, согласно справке стоимостью рублей;
-Мебель для прихожей рыночная стоимость по среднему показателю составляет;
-Компьютерный стол - рублей;
-Стенка горка рублей;
-Душевая кабина рублей;
-Раковина с тумбой рублей;
-Водонагреватель рублей;
-Домашний кинотеатр (без телевизора) рублей.
Всего передать ему имущество на сумму руб.
Передать Бурцевой Л. Л. следующее имущество:
-автомобиль 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, согласно справке ООО " - рублей;
-Набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур) - рублей;
-Холодильник Самсунг - рублей;
-Обеденная группа - рублей;
-Телевизор Самсунг - рублей;
-Стиральная машина автомат Самсунг - рублей;
-Спальный гарнитур из 5 предметов рублей;
-Компьютер (Монитор, колонки, процессор), принтер - рублей;
-Ноутбук Асус - рублей;
-Женская Шуба из натурального меха норка - рублей. Всего на сумму рублей. Всего имущества на сумму.
Просит взыскать с Бурцевой Л. Л., в пользу Бурцева С. Н., денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого ему имущества (, составляющую сумму разницы стоимости между распределяемым имуществом.
Взыскать с Бурцевой Л. Л., в пользу Бурцева С. Н., денежную компенсацию за выплаченный кредит (составляющую половину доли выплаченного кредита (л.д. 21-22).
Кроме того, ответчик по первоначальному иску истец по встречному Бурцев С.Н. в судебном заседании пояснил, что с 01.06.2007 года он проживал в браке с Бурцевой Л.Л., все имущество было приобретено в браке, документы не сохранились. Кредиты брались им на нужды семьи, Бурцева знала о кредитах. Ноутбук Асус находится у Бурцевой Л.Л., так же Бурцева забрала стиральную машину. Имущество, указанное во встречном иске, забрала Бурцева Л.Л. С июня 2007 года до июня 2014 года они все время проживали вместе, в одном доме, с июня 2014 года по май 2017 года просто проживали в одном доме, семейные отношения не поддерживали. Автомобиль регистрационный знак № Бурцева приобрела в июле 2014 года, после расторжения брака. О продаже автомобиля Бурцева знала, продал его в августе 2014 года за рублей, автомобиль был в неисправном состоянии. Автомобиль 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № он приобретал более чем за рублей, в карточке учета транспортного средства его стоимость рублей указана неверно.
Представитель Бурцева С.Н. по ордеру адвокат Тосенко Ю.М. (л.д. 20) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что автомобиль был в неисправном состоянии, и действительно продан за сумму, указанную в договоре купли-продажи. Бурцева Л.Л. не оспорила указанную сделку, хотя знала о ней. Все имущество приобретено в период брака. Бурцевы прожили вместе 7 лет, работали, наживали имущество вместе. Заработная плата Бурцева С.Н. не большая в пределах рублей, имея двоих детей, чтобы колоссально вложиться в строительство были оформлены кредиты, которые были частично погашены другим кредитом.
Суд, выслушав объяснения сторон, и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пункт 2 указанной статьи также устанавливает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В силу ст.ст. 33-34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции от 06.02.2007 г.) общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из части 2 ст. 35 СК РФ следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе тем, п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2007 г., решением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 06.06.2014 г. брак между Бурцевым С.Н. и Бурцевой Л.Л. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 6, 66).
В судебном заседании стороны не возражали, что совместно нажитым имуществом бывших супругов Бурцевых являются: Набор мебели Обеденная группа стоимостью - рублей; Стиральная машина автомат Самсунг стоимостью - рублей. Компьютер (монитор, колонки, процессор), принтер стоимостью - рублей. Автомобиль 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью рублей; Мебель для прихожей стоимостью - рублей. Компьютерный стол стоимостью - рублей. Стенка горка стоимостью - рублей. Душевая кабина стоимостью - рублей. Раковина с тумбой стоимостью - рублей. Водонагреватель стоимостью - рублей. Домашний кинотеатр (без телевизора) стоимостью - рублей.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от 18.08.2014 г. Бурцев С.Н. продал "УУУ" автомашину, 2002 года выпуска за рублей (л.д. 31).
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что бывшие супруги Бурцевы проживали совместно и вели общее хозяйство до мая 2014 года, когда 06.05.2014 г. было подано заявление о расторжении брака между сторонами.
Истица Бурцева Л.Л. указывала на то обстоятельство, что после продажи автомобиля, денежные средства в размере половины стоимости проданного имущества она не получала, поскольку ответчик отказался их выплатить, доказательств иного Бурцев С.Н. суду не представил.
Поскольку ответчик Бурцев С.Н. произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия бывшей супруги, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с него подлежит взысканию в пользу Бурцевой Л.Л. половина рыночной стоимости реализованного имущества, определяемая на момент рассмотрения спора.
Так как Бурцевым С.Н. стоимость автомобиля, указанная в исковом заявлении Бурцевой Л.Л. не оспорена, подтверждается справкой оценщика о рыночной стоимости, а стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 18.08.2014 года в размере рублей явно не соответствует его рыночной стоимости - рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурцевой Л.Л. в части взыскания с Бурцева С.Н., компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля, 2002 года выпуска в размере рублей (л.д. 10-12).
Встречные исковые требования Бурцева С.Н. о включении в состав совместно нажитого имущества норковой шубы Бурцевой Л.Л., как предмета роскоши удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, включая в общее имущество супругов женскую норковую шубу, Бурцев С.Н. не привел мотивов, по которым он счел норковую шубу предметом роскоши, а не вещью индивидуального пользования Бурцевой Л.Л.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ суд полагает необходимым исключить из перечня имущества, подлежащего разделу норковую шубу, принадлежащую Бурцевой Л.Л., не относя ее к предметам роскоши, как требует того Бурцев С.Н.
Доводы Бурцевой Л.Л. о том, что исключению из состава совместно нажитого имущества супругов подлежат: автомобиль 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур), холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, спальный гарнитур из 5 предметов, так как указанное имущество было приобретено ею до заключения брака и после его расторжения судом принимаются, так как на Бурцеве С.Н. как истце по встречному иску лежало бремя доказывания того, что указанное им в иске имущество является совместно нажитым, однако доказательств того, что спорное имущество приобретено в браке им суду не представлено. Кроме того, истцом Бурцевой Л.Л. был представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что автомобиль 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № приобретен ею 23.06.2014 г., то есть после фактического прекращения между сторонами семейных отношений, в период после вынесения мировым судьей решения о расторжении брака между сторонами.
Кроме того, в судебном заседании из объяснений Бурцевой Л.Л. установлено, что фактически не имеется в наличии совместно нажитого имущества: Ноутбука Асус, доказательств обратного также Бурцевым С.Н. суду не представлено, поэтому судом указанное имущество не учитывается при разделе имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.
Поскольку указанное выше имущество приобретено сторонами в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому.
Таким образом, в судебном заседании установлено, совместно нажитого бывшими супругами Бурцевыми имущества, с учетом проданного Бурцевым С.Н. автомобиля, на сумму рублей.
Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого супруга в денежном выражении составляет рублей.
В ходе судебного заседания стороны не оспаривали заявленную каждым стоимость совместно нажитого имущества, и распределении имущества исходя из его фактического использования бывшими супругами.
Суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов следующим образом, выделив в собственность Бурцевой Л.Л.:
- Обеденная группа стоимостью - рублей;
-Стиральная машина автомат Самсунг стоимостью - рублей.
-Компьютер (монитор, колонки, процессор), принтер стоимостью - 25000 рублей.
Всего выделить Бурцевой Л.Л. имущество на общую сумму рублей.
Выделить в собственность Бурцева С.Н. следующее имущество:
- Автомобиль 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком стоимостью рублей;
-Мебель для прихожей стоимостью - рублей.
-Компьютерный стол стоимостью - рублей.
-Стенка горка стоимостью - рублей.
-Душевая кабина стоимостью - рублей.
-Раковина с тумбой стоимостью - рублей.
-Водонагреватель стоимостью - рублей.
-Домашний кинотеатр (без телевизора) стоимостью - рублей.
Всего выделить Бурцеву С. Н. имущества на общую сумму рублей, а также обязательство компенсировать Бурцевой Л.Л. половину стоимости проданного автомобиля в размере рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу, что супругами в период брака были приобретены общие долги, в виде задолженности по кредитным договорам: № от 24.08.2012 года, заключенному Бурцевым С. Н. с ПАО Сбербанк на сумму рублей; № от 26.03.2013 года, заключенному Бурцевым С. Н. с ПАО Сбербанк на сумму рублей (л.д. 27-30, 38-39, 67-69).
Так, свидетель "ДДД" суду показала, что С 2003 по 2016 год она работала в. С 2012 по 2013 год исполняла обязанности начальника отдела, Бурцев С.Н. был у неё в подчинении. Семью Бурцевых она знала как прекрасную пару, у неё были с ними дружеские отношения. Она была у них в доме, в доме всегда было тепло и уютно. У неё как у руководителя была обязанность проверять как материальную так и моральную сторону своих подчиненных. Сведения о материальном положении сотрудников, оформлялись в виде карточки, которая находилась в личном деле сотрудников. Жалоб на Бурцева С.Н. от семьи не поступало. Ей известно, что Бурцев С.Н. брал кредиты в банке, то на ремонт отопления в доме, то на строительство гаража. Свидетель была в доме Бурцевых в, когда делалась отделка. Бурцевы в период брака построили огромный гараж, вставили окна в доме, сделали в доме отопление, все это было в период с 2012 по 2014 годы. Также она запрашивала справки из банка, где было указано, что кредиты Бурцевым С.Н. взяты на нужды семьи. Заработная плата Бурцева С.Н. рублей. Считает, что Бурцев С.Н. не мог на эти деньги содержать семью, делать ремонт, построить гараж и вынужден был брать кредиты. Бурцева Л.Л. попадала в аварию, супруг искал деньги на ремонт автомобиля.
Данные показания свидетеля не опровергнуты, признаются судом достоверными и опровергающими позицию Бурцевой Л.Л. в части признания кредитных обязательств общим долгом супругов.
В подтверждение расходов на нужды семьи Бурцевым С.Н. представлены сохранившиеся документы: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО « о получении от Бурцева С.Н. рублей за 11 куб. м. бруса 29.09.2012 г.; товарный чек ИП "ВВВ" «» от 12.09.2012 г. о приобретении 32 шт. профлиста на сумму рублей (л.д. 70-71).
Кроме того, суд также принимает во внимание показания допрошенного свидетеля "ДДД" о расходовании Бурцевым С.Н. полученных кредитных средств на ремонт жилого дома, замену окон, строительство гаража, так как они согласуются с представленными Бурцевым письменными доказательствами. Сами факты строительства гаража и ремонта дома, системы отопления в нем, замена окон, Бурцевой Л.Л. в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного Бурцевой суду не представлено.
Представленные Бурцевым С.Н. истории операций по кредитным договорам от 24.08.2012 года № и от 26.03.2013 года № с ПАО Сбербанк подтверждают его доводы о том, что часть денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 25.06.2014 года № на сумму рублей, была потрачена на погашение кредитов от 24.08.2012 года № и от 26.03.2013 года №, не менее чем на указанную во встречном иске сумму - на 25.06.2014 г. (л.д. 67-69).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака является их совместной собственностью, то есть в данном случае суд полагает, что денежные средства, полученные супругами Бурцевыми в период брака по кредитным договорам являлись совместными средствами, совместной собственностью супругов.
Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из объяснений сторон, до мая 2014 года между сторонами велось совместное хозяйство, и обязательства по кредитным договорам исполнялись сторонами совместно, данное обстоятельство стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Оценивая собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску Бурцевым С.Н. предоставлено достаточных достоверных доказательств того обстоятельства, что полученные в период брака сторон на основании указанных выше кредитных обязательств денежные средства израсходованы Бурцевым С.Н. в интересах семьи, а для не для личных целей.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были истрачены на нужды семьи, следовательно, обязательства по возврату банку денежных средств являются общими обязательствами супругов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долг Бурцева С.Н. перед банком является общим долгом бывших супругов.
Однако кредитный договор от 25.06.2014 года с ПАО Сбербанк № оформленный Бурцевым, не может быть признан общим долгом супругов, так как заключен после прекращения семейных отношений и расторжения брака.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Суд пришел к выводу о необходимости признать право Бурцева С.Н. на компенсацию денежных средств выплаченных из собственных средств за Бурцеву Л.Л. в погашение общей задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: от 24.08.2012 года № и от 26.03.2013 года № в размере). Так выплаты по указанным кредитным договорам подтверждаются документами ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 25.06.2014 г. Бурцевым С.Н. погашены указанные кредитные обязательства на сумму рублей (л.д. 67-69).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая стоимость переданного каждой стороне имущества в собственность, а также наличие общего долга супругов по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», выплаченного Бурцевым С.Н. в размере, необходимо взыскать с Бурцева С.Н. в пользу Бурцевой Л.Л. денежную компенсацию в счет стоимости его доли за имущество в размере
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2017 г., следует, что ИП Галяеву С.В. уплачено Бурцевой Л.Л. рублей за составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, представитель Галяев С.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях: 07.06.2017 г. и 16.06.2017 г.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, сложности работы, выполненной представителем, а также учитывая соразмерность защищаемого права, взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 3000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурцевой Л. Л. удовлетворить полностью, встречные исковые требования Бурцева С. Н. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов, выделив в собственность Бурцевой Л. Л.:
- Обеденная группа стоимостью - рублей;
-Стиральная машина автомат Самсунг стоимостью - рублей.
-Компьютер (монитор, колонки, процессор), принтер стоимостью - рублей.
Всего выделить Бурцевой Л. Л. имущество на общую сумму рублей.
Выделить в собственность Бурцева С. Н. следующее имущество:
-Легковой автомобиль 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью рублей;
-Мебель для прихожей стоимостью - рублей.
-Компьютерный стол стоимостью - рублей.
-Стенка горка стоимостью - рублей.
-Душевая кабина стоимостью - рублей.
-Раковина с тумбой стоимостью - рублей.
-Водонагреватель стоимостью - рублей.
-Домашний кинотеатр (без телевизора) стоимостью - рублей.
Всего выделить Бурцеву С. Н. имущества на общую сумму рублей.
Признать совместно нажитым имуществом автомобиль, 2002 года выпуска, стоимостью рублей.
Исключить из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Бурцевых: автомобиль 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур), холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, спальный гарнитур из 5 предметов, Ноутбук Асус, шубу норковую.
Признать общим долгом бывших супругов Бурцева С. Н. и Бурцевой Л. Л. задолженность по кредитным договорам: № от 24.08.2012 года, заключенному Бурцевым С. Н. с ПАО Сбербанк на сумму рублей; № от 26.03.2013 года, заключенному Бурцевым С. Н. с ПАО Сбербанк на сумму рублей. Признать право Бурцева С. Н. на компенсацию денежных средств выплаченных из собственных средств за Бурцеву Л.Л. в погашение общей задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: от 24.08.2012 года № и от 26.03.2013 года № в размере.
Взыскать с Бурцева С. Н. в пользу Бурцевой Л. Л. денежную компенсацию стоимости? Доли совместно нажитого имущества в размере
Взыскать с Бурцева С. Н. в пользу Бурцевой Л. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бурцева С. Н. отказать.
Взыскать с Бурцевой Л. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Взыскать с Бурцева С. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 21 июня 2016 года через Куйтунский районный суд.
ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу
*************************************************************************************
Решение № 2-2724/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-2724/2016
********************************************************************************************************************************
Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.028 - Споры, возникающие из семейных правоотношений-> Иные, возникающие из семейных отношений
________________________________________
№2-2724/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2016 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Могильной Т.В., Кузьминой Е.В.,
с участием представителя истца Бусаровой О.И.,
представителя ответчика Черкашиной Л.В.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбанович О.И. к Урбанович Л.П., Урбанович Е.О. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Урбанович О.И. обратился в суд с иском к Урбанович Л.П., Урбанович Е.О. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы теми, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Урбанович Л.П. зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Урбанович Л.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Урбанович Л.П. приобретает право требования проектной площадью 33, 54 кв.м. Стоимость права составила 1 719 900 руб. Указанным правом требования ответчик распорядился по своему усмотрению, без согласия второго супруга и не в интересах семьи, переуступив его своей дочери Урбанович Е.О. При этом Урбанович Е.О. достоверно знала, что Урбанович О.И. не даст своего согласия на совершение указанной сделки. После введения объекта в эксплуатацию ему присвоен адрес: . Просит признать недействительным договор уступки права требования однокомнатной проектной площадью 33, 54 кв.м., заключенный между Урбанович Л.П. и Урбанович Е.О.; выделить в собственность Урбанович Л.П. ; взыскать с Урбанович Л.П. в его (Урбанович О.И.) пользу денежную компенсацию в размере 854 950 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Урбанович О.И. неоднократно уточнял исковые требования, последние уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Урбанович Л.П. зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Урбанович Л.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Урбанович Л.П. приобретает право требования проектной площадью 33, 54 кв.м. Указанным правом требования ответчик распорядился по своему усмотрению, без согласия второго супруга и не в интересах семьи, переуступив его своей дочери Урбанович Е.О. При этом Урбанович Е.О. достоверно знала, что Урбанович О.И. не даст своего согласия на совершение указанной сделки. На момент заключения договора дарения права требования с переводом долга дарителем (Урбанович Л.П.) были частично исполнены обязательства по договору уступки права требования в размере 1 384 460 руб., что эквивалентно 27, 55 кв.м. Стоимость квадратного метра однокомнатной квартиры в доме по в составляет 73 600. Таким образом стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 27,55 *73 600 = 2 027 680 руб. После введения объекта в эксплуатацию, ему присвоен адресу: . Кроме того, в ходе рассмотрения иска Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И., встречного иска Урбановича О.И. к Урбанович Л.П. о разделе совместно нажитого имущества ему (Урбановичу О.И.) стало известно о том, что в период совместного проживания Урбанович Л.П. скрыла от него денежные средства в размере 1 900 000 руб., распорядившись указанной суммой не в интересах семьи и без согласия супруга, подарив указанные денежные средства своей дочери Урбанович Е.О. . Кроме того, им (Урбановичем О.И.) ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по уплате транспортного налога (за автомобили, приобретенные в период брака) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 727, 58 руб. на основании налогового уведомления об уплате транспортного налога №. Также им исполнены обязательства по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 252 руб. на основании налогового уведомления №, и обязательства по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ размере 5 295 руб. на основании налогового уведомления №. Полагает, что указанные суммы являются совместными долгами супругов. Транспортные средства были зарегистрированы на его (Урбанович О.И.) имя, и он в силу налоговых правоотношений нес бремя уплаты транспортного налога. Считает, что поскольку транспортные средства были приобретены супругами в браке и на совместные денежные средства, то они являются совместно нажитым имуществом супругов и на них распространяется режим совместной собственности. На протяжении всего периода, когда на автомобили распространялся режим совместной собственности, на бремя содержания автомобиля, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств супругов. Полагает, что с Урбанович Л.П. подлежит взысканию 36 137,29 руб. (из расчета (33 727,58 руб.+ 33 252 руб.+ 5 295 руб.) /2).
Кроме того, в период брака супругами была приобретена шуба норковая Cadano , стоимостью 286 900 руб. в связи с тем, что указанной шубой пользуется Урбанович Л.П., полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 143 450 руб.
Просит признать недействительным договор уступки права требования однокомнатной проектной площадью 33, 54 кв.м., заключенный между Урбанович Л.П. и Урбанович Е.О.; выделить в собственность Урбанович Л.П. ; взыскать с Урбанович Л.П. в его (Урбанович О.И.) пользу денежную компенсацию в размере 1 013 840 руб.; учесть за Урбанович Л.П. денежные средства в размере 1 900 000 руб., взыскать с Урбанович Л.П. компенсацию в размере 950 000 руб.; взыскать с Урбанович Л.П. денежную компенсацию по уплате транспортного налога в размере 36 137, 29 руб.; учесть за Урбанович Л.П. имущество стоимостью 286 900 руб., взыскать с Урбанович Л.П. в его (Урбанович О.И.) пользу компенсацию в размере 143 450 руб.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на, запрета Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать любые действия по регистрации прав на указанное жилое помещение, запрета Урбанович Е.О. совершать сделки с квартирой по указанному адресу (Т. 1 л.д. 16-17)
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах цены иска 1 838 439,79 руб. на имущество Урбанович Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Края, проживающей по адресу: .1 л.д. 58-59)
Определениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, Инспекция федеральной налоговой службы по (Т.1 л.д. 154-155, 167-168)
В судебном заседании представитель истца Урбановича О.И. –Бусарова О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков Урбанович Л.П., Урбанович Е.О. –Черкашина Л.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала.
В судебное заседание истец Урбанович О.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Урбанович Е.О., Урбанович Л.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд пояснения на исковое заявление (Т. 1 л.д. 173-176)
В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные уточненные исковые требования Урбановича О.И. о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 166, 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Исходя из смысла названной нормы закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, кем из них и на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Урбанович О.И. и Панфиловой Л.П., которой после заключения брака присвоена фамилия «Урбанович», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10)
Решением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Урбановием О.И. и Урбанович Л.П. в Территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния, актовая запись №, расторгнут (Т.1 л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор №П/355-359 на долевое участие в строительстве жилого 2-й микрорайон жилого района «Покровский» . (Т.1 л.д. 31-32)
Между ООО «Монолитнвест плюс» и Урбанович Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Монолитинвест плюс» уступил приобретателю прав Урбанович Л.П. на возмездной основе право требования объекта долевого строительства однокомнатную, общей площадью 33, 54 кв.м. Договором предусмотрено, что в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет в сумме 1 643 460 руб., при этом при подписании договора Урбанович Л.П. вносит в кассу 700 000 руб., что эквивалентно 14, 209 кв.м. объекта долевого строительства (Т.1 л.д. 32)
ДД.ММ.ГГГГ между Урбанович Л.П. и Урбанович Е.О. заключен договор дарения права требования с переводом долга, согласно которому Урбанович Л.П. подарила своей дочери Урбанович Е.О. право требования объекта долевого строительства (квартиры) № находящейся по адресу: строительный адрес, на 12 этаже, общей площадью 33,54 кв.м. Пунктом 2 договора предусмотрено, что даритель выполнил обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 384 460 руб., что эквивалентно 27, 55 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 договора одаряемая Урбанович Е.О. указанное право требования принимает в дар частично и размере 27,55 кв.м., а оставшиеся квадратные метры финансируются одаряемым ежемесячно по цене 1 кв.м. жилья, сложившейся на день оплаты. Предусмотрено, что полная оплата должна быть произведена одяряемым в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 65)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и Урбанович Е.О. подписан акт приема-передачи, почтовый адрес. Указано, что участник долевого строительства оплатил 100 % стоимости и выполнил все прочие обязательства, финансовых претензий застройщик к участнику не имеет. Согласно акту приема-передачи застройщик передал, а участник Урбанович Е.О. приняла однокомнатную квартиру на 12 этаже № общей площадью 30,70 кв.м. по (Т.1 л.д. 36)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по зарегистрировано за Урбанович Е.О. (Т.1 л.д. 66)
По информации ООО «Аудит-стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 квадратного метра однокомнатной квартиры по может составить 73 600 руб. (Т.2 л.д. 73)
В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И., Урбанович В.Г. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, который рассматривался в Советском районном суде.
Как следует из пояснений представителя ответчика Урбановича О.И. –Бусаровой О.И., данных ею в судебном заседании в Советском районном суде, Урбанович О.И. знал о переуступке прав на от Урбанович Л.П. – Урбанович Е.О., которая была совершена на основании дарения права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 69-71)
Кроме того как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде, встречное исковое заявление Урбановича О.И. к Урбанович Л.П. о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И., Урбановичу В.Г. о признании сделок недействительными, Урбанович Л.П. к Урбанович О.И. о разделе совместно нажитого имущества, было подано Урбановичем О.И. в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении Урбанович О.И. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Урбанович Л.П. заключила договор уступки права требования однокомнатной, и впоследствии распорядилась своим правом требования по своему усмотрению, переуступив его своей дочери Урбанович Е.О. Однако, как следует из встречного искового заявления, Урбанович О.И., никаких требований к Урбанович Л.П. по указанной квартире не предъявил. (Т.1 л.д. 77-84)
Данное обстоятельство подтверждается определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии встречного искового заявления Урбановича О.И. (Т.1 л.д. 75-76)
Кроме того, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И., Урбанович В.Г. о признании сделок недействительными, Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Урбановича О.И. к Урбанович Л.П. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что дата фактического прекращения семейных отношений супругов Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. является дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и определен состав совместно нажитого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного решения суда Урбанович О.И. требований о разделе, приобретенной Урбанович Л.П. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, однако знал об имевшей место переуступке прав на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда в части того, что суд не учел за Урбанович Л.П. стоимость, оставлено без изменения, поскольку требований о разделе указанной квартиры в рамках данного гражданского дела сторонами заявлено не было. (Т.1 л.д. 85-104)
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Монолитнвест плюс» и Урбанович Л.П. заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Монолитинвест плюс» уступил Урбанович Л.П. право требования объекта долевого строительства однокомнатную, строительный адрес на 12 этаже, общей площадью 33, 54 кв.м.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Урбанович Л.П. и Урбанович Е.О. заключен договор дарения права требования с переводом долга, согласно которому Урбанович Л.П. подарила своей дочери Урбанович Е.О. право требования объекта долевого строительства (квартиры) № находящейся по адресу: строительный адрес на 12 этаже, общей площадью 33,54 кв.м. (впоследствии по)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Советском районного суде представитель ответчика Урбановича О.И. –Бусарова О.И., подтвердила, что Урбановичу О.И. было известно о переуступке прав на в от Урбанович Л.П. – Урбанович Е.О., которая была совершена на основании договора дарения права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ года
То есть, на ДД.ММ.ГГГГ Урбанович О.И. уже знал об отчуждении спорной квартиры, однако с исковыми требованиями о признании сделки по договору уступки права требования квартиры по и взыскании в его пользу с Урбанович Л.П. денежных средств он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Урбанович О.И. было о ней известно.
При рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде по иску Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И., Урбанович В.Г. о признании сделок недействительными, Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Урбановича О.И. к Урбанович Л.П. о разделе совместно нажитого имущества, Урбанович О.И. не заявлял требований по квартире по, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он осознавал и был согласен с тем, что эта квартира уже не является совместной собственностью супругов Урбанович О.И. и Урбанович Л.П., а принадлежит Урбанович Е.О. И тем самым подтверждает доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Урбановичу О.И. было о ней известно, но с иском о признании сделки недействительной он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, пропустив годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Урбановича О.И. о признании сделки по договору уступки права требования квартиры по и взыскании в его пользу с Урбанович Л.П. денежных средств.
Судом установлено, что в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ года, Урбанович Л.П. передала своей дочери Урбанович Е.О. денежные средства в сумме 1 900 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договора купли-продажи квартиры по общей площадью 40, 8 кв.м., стоимостью 1 900 000 руб. (Т.1 л.д. 43-44)
Как следует из справки о доходах Урбанович Е.О. , представленной по запросу суда из инспекции Федеральной налоговой службы по, общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила 56 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ год - 83 752 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 15 187,12 руб., и 74 057,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 115 658, 45 руб. (Т.1 л.д. 196-200)
Исходя из изложенного, суд полагает, что квартира по Урбанович Е.О. была приобретена на денежные средства, полученные ею от своей матери Урбанович Л.П.
С учетом положений статьи 34, 39 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 900 000 руб. является совместно нажитым имуществом супругов Урбанович Л.П. и Урбанович О.И. и подлежит разделу.
Таким образом, суд полагает, что Урбанович Л.П. денежной суммой в размере 1 900 000 руб. распорядилась по своему усмотрению, передав ее своей дочери Урбанович Е.О. для приобретения квартиры по.
Доказательств того, что Урбанович Л.П. действовала с согласия своего супруга Урбановича О.И. стороной ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит возможным учесть за Урбанович Л.П. денежные средства в размере 1 900 000 руб. и полагает необходимым взыскать с Урбанович Л.П. в пользу Урбанович О.И. денежную компенсацию? Доли денежных средств, в размере 950 000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению № Урбанович О.И. обязан был уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33 727, 58 руб.,
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ с Урбановича О.И. взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 727, 58 руб. Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.
Урбановичем О.И. была произведена оплата транспортного налога на сумму 33 792, 53 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 52)
ДД.ММ.ГГГГ года Урбановичу О.И. начислен налог на имущество в сумме 33 252 руб., что подтверждается налоговым уведомлением №.
Данная сумма налога уплачена Урбановичем О.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 55)
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Урбановичу О.И. начислен транспортный налог в размере 5 295 руб., который был оплачен Урбановичем О.И. (Т.1 л.д. 130, 131)
Как следует из смысла действующего законодательства, под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с п.1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную суму налог, которое направляется налогоплательщику.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения
Как следует из материалов дела все транспортные средства, на которые был начислен налог, были зарегистрированы за Урбановичем О.И., в силу чего он несет бремя уплаты транспортного налога как налогоплательщик.
Налоговые правоотношения между Урбановичем О.И. и налоговым органом по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы были прекращены с момента исполнения Урбановичем О.И. налоговой обязанности и выплаты им транспортного налога в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными стороной истца в материалы дела.
В связи с тем, что автомобили, на которые был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы были приобретены супругами Урбановичем О.И. и Урбанович Л.П. в браке и на совместно нажитые денежные средства, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлись совместно нажитым имуществом супругов и на них распространялся режим совместной собственности
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности является обязанностью каждого собственника.
Как было установлено решением Советского районного суда дата фактического прекращения семейных отношений супругов Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. является дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании этого, суд полагает, что на протяжении всего периода, когда на автомобили, на которые был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, распространялся режим совместной собственности супругов, на бремя содержания автомобилей, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Урбанович Л.П. подлежит взысканию? Доля уплаченных Урбановичем О.И. денежных средств в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 137, 29 руб., исходя из расчета ( (33727,58 руб.+ 33 252 руб.+ 5 295 руб.) /2 = 36 137, 29 руб.
Довод стороны истца о том, что шуба Cadano F стоимостью 286 900 руб., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, является предметом роскоши и подлежит разделу между супругами Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. не основан на убедительных и достоверных доказательствах. Судом при разрешении данного требования оцениваются обстоятельства конкретной гражданской семьи применительно к сложившимся в обществе представлениям о роскоши.
Разрешая заявленные исковые требования Урбановича О.И. о взыскании с Урбанович Л.П. в его пользу компенсации за шубу в размере 143 450 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку полагает, что шуба является вещью индивидуального пользования и относится к личным вещам одного из супругов. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, регион проживания ответчика Урбанович Л.П., полагает, что шуба из меха не может быть отнесена к предметам роскоши и признает ее вещью индивидуального пользования и собственностью Урбанович Л.П.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Урбанович О.И. удовлетворить частично.
Учесть за Урбанович Л.П. денежные средства в размере 1 900 000 руб.
Взыскать с Урбанович Л.П. в пользу Урбанович О.И. денежную компенсацию в размере 950 000 руб.
Взыскать с Урбанович Л.П. в пользу Урбанович О.И. денежную компенсацию по уплате транспортного налога в размере 36 137, 29 руб.
В остальной части исковых требований Урбанович О.И. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения-ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А.Дунина
Удачи Вам!
Спросить
