Николай
Николай г. Санкт-Петербург 13.02.2020, 03:36

Находясь под подпиской о невыезде по статье 158 ч 2 УК РФ,

но уже примирился с пострадавшим, совершил преступление по статье 161 ч 2 УК РФ, то есть брызнул в лицо несовершеннолетнему подростку и забрал кроссовки, но в момент деяния отдал половину суммы за эти кроссовки. Можно ли закрыть дело по примирению сторон в суде?

ответы юристов
Фурдуй А. Ю. юрист Фурдуй А. Ю. 13.02.2020, 04:55

Вот представляю вашему вниманию судебную практику из нашего законодательства, можно провести аналогию и многое для себя подчеркнуть, и как двигаться дальше.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретарях Овчинниковой А.Н., Макарове Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьевецкого района Кашина К.Е., потерпевшей К.А.В., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ТОКА Трифонова А.А., представившего удостоверение № … от …. года и ордер №…. от …..года, подсудимого Бучина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Бучина Д.С,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бучин Д.С. совершил грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

…. года около … часов …. минут Бучин Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Продукты», расположенного по адресу: ….. В указанные дату, время и месте Бучин Д.С. увидел К.А.В., которая выходила на улицу из помещения названного магазина, у которой в руках находилась бутылка водки, объёмом …. литра «Хлебная Страна» и бутылка с портвейном неустановленной марки. Далее, между перечисленными лицами возник словесный конфликт.

В ходе происходящего конфликта в указанные выше дату, время и месте у Бучина Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.А.В., а именно, бутылки водки, ёмкостью 0,5 литра «Хлебная Страна», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В указанные дату и месте, в …часов … минут Бучин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего К.А.В., достал из кармана своей одежды аэрозольный баллон «Шок» с содержащимся в нем веществом – капсаицином, который, согласно заключению эксперта № … от …. г., относится к веществам раздражающего действия.

Далее, Бучин Д.С. с целью облегчения совершения преступления, оказания более эффективного воздействия на последнюю и подавления с ее стороны возможного сопротивления, внезапно для К.В.А. применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно распылил в область лица К.А.В. из имеющегося при нем аэрозольного баллона «Шок» вещество, содержащее капсаицин, который относится к веществам раздражающего действия. Вследствие указанных преступных действий Бучина Д.С. К.А.В. испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта №… от … г., в представленных медицинских документах объективных данных за наличие у гражданки КАВ, …. г.р., каких – либо телесных повреждений, в том числе, и в области глаз, не имеется. Не исключается возможность, что выявленные при осмотре работниками «скорой помощи» изменения в области глаз (покраснение и отечность век, расширение кровеносных сосудов слизистых оболочек глазных яблок) могли явиться следствием воздействия на область глаз какого-либо внешнего раздражающего фактора (механического, химического и др.). Данное раздражающее воздействие внешнего фактора на область глаз не причинило гражданке К.А.В. какого-либо вреда здоровью. Содержимое аэрозольного баллончика «Шок» обладает раздражающим и слезоточивым свойствами, и при попадании на область глаз может вызвать кратковременное чувство жжения в глазах, обильное слезотечение, покраснение век, их отечность, расширение кровеносных сосудов слизистых оболочек глазных яблок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бучин Д.С., воспользовавшись тем, что К.А.В. после воздействия на нее вещества раздражающего действия - капсаицина, не может оказать ему какого-либо сопротивления, выхватил из рук последней бутылку водки, ёмкостью 0,5 литра «Хлебная Страна», стоимостью …. рублей, принадлежащую К.А.В., которая находилась в руке у последней, то есть, совершил открытое хищение указанного имущества, принадлежащего К.А.В..

После этого с названным открыто похищенным имуществом Бучин Д.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, умышленными преступными действиями Бучина Д.С. потерпевшей К.А.В. причинен материальный ущерб в сумме …. рублей.

Подсудимый Бучин Д.С. обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал, не согласился с их квалификацией, при этом пояснил суду следующее.

…. года он вместе со своей семьёй и друзьями праздновали Новый год в квартире В., в гор. …., где выпивали спиртное. Около … часа он и его друг Д. поехали на автомашине в магазин. Когда подсудимый находился около магазина, из его помещения вышла незнакомая женщина, теперь он знает, что её зовут К.А., у которой в руках находилась бутылка водки. Он спросил у этой женщины, не знает ли она, где проживает его знакомый. В ходе разговора у них с К. возник словесный конфликт, и в результате которого он решил похитить находящуюся у женщины водку, для чего он достал из кармана баллончик со слезоточивым газом «Шок» и прыснул из него один раз в лицо потерпевшей, после чего подошёл к ней и выхватил у неё из рук бутылку водки и ушёл к машине, которая стола у магазина. После этого они с Д. вернулись обратно домой. На следующий день он ходил на автовокзал для того, чтобы приобрести билеты на автобус своим родственникам. Когда вернулся обратно, ему В. рассказала, что пока его не было, приходил мужчина и просил, чтобы он (Бучин) принёс извинения за произошедшее …. года. Поскольку он уже уезжал, то передал В. …. рублей для того, чтобы она отдала их пострадавшей женщине. Во дворе дома, когда он собирался уезжать, его задержали сотрудники полиции. Он во всем сознался, добровольно написал явку с повинной. Позже он передал К.А.В. денежные средства в сумме …. рублей и принёс ей свои извинения.

Он себя осуждает за содеянное, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность Бучина Д.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которая складывается из следующего.

Потерпевшая К.А.В. в ходе судебного заседания показала о том, что … года, около … часа она пошла в магазин ИП Зернова за спиртным. Приобретя спиртное, а именно, бутылку водки, объёмом 0,5 л. «Хлебная страна» и бутылку красного вина, она вышла из магазина, где её окликнул, как теперь ей известно, Бучин Д.. Он спросил, не знает ли она, где живёт Бойцов. Она ему сказала, что знает и может показать. После этого между ними завязалась словесная перепалка, и она отвернулась от него и пошла домой. Бучин окликнул её, после чего прыснул ей чем-то в глаза, отчего она испытала сильную физическую боль в области лица, особенно глаз, а затем выхватил у неё бутылку водки. Поскольку глаза очень болели, слезились, она закрыла их руками и пошла домой. Она еле дошла до дома, откуда и вызвали «Скорую помощь». На следующий день к ней приходили друзья Бучина Д., приносили … рублей, но она их не взяла. Позже Бучин Д. сам приходил к ней, принёс ей свои извинения, и в качестве возмещения ущерба передал …. рублей. Она извинения приняла. Бучин также пообещал приобрести строительные материалы для ремонта её квартиры.

Свидетель Ш. показала, что Бучин Д.С. приходится ей гражданским мужем, является отцом их общих детей. …. года они все вместе, в том числе, Бучин Д.С., и его друзья, находились в гостях в гор. …., где отмечали Новый год. Около … часа Бучин Д. вместе с другом куда-то уехали. Когда они вернулись, она не знает, так как она и дети легли спать. Утром следующего дня Бучин Д. рассказал ей о том, что он …. года у магазина прыснул незнакомой девушке в лицо из перцового баллончика и отобрал у неё бутылку водки, о чём сожалеет. Данный баллончик находится у Бучина Д. давно. Бучин Д. передавал для потерпевшей …. рублей. Потом он сам ездил к ней и просил у неё извинения, а также передал ей деньги. Бучина Д. она может охарактеризовать только с положительной стороны, он бесконфликтный, очень любит детей, является единственным кормильцем в семье.

Свидетель Ш. в ходе судебного следствия показал о том, что …. года он вместе со своей гражданской женой В, а также Бучиным, семьёй Бучина Д. и друзьями Бучина Д. отмечали Новый год. Бучин и его друг уезжали куда-то на машине, когда вернулись, он не знает. На другой день в тот момент, когда Бучин Д. с друзьями уходили на автобусный вокзал за билетами на автобус, к ним домой приходил мужчина с мальчиком, который сказал, что кто-то из гостей прыснул в лицо К.А.В. и забрал у неё бутылку водки. Когда Бучин Д. вернулся, ему рассказали об этом визите. Бучин передал В. … рублей для того, чтобы она сходила к К.А. и извинилась. Однако, К.А. деньги у В. не взяла.

Свидетель В., допрошенная в ходе судебного заседания, показала о том, что …. года она, Шаров Н., Бучин Д., его семья и друзья отмечали Новый год. Во время празднования Бучин с друзьями куда-то отлучался. На следующий день, в тот момент, когда Бучин ходил на автовокзал за билетами, к ним домой приходил Бойцов с мальчиком и рассказал, что кто-то прыснул в лицо К.А. и забрал у неё бутылку водки, К. А. еле дошла до дома, и необходимо перед ней извиниться. Когда Бучин Д. вернулся, она рассказала ему об этом визите. Бучин Д. попросил её сходить к потерпевшей, извиниться перед ней и передал также …. рублей. Она просьбу Бучина выполнила, но потерпевшая деньги не взяла.

Свидетель О. показала о том, что К.А.В. является её дочерью. … года вечером дочь пошла в магазин ИП Зернова. Отсутствовала она недолго, постучала в окно, что ей показалось странным. Выяснилось, что около магазина дочери кто-то прыснул в лицо и отобрал бутылку водки. Дочь жаловалась на боль в глазах. Они вынуждены были вызвать «Скорую помощь». Ей известно, что потом к дочери приезжал Бучин Д. и просил прощения.

Из протоколов допросов свидетеля Д., которые были оглашены в ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-25, 100-102), следует, что он, Бучин, С., и члены семьи Бучина Д. …. года отмечали Новый год у родственников Бучина Д. в гор….. Около.. часа он и Бучин, на автомашине Бучина Д. и под его управлением поехали в магазин за сигаретами. В магазине они купили водки и сигарет. Бучин из магазина вышел первым, он вышел по-позже. Когда свидетель подходил к машине, то увидел, что Бучин Д. ругается с какой-то женщиной. Когда Бучин Д. вернулся в машину, у него в руках была бутылка водки «Хлебная страна», после чего они вернулись домой. Утром … года Бучин рассказал ему, что он у женщины, с которой ругался у магазина, отобрал бутылку водки и брызнул ей в лицо из газового баллончика. Бучину было очень стыдно из-за произошедшего. Бучин дал В. …. рублей для того, чтобы она передала данные деньги пострадавшей.

Свидетель С., протокол допроса которого был оглашён в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного следствия показал о том, что …. года около … часов он, Бучин Д. и А. поехали на автомашине …., принадлежащей Бучину Д., в гор. … погулять на Новогодние праздники, остановились они у знакомых Бучина Д., они употребляли спиртное. Примерно в … час Бучин Д. с А. куда-то ушли, и домой они вернулись около 24 часов, и сразу легли спать. … года от сотрудников полиции он узнал о том, что Бучин отобрал бутылку водки у незнакомой ему женщины (т.1 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Б., протокол допроса которого был оглашён в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что … года около … часа, он находился у себя дома. В это время в окно кто-то постучал, оказалось, что это соседка К.А.. Она постоянно терла глаза руками, у неё текли слезы, она жаловалась на сильную боль в глазах. К. на его вопросы рассказала, что неизвестный молодой человек брызнул ей в лицо газом из баллончика и отобрал бутылку водки. Он понял, что всё это произошло у магазина «Продукты» ИП Зернова, расположенного по ул. ….. Он выбежал к магазину, около которого стоял автомобиль ВАЗ пятой модели белого цвета, с цифрами, указывающими номер региона – 52. Ни в машине, ни около машины никого не было. Котова ему также рассказала, что перед тем как подойти к ней, молодой человек стоял около автомобиля ВАЗ пятой модели белого цвета. На следующий день он вместе со свои сыном пошёл к знакомым и во дворе дома № … по ул. …. увидел вышеуказанную машину. Выяснив у жильцов дома, кому принадлежит данный автомобиль, он стал подниматься на второй этаж указанного дома. В это время из одной из квартир вышли мужчина и женщина, которые на его вопросы пояснили, что на указанной машине к ним приехали их друзья. Тогда он рассказал им о том, что произошло накануне вечером с К. Также он сказал, чтоб их друзья сходили и извинились перед К. А. (т.1 л.д. 72-75).

Суд принимает во внимание показания указанных лиц в качестве доказательств виновности Бучина Д.С., поскольку они являются стабильными, непротиворечивыми, в деталях соответствуют друг другу.

Также виновность Бучина Д.С. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от …. года, проведенного с участием К.А.В., следует, что в указанную дату, в период времени с ….часов …минут до …. часов … минут осмотрена территория магазина ИП Зернова по адресу: гор…., ул. …, д. …. В ходе осмотра установлено, что магазин представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Котова А.В. на месте рассказала об обстоятельствах произошедшего. При осмотре помещения магазина установлено, что он оснащён двумя видеокамерами, одна из которых установлена в помещении торгового зала, а вторая – с наружной стороны. В подсобном помещении имеется компьютер, в котором хранится информация с камер видеонаблюдения. Фрагменты записи с наружной камеры видеонаблюдения с момента времени 20:55:33 и до времени 21:09:17 копируется на диск, который с места происшествия изымается (т.1 л.д.8-11).

В соответствии с товарным чеком ООО «Трио» от …. года стоимость 1 бутылки водки «Хлебная Страна» составляет …. рублей (т.1 л.д. 17).

Из заявления потерпевшей К.А.В. следует, что она …. года обратилась в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением, в котором указала, что она просит организовать розыск неизвестного мужчины, который …. года около … часа возле магазина, расположенного по адресу:…., совершил на неё нападение, брызнул в лицо аэрозолем и отобрал бутылку водки стоимостью …. рублей (т.1 л.д. 18).

… года в … часов … минут в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» с явкой с повинной обратился Бучин Д.С., который сообщил о том, что он … года, около … часа он поссорился с неизвестной ему женщиной, у которой в руках была бутылка водки, ёмкостью 0, 5 л.. Он достал газовый баллончики и брызнул из него в направлении лица женщины, и забрал у неё данную бутылку. Протокол явки написан собственноручно Бучиным Д.С.. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Бучин Д.С. подтвердил в полном объёме (т.1 л.д. 22).

… года из автомобиля ВАЗ 2106 г.н.з. 296 ох 52 рус., находящегося у здания ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский», по адресу: …., произведена выемка бутылки водки «Хлебная Страна» ёмкостью 0,5 л., а также баллончика с веществом слезоточивого, раздражающего действия «Шок», которые выданы Бучиным Д.С. добровольно. Указанное изложено в протоколе выемки (т.1 л.д. 45-50).

Изъятые в ходе выемки предметы, были осмотрены, о чём составлен соответствующий протокол, приложением к которому является фототаблица (т.1 л.д. 51-53).

Постановлением от … года бутылка водки, ёмкостью 0,5 л. «Хлебная страна», баллончик с веществом слезоточивого, раздражающего действия «Шок» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 54).

… года осмотрен ДВД-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия …. года из магазина ИП Зернова «Продукты». Осмотр проводился с участием потерпевшей К.А.В., о чём составлен протокол. Из данного протокола следует, что была воспроизведена запись, содержащаяся на ДВД – диске, которая отображает происходящие события, имеющие место быть … года в период времени с 20:55:33 до 21:09, участниками которых являлись К.А.В., Бучин Д.С.. При просмотре записи на отрезке времени 20:56, К.А.В. пояснила, что именно в этот момент Бучин Д.С. подошёл к ней, и у них состоялся разговор. На отрезке времени 20:58 по записи видно, что в этот момент мужчина вытягивает в сторону К.А.В. руку на уровень её лица, и из руки появляется струя тёмного цвета, которая направлена в область лица потерпевшей (т.1 л.д. 79-85).

Постановлением от … года указанный ДВД-диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.1 л.д. 87).

Постановлением от …. года принято решение о возвращении вещественного доказательства бутылки водки «Хлебная страна» потерпевшей К.А.В. (т.1 л.д. 90).

Из заключения судебно-химической экспертизы № …. от …. года следует, что в составе вещества из аэрозольного баллона, представленного на исследование, содержится капсаицин, который выделяется из красного перца и относится к веществам раздражающего действия. Капсаицин к сильнодействующим веществам не относится (том 1 л.д. 95).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № … от … года следует, что в представленных медицинских документах объективных данных за наличие у гражданки КАВ, …. г.р., каких – либо телесных повреждений, в том числе и в области глаз, не имеется. Не исключается возможность, что выявленные при осмотре работниками «скорой помощи» изменения в области глаз (покраснение и отечность век, расширение кровеносных сосудов слизистых оболочек глазных яблок) могли явиться следствием воздействия на область глаз какого-либо внешнего раздражающего фактора (механического, химического и др.). Данное раздражающее воздействие внешнего фактора на область глаз не причинило гражданке К.А.В. какого-либо вреда здоровью; содержимое аэрозольного баллончика «Шок» обладает раздражающим и слезоточивым свойствами, и при попадании на область глаз может вызвать кратковременное чувство жжения в глазах, обильное слезотечение, покраснение век, их отечность, расширение кровеносных сосудов слизистых оболочек глазных яблок (том 1 л.д. 109).

В карте вызова «Скорой помощи» указано, что … года около … часа … минут на станцию «Скорой помощи» поступил вызов от К.А.В. о том, что она получила травму глаза. Работникам «Скорой помощи» К.А.В. сообщила о том, что около … часа … года неизвестные брызнули в глаза из газового баллончика в магазине по адресу: ул... , д….. Предъявила жалобы на зуд, жжение в области обоих глаз, «ощущение пелены перед глазами». При осмотре: окологлазничная клетчатка, веки обоих глаз гиперемированы, отечны, склеры также гиперемированы. Наличие хронических заболеваний отрицает, аллергический анамнез спокойный. Установлен диагноз: «Химический ожог», выполнено промывание глаз и закапывание в глаза раствора противовоспалительного средства, рекомендована консультация окулиста (т.1 л.д. 110).

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены справки из Юрьевецкого филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о том, что К.А.В. к окулисту на приём не обращалась, за медицинской помощью в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Юрьевецкий филиал не обращалась с … года.

…. года проведён осмотр ДВД-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия …. года из магазина ИП Зернова «Продукты». Осмотр проводился с участием обвиняемого Бучина Д.С. и адвоката Трифонова А.А., о чём составлен протокол. Из протокола следует, что была воспроизведена запись, содержащаяся на ДВД – диске, которая отображает происходящие события, имеющие место быть … года в период времени с 20:55:33 до 21:09, участниками которых являлись К.А.В., Бучин Д.С. (т.1 л.д. 180-187).

…. года с участием обвиняемого Бучина Д.С. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он на месте совершения преступления сообщил о его обстоятельствах, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 19-29).

Оценив в совокупности и исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого Бучина Д.С. доказанной.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершения преступления в отношении К.А.В., подсудимый руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель, а именно, подходя к потерпевшей, совершил действия, направленные на открытое хищения имущества, для подавления возможного сопротивления потерпевшей, и облегчения открытого хищения имущества, с целью его завладения, Бучин Д.С. брызнул из имевшегося у него аэрозольного баллончика в глаза и на кожные покровы лица потерпевшей, вследствие, чего К.А.В. испытала физическую боль. После чего Бучин Д.С. выхватил из рук потерпевшей бутылку водки объёмом 0,5 л. «Хлебная страна».

Указанные действия Бучин Д.С. совершил в присутствии потерпевшей, осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий, сама К.А.В. сознавала преступный характер действий подсудимого. В результате преступных действий, подсудимый противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей и, скрываясь с похищенным, получил фактическую возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму …. рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.А.В., свидетельскими показаниями Д., С., Ш., Ш., В., Б., О., письменными материалами дела, а именно, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, и иными материалами дела. А так же показаниями подсудимого, не отрицающего факт открытого хищения имущества К.А.В. на общую сумму … рублей.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, полностью соответствуют сведениям, содержащимся во всех остальных доказательствах, которые относятся к факту совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Бучина Д.С. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Адвокат Трифонов А.А., выступая в прениях сторон, не согласился с данной квалификацией и просил суд переквалифицировать действия подсудимого Бучина Д.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Проанализировав материалы уголовного дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что позиция стороны защиты обоснована по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами) – п. 23 вышеуказанного Постановления.

Исходя из этого, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела, доказательств, подтверждающих, что газ, содержавшийся в баллончике, который использовал Бучин Д.С. при совершении преступления, представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей, государственным обвинением не представлено.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что при совершении открытого хищения имущества у потерпевшей К.А.В. подсудимый использовал аэрозольный баллончик, снаряженный веществом капсаицин, который, как указано в заключении судебно-химической экспертизы, выделяется из красного перца и относится к веществам раздражающего действия. Капсаицин к сильнодействующим веществам не относится (т.1 л.д. 95). Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, содержимое аэрозольного баллончика «Шок» обладает раздражающим и слезоточивым свойствами, и при попадании на область глаз может вызвать кратковременное чувство жжения в глазах, обильное слезотечение, покраснение век, их отечность, расширения кровеносных сосудов слизистых оболочек глазных яблок (т.1 л.д.109).

Таким образом, суду не представлено доказательств о том, что вещество капсаицин представляет опасность для жизни и здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевшей привело или могло привести к причинению тяжких последствий. При реальном применении подсудимым в отношении потерпевшей аэрозольного баллончика и воздействии содержащегося в этом баллончике вещества капсаицин на организм потерпевшей, ей не было причинено телесных повреждений, наличие которых свидетельствовало бы о совершении подсудимыми разбойного нападения.

В ходе судебного следствия потерпевшая показала, что у нее стало жечь глаза, после того, как подсудимый брызнул ей в лицо из газового баллончика. За медицинской помощью, за исключением вызова «Скорой помощи», потерпевшая не обращалась, каких-либо серьезных последствий попадания вещества газового баллончика в глаза и на лицо у нее не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей, каких - либо телесных повреждений, в том числе, в области глаз, не имеется. Не исключается возможность, что выявленные при осмотре работниками «скорой помощи» изменения в области глаз (покраснение и отечность век, расширение кровеносных сосудов слизистых оболочек глазных яблок) могли явиться следствием воздействия на область глаз какого-либо внешнего раздражающего фактора (механического, химического и др.). Данное раздражающее воздействие внешнего фактора на область глаз не причинило гражданке К.А.В. какого-либо вреда здоровью.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают совершения подсудимым действий, создавших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей или приведших к причинению расстройства здоровья потерпевшей, дающему основания для оценки действий подсудимого как разбойного нападения.

Обстоятельства дела, действия подсудимого, их восприятие потерпевшей, характер предмета, то есть, аэрозольного баллончика, используемого при завладении имущества потерпевшей, свойства вещества, находящегося в этом баллончике, применение которого не вызвало у потерпевшей расстройство здоровья, не дают оснований для вывода о том, что завладение подсудимым имущества потерпевшей было соединено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств совершения подсудимым действий, создавших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, суд находит неверной квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а поэтому исключает из объема обвинения указания на совершение им разбоя, а именно, нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что подсудимому органами следствия был вменен в вину квалифицирующий признак насилия, суд расценивает действия подсудимого, которые заключались в распылении в область глаз К.А.В., содержащегося в газовом баллончике вещества капсаицин, относящегося к веществам раздражающего действия, отчего К.А.В. испытала физическую боль, выразившуюся в жжении в области глаз, а также в обильном слезотечении, как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый применил насилие с целью открытого хищения имущества потерпевшей.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по п. « г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Бучин Д.С. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его психический статус сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он должен отвечать за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Бучину Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Бучиным Д.С., закон в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, относит к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бучина Д.С., являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Бучина Д.С., суд, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что алкогольное опьянение Бучина Д.С. способствовало совершению им преступления.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает следующие наказания: лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Разрешая вопрос о назначении в отношении подсудимого Бучина Д.С. наказания, суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о привлечении Бучина Д.С. к административной ответственности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие достаточной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обращая внимание на то, что Бучин Д.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом является единственным кормильцем в семье, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие стабильного заработка, его поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что он искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принёс извинения потерпевшей, возместил причинённый ей моральный вред, приходит к выводу о том, что Бучину Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, учитывая, что Бучиным Д.С. совершено преступление корыстной направленности, принимая во внимание то, что он имеет ежемесячный стабильный заработок, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует исчислить из дохода подсудимого за период до одного месяца. При этом штраф в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ следует исполнять реально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что назначения основного наказания будет достаточным для исправления Бучина Д.С..

Между тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание Бучина Д.С., оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Бучин Д.С. по указанному делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно, содержался под стражей в период с …. года по …. года.

Процессуальные издержки: денежные средства, в сумме …. рублей, выплаченные адвокату Трифонову А.А. за осуществление защиты Бучина Д.С. в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, в виду наличия у него на иждивении двоих малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Шок», принадлежащий виновному Бучину Д.С., подлежит уничтожению в соответствии с положениями с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ; бутылку водки «Хлебная Страна», выданную по принадлежности потерпевшей К.А.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в её распоряжении; ДВД – диск, как этого требует п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бучина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере …. рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Бучин Д.С. своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Бучина Д.С. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- дважды в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы им установленные;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток: с 22 ч. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере …. рублей исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Шок» - уничтожить; бутылку водки «Хлебная Страна» - оставить в распоряжении потерпевшей К.А.В; ДВД – диск - хранить при деле.

Осуждённого Бучина Д.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Николай
Николай г. Санкт-Петербург 13.02.2020, 06:03

Можно ли попробовать договорится с потерпевшим до очной ставки,

Можно ли попробовать договорится с потерпевшим до очной ставки, чтоб он изменил свои показания по поводу применения в его сторону перцового баллончика, если в явке с повинной уже указан факт его применения. Можно ли это обыграть как ч 1 ст.161 УК РФ?

ответы юристов
Кадыров Р.О. адвокат Кадыров Р.О. 13.02.2020, 06:09

По практике (если отключить фантазии из чужих приговоров и историй) можно, только это ничего не даст. Факт применения баллончика для целей открытого хищения чужого имущества уже зафиксирован, тем самым содеянное обоснованно квалифицировано как грабеж с применением предметов, используемых в качестве оружия. Не говоря уже о том, что дача заведомо ложных показаний потерпевшим образует для него состав преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ. Вряд ли он согласится подписываться на уголовную ответственность для себя, при таких раскладах.

Фурдуй А. Ю. юрист Фурдуй А. Ю. 13.02.2020, 06:11

Если явка с повинной оформлена, и начать менять показания можно только ухудшить свое положение. Изменить квалификацию пробовать нужно, это уже работа адвоката по делу проходящего, так как он руководит парадом, так сказать, руководствуясь законодательством и обстоятельствами дела.

Похожие вопросы
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение