Гражданину Петрову пришлось платить за принудительную эвакуацию автомобиля и хранение на муниципальной стоянке - правовая консультация
Автомобиль гражданина Петрова был принудительно эвакуирован службой Московской муниципальной милиции на платную муниципальную стоянку за неправильную парковку. Сотрудники муниципальной стоянки согласились возвратить автомобиль Петрову при условии уплаты им штрафа за неправильную парковку, уплаты стоимости услуг стоянки по хранению автомобиля (800 рублей в сутки), а также стоимости услуг по погрузке, транспортировке и выгрузке автомобиля Петрова с целью доставки на муниципальную стоянку, всего около 1000 рублей.
Считая действия сотрудников стоянки незаконными, Петров обратился в юридическую консультацию с просьбой разъяснить, к кому и о чем он может предъявить иск для защиты своих прав.
Имеется Ген. доверенность на автомобиль выписанная на Иванова и Петрова. Может ли Иванов продать автомобиль по этой доверенности Петрову? Или сможет ли Петров оформить автомобиль на себя по этой доверенности?
Акционер Петров, владелец пакета голосующих акций Акционерного общества «РиГ», не получив приглашения присутствовать на общем собрании акционеров, обратился в общество за разъяснениями. Он получил от общества ответ, в котором до его сведения доводилось, что в реестре акционеров отсутствуют сведения об акционере Петрове. Выяснилось, что акции, принадлежащие Петрову, были перерегистрированы на Сидорова на основании передаточного распоряжения, подписанного самим Петровым. Однако деньги за акции Петров от Сидорова не получил, поэтому Петров считает передачу акций недействительной. Ситуация осложняется тем, что Сидоров все свои акции (в том числе и те, которые он получил от Петрова) продал третьим лицам.
Петров подал в суд иск о восстановления корпоративного контроля. Какое решение должен принять суд?
Петров вступил в брак с Семеновой. У Семеновой была 7-ми летняя дочь от первого брака с Качановым. С согласия Семеновой и Качанова, Петров удочерил девочку, присвоив ей свою фамилию. Через 3 года брак Петрова и Семеновой был расторгнут. Семенова предъявила иск к Петрову о взыскании алиментов на содержание дочери. Петров иск не признал, ссылаясь на то, что у девочки есть родной отец, который и должен ее содержать.
Обоснованы ли возражения Петрова? Почему? Обоснуйте ответ.
Гражданин Петров купил холодильник. Холодильник в течении гарантийного срока слдомался. Он за помощью обратился к соседу, и тот посоветовал позвонить в магазин, где он покупал холодильник. По телефону продавец магазина на просьбу Петрова вернуть стоимостьхолодильника отказал и посоветовал обратиться в мастерскую для гарантийного ремонта. Петров сам отвез холодильник в мастерскую. Спустя месяц Петрову позвонили из мастерской и сказали, что холодильник отремонтирован, что работы по ремонту для него сделаны бесплатно, а за использованные для ремонта материалы надо заплатить. Пришлось Петрову так и поступить. Что Петров сделал неправильно?
Ситуация такова. Петров обратился в суд с иском к своему родственнику Иванову о возврате автомобиля. Ответчик пояснил, что 10 лет назад Петров попал в автокатастрофу, в результате чего автомобиль был значительно поврежден, не имея возможности отремонтировать его, Петров предложил Иванову купить у него разбитый автомобиль за одну тысячу рублей. Не придавая этому особого значения из-за родственных отношений, они решили оформить передачу доверенностью на право регулирования автомобилем, которую регулярно возобновляли. Иванов отремонтировал автомобиль, заменив множество деталей, постоянно его эксплуатировал. Он считал, что требования Петрова необоснованы. Петров, ссылаясь на свои права и отсутствие договора о продаже, требовал возвратить ему автомобиль. КТО ПРАВ В ЭТОМ СПОРЕ? Спасибо за ответ.
Иванов, попросил своего знакомого Петрова взять кредит на сумму 15000 рублей, при этом пообещав, что все выплатит за Петрова, и выступит по договору поручителем. 01.02.07. Петров берет в банке кредит, Иванов выступает поручителем. До 01.05.07. Иванов уплатил по кредиту за Петрова 5000 рублей. Затем 02.05.07. у Иванова сгорел дом, и он 03.05.07. отдает свои последние 5000 рублей лично Петрову. 01.06.07. Петров обращается в УВД и с заявлением о привлечении Иванова к ответсвенности по ст.159 УК.
01.08.07. в отношении Иванова.
Ситуация: гражданин Петров, обратившись в суд, обвиняет гражданина Иванова в том, что Иванов не отдаёт вещи, принадлежащие Петрову, которые, якобы, оставлены в квартире Иванова. Иванов отрицает обвинение. Вопрос: есть ли шансы у Петрова выиграть дело? Заранее благодарю.
Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасиб.
Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасибо.
