Возможность пересмотра гражданского дела после проигрыша - учет положений статьи 61 ГПК РФ

Я хочу подать заявление в суд первой инстанции о пересмотре гражданского дела, которое ранее мной было проиграно, так как сейчас я обладаю информацией, которая не могла была быть предоставлена ранее, и которая может повлиять существенным образом на решение суда Однако в вступившем в законную силу решении суда имеется одна информация которая мне не выгодна. То обстоятельство. Что на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь установленные факты и обстоятельства между сторонами, мне известно, но я как бы обращаюсь в суд с заявлением о пересмотре дела. В сявязи с чем у меня вопрос: как на практике и согласно Закона, обязан ли суд и будет ли суд при рассмотрении дела на основании главы 42 ГПК РФ, учитывать положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, или же тут речь идет не о повторном обращении, где можно доказывать и оспаривать обстоятельства и факты и соответственно часть 2 статьи 61 ГПК РФ, по своей сути будет не применима так как ее применение будет являться нарушением материального права, будет ли суд руководствоваться частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь..." Вопрос: эти обстоятельства дожны быть установлены в резолютивной части решения, или достаточно, что они прописаны в описательной части решения?

Решение суда (отказано в удовлетворении) по делу об оспаривании действий должностного лица в порядке гл.25 ГПК НЕ ВСТУПИЛО в законную силу, но уже сейчас возникли новые обстоятельства по которым предположительно суд примет удовлетворяещее меня решение. Сейчас мне надо подать в суд 1.)ходатайство судье об рассмотрении новых обстоятельств по делу? Или 2.)заявление судье о возникших новых обстоятельствах и вынесении дополнительного решения суда (правда дополнительное решение будет противоположным вынесенному решению). ждать когда первое решение суда (которое можно уже сейчас изменить по новым обстоятельствам) вступит в силу после месяца (чтоб применить гл.42 ГПК) я не могу. И в апел. Жалобе на это первое решение я не могу ссылаться на новые обстоятельства, ведь суду не были известны эти обстоятельства при вынесении решения. Как поступить?

Суд кассационной инстанции по гражданскому делу отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по правилам рассмотрения суда первой инстанции в ином составе суда. При этом указал на согласие с определенными правовыми выводами сделанными судами по ранее рассмотренному делу. Будет ли для суда вновь рассматривающего дело данное обстоятельство являться обязательным, носить преюдициальный характер, при разрешении дела между теми же сторонами и по тому же спору или это только касается толкования закона согласно норме ГПК РФ? Суд вправе установив новые юридические обстоятельства, факты, примет решение, отличное от ранее принятых судебных актов, которые ранее отменены по делу?

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление. Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда». Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела». В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела. Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей. Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо. Юрий Павлович. Эл.почта: gora2019@list.ru

В 2011 году был залив квартиры авария на радиаторе отопления, был суд, я был ответчиком, УК третьим лицом (так как для истца было принципиально важно досадить нам) .Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил взыскать с меня N сумму. Была апелляция - решение оставлено без изменения. Вопрос - если я был ответчиком, то могу ли я сейчас подать регрессный иск к УК? Или суд отклонит мой иск в силу статьи 61 статья гпк, а именно - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Могу ли я подать иск или нет?

Истец обратился с жалобой в суд первой инстанции, который вынес решение в его пользу, вступившее в законную силу. При обращении в суд истцом не было учтено обстоятельство, неизвестное ему ранее, которое существенным образом изменило точку зрения истца по спорному вопросу. Вопрос: каким образом истец может повлиять на приостановление или отмену решения суда, вступившего в законную силу, принятое по его жалобе? Спасибо за ответ. Олег Михайлович.

Ответьте пожалуйста на вопрос. В пункте 2 ст. 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. У нас следующая ситуация: В арбитражном суде находится дело, в котором два истца из четырех, два ответчика из трех и третье лицо уже ранее участвовали в другом деле, по которому было вынесено решение вступившее в законную силу. Четырьмя истцами заявлено одно (в процессуальном смысле) требование – о признании сделки недействительной и применении реституции. Будут ли в нашем деле применимы положения п.2 ст. 69 АПК РФ, и в частности к остальным двум истцам и одному ответчику, которые не участвовали в предыдущем деле? Могут ли эти лица оспаривать обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу? Означает ли формулировка п.2 ст. 69 АПК РФ то, что обстоятельства, установленные судом не доказываются, но в тоже самое время они могут опровергаться?

Конституционный суд Основания для пересмотра решения согласно ст.392 ГПК РФ есть обстоятельства. Однако толкование самого слова означает: Значение слова обстоятельства согласно толкового словаря Ефремова Ударение: обстоя́тельства мн. Совокупность условий, в которых что-л. происходит; обстановка Синоним слову - обстановка. Тогда попробуем эксперимент. Заменим им загадочное слово в тексте закона на обстановка ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым (обстановка) обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся (обстановки) обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (обстановки) обстоятельства; 2) новые обстоятельства (новые обстановки)-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (обстановки) обстоятельства 3. К вновь открывшимся обстоятельствам (обстановка) относятся: 1) существенные для дела (обстановки) обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако ЕСПЧ "Рябых против России" указывает на основания для пересмотра решения суда как новые доказательства, которые существовали, но не были учтены судом и не были известны заявителю. А также для уголовного дела основанием пересмотра постановления является новое доказательство вины лица. А не только обстоятельства В виду этого в п.2 ст.392 ГК РФ должно быть пересмотрено в данном отношении как нарушающее права человека по конституции РФ в статье о праве человека на справедливое судебное разбирательство. В связи с чем отказ в пересмотре решения суда при рассмотрении моих обстоятельств и доказательств по делу обеими инстанциями неправосуден. Дополнительно. Синонимы к слову «обстоятельство» ситуация, случайность, случай ситуация, случай, обстановка, положение, условие, момент, конъюнктура случай, причина, резон условие, фактор инцидент, неприятность, скандал история, подробность, секрет положение вещей В уголовном праве "необходимости предъявить не обстоятельства, а новые доказательства, Суд должен возобновить рассмотрение дела. 2.2. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения." Считаю, что выбор, а вернее замена в отечественном законодательстве такого понятия доказательства на обстоятельства при наличии международных норм с указанием основания для пересмотра как новых доказательств, нарушает мое право в суде на правосудное и справедливое разбирательство А также нарушение моих данных прав по тому, что в статье 185 ГК РФ и в остальной части ГК РФ нет прямого ясного и конкретного указания о необходимости указания в банковской доверенности размера сумм к выплате, прав получения, прав подписания за вкладчика и не оговорено различие в типах доверенностей одноразовая многоразовая и генеральная, а в связи с этим и необходимости указания на генеральную доверенность как обязательную для нотариального удостоверения. Что нарушает мое право по конституции на справедливое разбирательство в суде В связи с чем федеральное собрание неправомерно изложила закон 392 ГПК РФ и не предусмотрело вышеуказанные нормы для разных типов доверенностей. Правомерна ли моя жалоба в конституционный суд для ее удовлетворения?